>> Цитата взята из предисловия проф. М. Кисселя к книге Уайтхеда.
>> Да, знаменитые учёные иногда ошибаются в своих суждениях, но
>> гораздо чаще ошибаются простые люди, оспаривающие суждения знаменитых учёных.
>
>Мировоззренческие суждения знаменитых учёных имеют только
>познавательную ценность, и не могут считаться научной
>истиной.

О научной истине речь и не идёт. Абсолютная истина и не достижима. Суждения могут быть только более или менее верными. Я считаю, что суждение Уайтхеда о Платоне верно, а Вы нет, причём не прочитав Уайтхеда.

>> Слово "священное" здесь неуместно, суждение просто верное.
>
>Не бывает "просто верных" и "непросто верных" суждений.

Здесь я только хотел сказать, что Вы сплошь и рядом применяете слова
не к месту, без всякого смысла.

>> он очень убедительно его обосновал - недаром я указал на то, что в
>> своих работах по философии Уайтхед чаще всего ссылается на Платона.
>
>А если бы он ссылался на Ленина - это доказывало бы мнения
>Ленина? Ссылки на Платона - это устарелый тон у философов, -
>наследие их школярского детства. То, что Морозов называл
>"интроекцией".

Опять Вы ничего не поняли! Ссылки на Платона у Уайтхеда не доказывают мнения Платона, они доказывают тезис Уайтхеда о том, что вся западноевропейская философия - это , в конечном счёте комментарии к Платону, развитие его идей. Снова за старое - "Уайтхеда не читал, но осуждаю".

>> Здесь нет никакого "доказательства". Просто, если у кого-то есть
>> мнение по какому-то вопросу, и оно совпадает с мнением какого-нибудь
>> известного, и тем более выдающегося человека, то общепринятой и
>> вполне естественной практикой является приведение этого мнения в поддержку своего.
>
>Эта практика возникла у богословов и является там основным
>методом аргументации. Ни в одной точной науки ссылка на
>чужое мнение доказательством его не является.

Вы что, в самом деле, шутите? Возьмите любую большую научную статью, и Вы увидите там массу ссылок на чужие мнения в чужих статьях.

>> Никакой риторики здесь нет - только констатация факта. Если удалить
>> всех философов-идеалистов, от Платона до Канта, то какую же
>> философию Вы собираетесь преподавать - "Философские тетради",
>> Хайдеггера или ещё какую-нибудь чепуху в том же духе?
>
>Чепуха - это по вашей идеалистической части. В естественной
>науке философия выросла из позитивизма (можно ещё упомянуть
>Лейбница). Платон и Кант совершенно бесполезны для
>естествознания.

Интересно, что Уайтхед при своём огромном уважении к идеалистической философии, в частности к Платону, считал, что она совершенно бесполезна для естествознания. Он полагал, что она нужна для чего-то другого. Но вот здесь то он как раз и ошибался.

>> О том, что наиболее общее понятие философской категории не даёт
>> практически никакой информации написано, по-моему, почти в каждом
>> достаточно полном учебнике философии.
>
>Меня никогда не интересовали "философские категории",
>создание которых средневековые схоласты приписали
>Аристотелю. Я говорил про математическую теорию категорий,
>которая в настоящее время является наиболее мощным
>инструментом исследования математических реальностей.

Философские категории - это аксиоматика философии. Опять встаёт вопрос: как же Вы преподаёте философию, отвергая её идеалистическую часть и её аксиоматику? Рискну предположить, что Вы сотрудник кафедры философии, но преподаёте нечто иное - логику, может быть.
Но в математической теории категорий ситуация такая же: " Аксиомы категории задают очень бедную абстракцию. ... мы выбрали лишь "голый костяк" исходных примеров, настолько бедный "мясом", что допустимы разнообразные "патологические" случаи... Легко указать категории, которые не представляют собой универсума математического рассуждения, или категории, в которых объекты не есть множества, стрелки не похожи на функции, а операция композиции не имеет ничего общего с композицией функций..." (Р. Голдблатт "ТОПОСЫ. Категорный анализ логики"М. Мир. 1983)

>> Ну что же, значит Шафаревич тоже мракобес и далёк от науки.
>
>И.Р. Шафаревич - пожилой человек, воспитанный и
>сформированный в начале прошлого века. В философском смысле
>- он самоучка, поскольку с младых лет занимался только
>математикой. Его религиозные взгляды - его личное дело, они
>интересны только как историческое явление. Мракобесом он не
>является уже потому, что не является борцом за устаревшие
>догмы, которых придерживается в личной жизни, и наоборот
>неоднократно оказывал поддержку людям иных взглядов на вещи.

Он мракобес по Вашему определению, см.

>> Что ошибочно? Что конечное не может познать бесконечного? То есть, может познать?
>
>Здесь вы схоластически философствуете, не имея представления
>об используемых понятиях, да ещё и используете примитивные
>методы изучения явлений.

Как конечное существо, я имею представление о конечном и бесконечном примерно такое же,как и Вы.
Нет, всё же более полное.
Ни о каких методах изучения явлений здесь речь не идёт, опять Ваши выдумки.

>Разумеется, "конечное" (видимо имелось в виду органиченное?)
>может познать бесконечное - простейший пример: аксиоматика
>Пеано, определяющая бесконечное множество натуральных чисел.

Аксиоматика Пеано ничего не "познаёт", она просто лежит в основе аксиоматического описания теории чисел.

>Ведь ваши предпосылки легко обобщить до очевидной нелепости:
>вы считаете, что твёрдое не может быть познано мягким,
>зелёное - красным, солёное - сладким. Это - наивно.

Фантастически смехотворное обобщение. Как говорится "ни к селу, ни к городу".

>> Как можно доказать предпосылку? Это Вы о чём? Просто выдвигается
>> гипотеза, рассматриваются следствия. Если они что-то объясняют, а
>> что-то нет, то гипотеза дорабатывается. Если следствия ничего не
>> объясняют или вступают в противоречие с фактами, то гипотеза
>> отбрасывается, выдвигается новая.
>
>Если бы вы следовали этим нехитрым правилам, то давно бы
>отбросили свои идеалистические заблуждения, как бесполезную
>трату нервной энергии.

Я их привёл, а не Вы, я им и следую.

>> я просто привёл в самом общем виде одну из своих онтологических гипотез для подтверждения тезиса Шафаревича.
>
>Это называется переливанием из пустого в порожнее. Прежде
>чем толковать чужие мнения, попробуйте проанализировать
>собственные.

Опять ни к селу, ни к городу.
Человек высказал своё мнение, я с ним согласен и привожу доводы в пользу этого мнения. Какое ещё переливание?

>> ... я взял за основу своих работ ИДЕИ Платона и Уайтхеда о существовании идеальных объектов и идеальных миров.
>
>Но забыли доказать, что правильно поняли их идеи. На
>самом-то деле, вы спроектировали чужие слова на личный опыт.

Чтобы понять, правильно или неправильно я понял их идеи, нужно сначала прочесть мои работы. Но идеи очень просты, не понять их трудно. Однако, боюсь, что Вам удалось бы это сделать.

>> К сожалению, ни Платон, ни Уайтхед не смогут одобрить мои построения по вполне понятной причине!
>
>Попробуйте "достать" Шафаревича. Может быть он вас одобрит.
>Я - нет.

В чьём-либо одобрении я не нуждаюсь, я просто пытаюсь понять окружающиий меня мир.