>Ранее Вы утверждали, что данные деятели являются не только
>персонажами учебников. То есть Вы утверждали, что они были
>реальными историческими персонажами именно "своего" времени.
>Если же Вы действительно интересуетесь только "их" идеями,
>то это совершенно иной вопрос. А вот про их "мысли" - откуда
>Вы их взяли? Как Вы узнали, что же "они" (кем бы они ни были
>и когда бы они ни жили) "думали", когда излагали "свои"
>идеи?

Вы вынуждаете меня ответить на Ваши высказывания, хотя, как правильно отметил г-н Верёвкин, дискуссия с Вами и Вашими соучастниками неконструктивна.

Ещё раз поясняю, что считаю Платона и Аристотеля реальными персонажами мировой истории, время жизни которых пока неизвестно. Но это к формированию моих идей и моего мировоззрения совершенно не относится. На моё мировоззрение и идеи оказали влияние мысли и идеи Платона и Аристотеля.

Мысли и идеи этих философов изложены в их произведениях, например, в диалогах Платона. Принадлежат ли эти мысли самим персонажам - совершенно не важно. Принадлежат ли мысли Наполеона в "Войне и мире" самому Наполеону? Или Толстому? И в документальных произведениях авторы часто приводят мысли разных людей - но мы не знаем, действительно ли это их мысли.

>Это не кличка - это профессия.

Тогда всё понятно - по образованию Вы юрист. Действительно, диалог между физиком и юристом на философские темы малопродуктивен. Хотя большинству представителей точных наук философия тоже чужда, но логическое мышление у них несравненно более развито и они гораздо более образованы, чем гуманитарии - ФиН ярчайший тому пример. Поэтому в философии, если им как следует объяснить, они поймут гораздо больше.


>>Сплошь и рядом встречаются случаи, когда
>>человек, чего-либо не понимающий, по злобе называет предмет
>>своего непонимания "чушью", "бредом", "маразмом" и т. д. Но
>>злиться то надо в первую очередь на свой интеллект, я просто
>>это и отметил.
>
>Попробуйте спокойно объяснить, почему человек разумный
>должен поверить в психику и разум камней, деревьев, улиток и
>т.д., какими бы "заумными" фразами это ни объяснялось?
>Учитывая, что Уайтхед был великим математиком, можно сделать
>однозначный вывод, что, будучи математиком, он был очень
>умным и разумным человеком. Если же человек, известный ранее
>своим умом, начинает вдруг "философствовать" и в своих
>рассуждениях доходит до "панпсихизма", то совершенно
>естественным становится следующий вывод: человек разумный
>перестал быть таковым. Или маразм, или еще более тяжелое
>психическое заболевание. Учитывая возраст Уайтхеда, когда он
>дошел до "панпсихизма", более естественным является первое
>предположение.

Про панпсихизм Уайтхеда я сказал в посте # 72. Прочитайте ещё раз внимательно, как следует.


>"Чушь" - к его работам не относится (а я и не говорил - это
>Вы выдумали), так как чушь несут человеки, изначально
>неразумные.
>
>"Бред" - выдумали также Вы. Фразы Уайтхеда, которые Вы
>привели в качестве аргумента, отличаются логикой изложения,
>что бреду не свойственно.

А я и не говорил, что это Вы говорили про Уайтхеда "чушь" и "бред", неправда. Я говорил это про определённый класс людей, к которому Вы принадлежите. Ну и кто из нас более опытный крючкотвор?


>>Что касается диагноза: Вы действительно "Idler". Простите,
>>но у меня дйствительно нет времени на дальнейшую дискуссию с
>>Вами.
>
>А зачем же Вы оскорбляете собеседника? Вроде бы такая
>корректная была дискуссия.

Человеку, который назвал себя САМ Idler, я сказал, что он действительно Idler. Ну и в чём же Вы здесь усматриваете оскорбление?

Видите! Мы совершенно по разному смотрим на вещи, и дистанция между нами огромна. Физика, математика и философия с одной стороны, и "Уголовный кодекс", "Гражданский кодекс", "римское" право, начала философии (и видно, что плохо понятой) и, в лучшем случае, логика Аристотеля - с другой. Естественно, что диалог между нами на философские темы неконструктивен.