|
>Ну и ну! А, к примеру, лазер - не новое? Или тут тоже "метод >тыка"?
Ну так теория объяснила опыт Басова с сверхсветовой передаче импульса в оптическом усилителе лазера? Или может быть теория объяснила почему нет дифракции и интерференции от двух лазеров? Где ваша славная теория? Лазер есть, объяснений нет
>Ничего подобного. Что за сказки? СТО проверена >экспериментально на тысячу рядов. Пример - судя по длине >трека и скорости короткоживущих частиц, время их жизни >изменяется в точности по СТО.
Все дежурные байки про "подтверждение СТО" рассыпаются в прах при их внимательном изучении. Измерение времени жизни короткоживущих частиц основаны на ложных вводных по их возникновению, кроме всего прочего - никто ниразу не сказал -- с какого перепуга у него есть данные по времени жизни ПОКОЯЩЕГОСЯ мезона? Вот просто: откуда цифра? таких мезонов в природе не бывает, их никто не получал и никто не наблюдал Там подтасовка на подтасовке, нормировки, понимаешь За нормировки в начальной школе двойки ставили -- нЕхрен в ответы подглядывать... С треками из книжек -- столько вопросов, что страшно делается, там просто каждый первый снимок вызывает недоумённые вопросы типа: а с чего вы взяли что это именно -- оно? Короче -- чудовищно низкий уровень теории и крайняя бессовестность в выводах
>Слабые эффекты предсказываемые ОТО, тоже проверены >экспериментом (замедление хода времени при усилении тяжести, >отклонение света звёзд вблизи Солнца).
Вы все бредни будете повторять? Производитель ихних фото-пластинок для эксперимента с отклонением света официально заявил, что усыхание фотоэмульсии на его пластинках со временем на несколько порядков больше, чем то рассчётное отклонение, которое якобы было зафиксировано А когда предъявили наложенные снимки "якобы отклонённых звёзд" -- это позорище как можно скорее спрятали: там были отклонения несистемные в несколько миллиметров, при искомом эффекте в сотые миллиметра. У вас выбор: если вы об этом не знали -- хрен ли вы лезете в тему где ничего не знаете, если же -- знали .... :о)
Автор системы GPS навигации писал статью, что особенности работы часов в его системе не соответствуют ТО Опять голимая врака,изучайте http://bourabai.narod.ru/hatch/clocks_rus.htm Ещё смешнее другой факт: первыми точными часами были кварцевые, их сразу закинули на орбиту, чтобы доказать ТО.... Но они, ссука, не желали отставать по ТО :о) Их срочно заменили другими, квантовыми .... Но народу ничего не объявили
>А физики - ручаются примерно на 97%.
Каким местом они ручаются? И что это за постановка вопроса Они физики или попы? Видимо -- попы, потому что теория большого взрыва -- это просто первые строки ветхого завета И совершенно очевидно -- либо чёрные дыры, либо большой взрыв, это две байки которые прямо противоречат друг другу Но нет -- в их курином мозгу они совместимы! :о)
> >> Электродинамика -- смех, пусть она объяснит работу рельсотронного ускорителя. Это квазинаука... > >Во-первых, она была создана более, чем 100 лет >назад. Во-вторых - строго на основе экспериментов.
Вопрос прежний -- вы знаете о чём говорите? Для начала -- в уравнениях Максвела путаница с частными и полными производными. Максвела можно понять: мат. аппарат производных общих и частных тогда не был достаточно разработан Но нынешним-то -- что мешало?
>Что такое "рельсотронный ускоритель", я не >знаю.
Оно заметно, это сейчас используется в вооружении, это пушка. Более практической вещи придумать сложно Но по теории -- она не должна работать вообще! Электро-динамика не может найти то место к которому приложена сила :о) Вот укатайка, теоретики, блин!
>Вот уж действительно смех! Да методом тыка её до сих пор не >создали бы. Вы не знаете разве, что для бомбы годятся строго >определённые изотопы? И что разделение изотопов - это целая >морока? Тыкаться вслепую тут можно до бесконечности.
Послушайте, молочные сепараторы ещё в пазапрошлом веке были у каждой второй хозяйки на селе, разберитесь с их работой и поймите, что разделение изотопов происходит в совершенно таких же девайсах, только на несколько порядков более технологичных Ну гле вы увидели новую теорию? Как работает термоядерная бомба -- ни один теоретик ниразу не описал Не даром военные от страха обосрались на испытаниях сверх бомбы над Новой Землёй Они НЕ ЗНАЛИ -- чем это может кончится Понятно написал? НЕ ЗНАЛИ Но им свезло, потому что на самом деле термоядерная бомба таковой не является Просто устройством бомбы повысили КПД с 3% до 30% Где тут теоретики? Почему никому не удалась термоядерная реакция по облучению дейтерия или трития нейтронами? Ведь тут нет кулоновского отталкивания не нужно ничего оголять и с силой сталкивать Почему из Солнца вылетают протоны и нейтроны, а не гелий, если он там в безумных количествах образуется
>Извините, вы словно чьего-то бреда наслушались,
Это заявление я вполне аргументированно возвращаю ВАМ Это вы, похоже в бреду
ИНДИПЕНЬДИНГ
|