|
Вы утверждали: >>>I. thirty times: (pedes) tricies triceni fiunt >>>nongenti, Col. 5, 2, 10 : tricies centenis millibus pondo >>>olei eos multat, Auct. B. Afr. 97, 3: mea (filia) triciens >>>(aeris millies) non posset (habere), i. e. three millions of >>>sesterces, Cic. Rep. 3, 10, 17; id. Verr. 2, 1, 38, § 95; >>>id. Fragm. Fontei. § 4; Mart. 4, 37, 4; 5, 40, 1. >>>(словарь Льюиса-Шорта).
Я ответил: >>Прекрасно: "tricies triceni fiunt nongenti- "тридцать раз по >>тридцать будет девятьсот". А в соответствии с Вашим >>предыдущим утвержденим (в предыдущем сообщении) фраза должна >>переводиться: "Три миллиона (три сотни тысяч) по тридцать >>будет девятьсот".
Вы возразили: >Ничего подобного. Миллионы будут только в соединении с >единицей счета, без нее - это просто наречие.
Я написал, ссылаясь на Ваши утверждения: >>Выше мы уже рассмотрели Ваш же пример, что tricies >>это всего навсего ТРИДЦАТЬ РАЗ, а не ТРИ СОТНИ ТЫСЯЧ. Вы >>утверждали (приводили примеры), что в данном случае речь >>идет о систерциях ( то есть так же о монетах, о суммах этих >>монет).
Вы оспорили: >Какие три сотни тысяч?! Господи... Ну разумеется, о >сестерциях, а не просто так - там же везде ставилось их >обозначение.
Поясните: речь шла о "древнеримской системе" обозначения чисел. Вы "вытащили" откуда-то "фантастическую", на мой взгляд, систему сокращений выражения "миллионы" (сотни тысяч). А теперь утверждаете, что эта "фантастика" не годится для простых числительных, а только в отношении денег. При этом Вы привели в качестве примера сумму в 3 миллиона сестерциев. И это при том, что человек, ВСЕ ИМУЩЕСТВО которого составляет 1 миллион сестерциев, относился к самому ВЫСШЕМУ СОСЛОВИЮ РИМА - НОБИЛИ.
>>Когда речь идет о ТРЕХ СОТНЯХ ТЫСЯЧ СИСТЕРЦИЕВ >>(астрономическая по "тем временам" сумма), то не может быть >>и речи о том, "понятно или нет", "можно прицепить или нет", >>"можно спутать или нет". И это в государстве с жестким >>классическим правом? Да за 1 (ОДИН) процент от такой суммы >>судьи присудят (поймут как надо) в пользу грамотного юриста. >>Тот, кто придумал такую историю, перепутал реальную жизнь с >>собственными фантизиями во сне. >Это для нас "видимо". Для них наверняка- понятно, иначе бы >действительно не писали так. Да и сейчас ясно, что >перепутать нельзя.
Это как же нельзя перепутать, если в соответствии с ВАШИМ же примером tricies - это ТРИДЦАТЬ. Не будете же Вы утверждать, что если речь идет от сестерциях, то ТРИДЦАТЬ (tricies), нужно читать как сокращение от ТРЕХ СОТЕН ТЫСЯЧ (tricies), а когда о других предметах, то только как ТРИДЦАТЬ (tricies). Это и не математика, и не юриспруденция. Хотя Вы можете попробовать составить пример долговой расписки на tricies сестерций и попробовать в письменном виде составить заявление в "древнеримский суд" с требованием о взыскании с должника ТРЕХ МИЛЛИОНОВ сестерций. Думаю, что после подобной попытки Вы сами убедитесь в дурном юморе тех, кто придумал такую галиматью.
, >>>>Другой вопрос, что, когда реально встал вопрос о так >>>>называемой "древнеримской математике", ТХ-историки могли для >>>>"доказательства" последней сочинить по аналогии с уже >>>>сочиненным словом "tricessis" новое слово "tricies". >>> >>>Это как-то чересчур, знаете ли. >> >>Почему "чересчур"? А как Вы (только по-простому) объясните >>такую нелепицу?
>Да нет тут никакой нелепицы. А привлекать всякий раз теорию >заговоров- уж извините, это нелепица и есть!
Да не заговор это, а простая тупость малограмотных не умеющих ни читать, ни считать "профессиональных историков".
|