<b>Три интеллектуальных прорыва А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского</b>

<b>Приветствия</b>
Всем привет.

<b>Предупреждение</b>
Здесь я привожу свое понимание того, что сделали и продолжают делать А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. Это понимание вполне может не соответствовать представлениям этих Исследователей о том, чем они занимаются. И это вполне нормально.

<b>Первый интеллектуальный прорыв</b>
А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. строят модель прошлого Человечества с идентификационным названием «Новая Хронология» (НХ-модель). Построении НХ-модели началось с осознания того, что естественнонаучные методы изучения прошлого Человечества, примененные адептами модели с идентификационным названием «Традиционная История» (ТИ-модель) в рамках принятых в ней методологий и методик исследований сегодня почти не продвигают Исследователя к углублению понимания им изучаемого явления. Сегодня не продвигают к углублению понимания и собственно исторические методы исследований. Вот это осознание и явилось первым интеллектуальным прорывом А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.

<b>Второй интеллектуальный прорыв</b>
После первого интеллектуально прорыва логично задать вопрос «Почему методы принятые в ТИ-модели почти не продвигают Исследователя к углублению понимания им изучаемого явления – прошлого Человечества?». Именно поиском ответа на этот вопрос и занимались Исследователи на нескольких интернетовских околоисторических форумах. И именно эти поиски привели ряд форумов к коллапсам, а, например, Проект «Цивилизация» (ПЦ) к кризису и поиску выхода из него. Примечательно, что выход из кризиса видится его владельцам в отходе от критического анализа ТИ-модели с искусственным ограничением остроты полемики между адептами ТИ-модели и НХ-модели. Именно в этом смысл «отказа от форумов ПЦ» А.А. Акимову. Отметим, что ЗДЕСЬ ПЦ интересует нас не сам по себе, но как отражение интеллектуальных прорывов А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, чем он генетически и является.
Исходя из вышесказанного, можно смело предполагать, что поиск ответа на вопрос «Почему не продвигают?» не конструктивен. В чем зднсь дело?
Методы принятые в ТИ-модели почти не продвигают Исследователя к углублению понимания им изучаемого явления – прошлого Человечества. Но это понимание достигается не само по себе, а через развитие модели прошлого Человечества под названием ТИ-модель. Следовательно, корректно говорить не о понимании как таковом, а о развитии (детализации, уточнении, обобщении) модели. Таким образом, дело не в методах, а в модели. ТИ-модель почти исчерпала возможности своего развития. И даже применение новейших естественнонаучных методов исследований не способно изменить эту ситуацию в принципе. Это одно из основных сегодняшних фундаментальных свойств ТИ-модели. Это вовсе не означает, что ТИ-модель находится в состоянии кризиса. Наоборот, она находится на вершине своего развития и могущества. На основе ТИ-модели сегодня решаются почти все задачи, стоящие и перед Человечеством, и перед отдельными Людьми. Почти все, но не все. На основе ТИ-модели не решается задача быстрого продвижения Исследователя к углублению понимания им прошлого Человечества (первый интеллектуальный прорыв). А что делать Исследователю, стремящемуся лучше понять прошлое Человечества? Выход у него один – начать создавать новую модель. Вот это осознание и явилось вторым интеллектуальным прорывам. Но мало осознать. Надо иметь ресурсы для построения новой модели прошлого Человечества. И такие ресурсы у А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского были. Итак, у них было стремление более глубоко понять прошлое Человечества, понимание того, что это сделать можно только на основе построения новой модели (второй интеллектуальный прорыв) и ресурсы (прежде всего интеллектуальные) для энергичного начала построения модели, НХ-модели.
А что ПЦ? Его владельцы вполне осознали второй интеллектуальный прорыв. Но отсутствие ресурсов (прежде всего интеллектуальных) не позволило им развивать модели прошлого Человечества, строительство которых они начали. Но выход был найден. Некоторое время назад в ПЦ начато строительство новой модели, но не прошлого Человечества, а его будущего – Новой Парадигмы Цивилизации. Подчеркнем, что разработка Новой Парадигмы Цивилизации является ничем иным, как отражением второго интеллектуального прорыва А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Одновременно это является и прямым отказом членов ПЦ от попыток осознать третий интеллектуальный прорыв этих Исследователей.

<b>Третий интеллектуальный прорыв</b>
Третий интеллектуальный прорыв видится нам пока в тумане. Заявим (пока бездоказательно), что у ТИ-модели есть еще одно фундаментальное свойство – на основе принятых в ней методологий невозможно «увидеть» катастрофы (разрывы части генетических связей) и бифуркации, которые были в развивающейся системе под названием Человечество (можно найти письменные или вещественные свидетельства о катастрофах, но сами катастрофы «увидеть» невозможно). Это во первых. А, во вторых, эти методологии в принципе не предназначены для изучения сложных систем, претерпевших в своем развитии катастрофы и бифуркации. Это не значит, что они (методологии) ущербны. Это значит, что они имеют ограничения. Что сделали А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский? Они включили в НХ-модель по крайней мере одну бифуркацию. То, что они сделали это в неявном виде, никакого значения не имеет. Бифуркацией в развитии Человечества является процесс перехода от Империи к постимперским государствам. А все остальное, включая процессы фальсификации прошлого Человечества – ее следствия (результаты развития Человечества по аттрактору, «выбранному» в процессе бифуркации). Включение в НХ-модель, по крайней мере, одной бифуркации как раз и является третьим интеллектуальным прорывом А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Как они сделали этот интеллектуальный прорыв, мне не понятно.
Третий интеллектуальный прорыв пока не завершен. Бифуркацию в прошлом Человечества (в соответствии с НХ-моделью) необходимо назвать бифуркацией. До людей интересующихся взаимоотношением ТИ-модели и НХ-модели необходимо четко довести, что эти модели несопоставимы. Необходимо признать, что сегодня нет методологий построения общих моделей целостных Систем, претерпевших в своем развитии катастрофы или бифуркации, и поэтому приходиться строить их частные модели, что возможности катастроф и бифуркаций вводятся в частные модели искусственно, что НХ-модель является частной моделью прошлого Человечества с искусственно введенной в нее бифуркацией.

<b>Предпосылки к четвертому интеллектуальному прорыву</b>
После третьего интеллектуального прорыва можно сформулировать четкий вопрос, ответ на который будет являться четвертым интеллектуальным прорывом. Система, претерпевшая катастрофу или бифуркацию «не помнит» состояние, в котором она была до этих событий. Как получить о нем (добирфукационном состоянии) информацию, изучая только сегодняшнее состояние Системы?