Уважаемый Salex!

= приводится несколько доказательств в пользу датировки Рождества Христова серединой XII века. Читайте, изучайте. Потом не говорите, что вам не отвечали. =

Святая наивность ньюхроника... Нет, похоже, они действительно искренне считают, что я этого не читал...

Ну что же, смотрите, что и как он там "доказал":

= = = = = = = = = = = =

= В наших прежних работах мы много внимания уделяли датировке Рождества Христова как одной из главных вех хронологии. Нами были обнаружены следующие факты. Несколько ярких отражений-дубликатов евангельских событий оказались помещенными в "учебнике Скалигера" в XI веке. =

Это что еще за учебник Скалигера в XI веке?? Что за бред??

= В частности, "биография" Григория Гильдебранда, см. <МЕТ1> и ХРОН1, ХРОН2,гл.2:1. =

Опть бред. Он в миру Гильдебранд, а как папа он – Григорий VII. На папском престоле под именем Григория Гильдебранда он не сидел.

И что, кроме как в этих "МЕТах" и ХРОНах" его биографии нет нигде?? Только на "МЕТы" и надо ссылаться? А в "МЕТы" она каким святым духом попала?

= Далее, в тот же XI век попало описание Вифлеемской звезды - вспышки якобы 1054 года. =

Не «попало», а сам Фоменко пытается туда засунуть именно Вифлеемскую и выдать ее за Сверхновую. Она в XI веке такая же Вифлеемская, как и Кремлевская.
Вифлеемская, согласно евангельскому тексту, двигалась по небу, указывая путь волхвам, что со взрывом Сверхновой никак не вяжется. Далее, Вифлеемскую видели только волхвы. Взрыв же Сверхновой должны были увидеть миллионы людей.

= Как мы показали в "Библейской Руси" и ХРОН6,гл.19, средневековые вычисления датировки Рождества Христова привели к следующему результату: 1068 год (для Рождества) и 1095 год (для Распятия), то есть конец XI века, см. <БР> и ХРОН6,гл.19. =

Ссылки – конечно же, лишь на себя, любимых, а не на упомянутые «средневековые вычисления». Утверждения - в одной книге, ссылки на обоснование утверждения - в другой. Излюбленный метод.

= Именно эти даты в неявном виде и дошли до нас в церковной традиции XIV-XV веков. =

И на это ссылки, конечно же, нет. Если бы была – все бы увидели, что ничего подобного в церковной традиции нет. Потому-то ссылок и нет, а есть ссылки на «ХРОН»

= Так например, датировка Вифлеемской звезды 1054 годом бралась из летописей. =

А это уже просто ложь.

НИ В ОДНОЙ ЛЕТОПИСИ МИРА НЕТ НИ СЛОВА О ТОМ, ЧТО В 1054 г. ВЗОРВАЛАСЬ ИМЕННО ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА.

О каком-то небесном катаклизме – найти можно. Но то, что Сверхновая - это именно Вифлеемская, измышлено Фоменко без каких-либо «методов». Просто заявлено «от балды». И на этом заявлении все и построено.

Кроме того, ранее, привязывая Христа к Григорию VII, Фоменко уверял, что дата 1054 г. ими исчислена строго астрономически. А теперь, когда потребовался другой претендент на роль Христа (ибо потребовалась новая книжка), выяснилось, что это – из летописей, и что эти нехорошие летописи подсунули китайцы. А ими некритически воспользовался нехороший Шкловский.

Ну, и далее со ссылкой на ряд астрономов, искавших и уточнявших датировку взрыва Сверхновой, Фоменко многократно и повсеместно заменяет это ее название на «Вифлеемскую», в надежде, видимо, что многократное повторение его выдумки заставит поверить в то, что С и есть В… Долб, долб, долб, долб в одну и ту же точку… Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская… Еще сто раз Вифлеемская. Вот и всё доказательство.

Я уж и не говорю, что никакого события, хотя бы отдаленно напоминающего распятие Христа, в книге нет и в помине. Все, что написано об Андронике Комнине – обычное словоблудие и притягивание за уши.

= = = = = = = = = = = = =
Итак:

Сам Фоменко не раз говорил, что его методы основаны на математике, статистике и астрономии. И это – методы датирования исторических событий.

Я многократно задавал вопрос: раз так, есть ли у Фоменко хоть одна дата исторического события, ДОКАЗАННАЯ И ОБОСНОВАННАЯ ЕГО МЕТОДАМИ?

Ну, и что он доказал здесь математикой, статистикой или астрономией?

Он доказал ДАТУ ВЗРЫВА СВЕРХНОВОЙ ЗВЕЗДЫ.
То есть – дату астрономического события.
А я спрашиваю о дате исторического события.

А вот дата ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ (рождества Христова) «обосновывается» им путем абсолютно голословного отождествления Сверхновой звезды с Вифлеемской.

Это и есть его "доказательство". И это "доказательство" к астрономии либо математике (методам Фоменко) ни малейшего отношения не имеет. Как не имеет к ним отношения и притягивание за уши Христа к Андронику Комнину.

Ну, и что он здесь «доказал»? В очередной раз доказал, что все сводится к выдаче датировки одного события за датировку другого? И «связка» между ними никакого отношения к его методам не имеет?

Так об этом и я, и другие говорил уже множество раз…

= Потом не говорите, что вам не отвечали. =

Как это не говорить?

ГОВОРЮ: ВЫ МНЕ НЕ ОТВЕТИЛИ. Хотя за проявленную смелость, выразившуюся в данной Вами ссылке, могу выразить признательность. Обвинение в трусости снимается. Извините.

Но остается обвинение в неумении читать. Ибо...

...в приведенном примере нет датировки исторического события, доказанного методами Фоменко.
Есть датировка астрономического события.

Дошло, наконец?

С уважением – Акимов В.В.

P.S. Если захотите поговорить на тему – дошло ли, отвечу через неделю: уезжаю на краткий отдых. Если будет желание, можете за это время поразмыслить: так есть ли у Фоменко хоть одна дата ИСТОРИЧЕСКОГО события, доказанная не голословными заявлениями, а ЕГО МЕТОДАМИ?

В противном случае придется признать, что голословные заявления и есть его главны метод. Главный "МЕТ". Всем прочим "МЕТам" "МЕТ"