Рано вы взялись подводить итоги.

...Вы сами навязали обсуждение ошибок ФиН и сами же упорно не желаете их обсуждать...

Я просил вас прокомментировать некоторые положения из вашей статьи, в частности про созвездие Рака. Свои аргументы я привёл. Вы не удосужились сказать ниего внятного, кроме аналогии с цифрами, которая вам нравится настолько, что вы постоянно к ней возвращаетесь, невзирая на мои возражения.

...Вам так хочется, чтобы ФиН были чем-то вроде «богов Новой хронологии», которые не совершают ошибок?...

Опять приписываете мне дурацкий вывод. За богов я ФиН не почитаю и прекрасно понимаю, что ошибки у них могут быть. Но разбирать их ошибки нужно приводя конкретные аргументы, доказывать что ваше решение лучше? Где, например, вы сравниваете своё решение с решением Фин? Где доказываете, что ваше решение лучше с астрономической и хронологической точек зрения, как это делают НиФ с решениями Морозова, Келлина, традисториков? Если из статьи в статью повторять, что у НиФ есть ошибки, они не появятся.
Вместо поиска ощибок у Фин вы предпочитаете домысливать их самостоятельно. Вот пример из статьи "Новое исследование гороскопа Бругша":
"Необходимо отметить, что когда А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский начинали свои исследования, большая часть символики оставалась неясной, а понятие «частного гороскопа» еще не было ими введено. Поэтому при исследовании гороскопа Бругша они исходили из построения гороскопа, когда изображены все зодиакальные созвездия, а планеты основного гороскопа располагаются около зодиакальных созвездий."
На мамом деле понятие частного гороскопа уже вовсю использовалось. Вы либо никогда не читал "НХ Египта", либо дезинформиуете своего читателя.

...Конечно, жаль Вас разочаровывать, но уже ничем Вам помочь не могу. Вы сами выбрали обсуждение ошибок, в итоге ошибки ФиН, которые раньше были незаметны, Вы сами же вытащили на общий обзор...

Уж не про видимость Марса ли вы ведёте речь? Но по-моему, дискуссией по этому вопрросу вы доказали свою некомпетентность.

...1) Я, действительно, ни черта не понимаю из каких еще соображений, кроме как положения Солнца на эклиптике, выбирается день летнего солнцестояния. Поэтому для меня загадка, почему 15 июня 1007 года – это день летнего солнцестояния. Вот такой я тугодум. Вы уж снизойдите и объясните, как определять день летнего солнцестояния...

Откройте "Новую хронологию Египта" и прочитайте. Там всё написано. Я вас призываю прочитать эту интереснейшую книгу. Это гораздо полезнее, чем поверхностно дёргать из неё итатки и копипастить рисунки.

...То, что у Вас в 4 утра тьма кромешная, видимо, означает, что Вы живете за южным полярным кругом или опять я что-то напутал...

Именно напутали. Название "Владивосток" вам ни о чём не говорит?

...В связи с вышесказанным понятно, почему для Вас не важен часовой пояс и Вы для Египта указываете время другого часового пояса...

Неужели вам тяжело понять, что 2:22 по Гринвичу и 5:22 по местному времени - это одно и тоже?

...Чтобы определить порядок планет, давайте сначала разберемся с годом, а то я говорю про 1008 год, а Вы упорно про 1007...

Хорошо. Вот цитата: "Но и без этой сцены имеющихся описаний достаточно для определения даты летнего солнцестояния:
1) На рассвете находились: Венера, Солнце, Меркурий и Марс. Они располагались именно в указанном порядке;
2) Марс и Меркурий располагались очень близко;
3) Луна была перед Венерой и прошла Марс;
4) На закате находились Юпитер и Сатурн."
Какой год здесь имеется ввиду?

Мне вот ещё одна фраза понравилась:

"Сначала был выделен основной гороскоп и определена его дата, а затем, используя полученную дату и просматривая картину звездного неба, было установлено смысловое значение других сцен."
Говоря простым языком, это называется "заглянуть в конец учебника"
:о)