|
>Уважаемый ван Тох! Речь идёт не о Ваших фактах и выводах, >речь идёт о маленьком и серьёзном . >Повторяю, из маленьких курьёзов нельзя делать серьёзных >выводов. Если Вам это непонятно, то у Вас, к сожалению, >абсолютно не развито логическое мышление. И это совершенно >обесценивает все остальные Ваши "выводы".
Уважаемый Philos,
Я, как мог, старался щадить чувства новохронологов, но Вы не дали мне этого сделать. Вынужден признать, речь идет не о маленьком курьезе, а о большом конфузе. Именно это случилось с «исследователями» от хронологии, переписавшими друг у друга нелепую ошибку.
>Of course not, dear Mr van Toch! It is your wishful >thinking, I should say, to consider Akimov's regular >nonsense as a truthful one.
Вообще-то, просмотрев Вашу реплику, я хотел было быстренько поставить Вам заЧот по английскому и заняться чем–нибудь более интересным. Но потом я посмотрел внимательнее и ужаснулся. Объясните, ради Бога, что такое «consider… nonsense as a truthful one»? One – обычно заменяет существительное. Какое существительное Вы заменили в данном случае– Akimov? Nonsense? Thinking? Что такое truthful nonsense? Вы сами-то сможете перевести на русский, то, что Вы хотели сказать?
>Ложь, г-н ван Тох, причём сознательная! Речь идёт не об >обсуждении эмпирико-статистических методов НХ - речь идёт о >том, что Вы назвали основным инструментом НХ исследований >искажение цитат, а не математические методы.
Вот здесь полегче на поворотах, милейший Philos. Протрите глаза, наденьте очки и поищите в моем тексте словосочетание «основной инструмент». Как, не можете найти? Странно… Кто же тогда лжет, любезный Philos? У меня есть все основания утверждать, что это Вы.
>Эти аргументы представляют собой ответ на содержательную >часть Вашего сообщения, и их привёл Вам уважаемый А. >Верёвкин. На мой взгляд достаточно убедительные.
Веревкин не привел ни одного аргумента, кроме строчки из кривого перевода.
>Почему "слышим"? То-есть, Вы хотите сказать, что основной >корпус работ ФиН Вы не читали, а пользуетесь только слухами? >Или у Вас трудности с чтением на русском языке? >То же самое и с интеллектуальным зрением. Рассматривать >указанные ФиН и другими критиками ТИ анахронизмы при >отсутствии элементарной логики бессмысленно.
Разумеется, я не читал «основного корпуса» ФиН. Но того, что я прочитал, достаточно. Есть у меня в их трудах и любимые места, и может быть я когда-нибудь к ним обращусь. Пока же, напомню, я комментировал «опровержение» Веревкина. Причем здесь «основной корпус», логичный Вы наш?
>Нет, я просто хотел сказать, что дата рождения Христа, не >говоря уже о множестве других дат, не вписывается в рамки >даже скалигеровской хронологии.
Уважаемый Philos, куда что не вписывается? Будьте конкретней. В чем Вы видите противоречие?
>Это не дразнилка, это мой термин для обозначения >традиционных историков, как я полагаю, достаточно >обоснованный, см. соответствующую ветку "Поиски термина".
Ну что ж, Вы можете гордиться своим вкладом в «научную» хронологию
>Не собрался, а просуммировал Ваши нелепые высказывания и >свои ответы на них. Про содержательную часть я уже упоминал.
Суммированием Вы владеете также «хорошо», как и английским.
>И ещё, я не педагог, и у меня нет времени и желания вести >пустой диалог с детьми, не умеющими логически мыслить.
Вы знаете, уважаемый Philos, к Вашим текстам очень трудно дать содержательный комментарий. Потому что в них совсем нет содержания.
|