|
>>Уважаемый ван Тох! Речь идёт не о Ваших фактах и выводах, >>речь идёт о маленьком и серьёзном . >>Повторяю, из маленьких курьёзов нельзя делать серьёзных >>выводов. Если Вам это непонятно, то у Вас, к сожалению, >>абсолютно не развито логическое мышление. И это совершенно >>обесценивает все остальные Ваши "выводы". > >Уважаемый Philos, > >Я, как мог, старался щадить чувства новохронологов, но Вы не >дали мне этого сделать. Вынужден признать, речь идет не о >маленьком курьезе, а о большом конфузе. Именно это случилось >с «исследователями» от хронологии, переписавшими друг у >друга нелепую ошибку.
Опять передёргиваете, уважаемый ван Тох. Делая такой "серьёзный" вывод, Вы уж никак не думали о том, чтобы пощадить чувства последователей НХ.
>>Of course not, dear Mr van Toch! It is your wishful >>thinking, I should say, to consider Akimov's regular >>nonsense as a truthful one. > >Вообще-то, просмотрев Вашу реплику, я хотел было быстренько >поставить Вам заЧот по английскому и заняться чем–нибудь >более интересным. Но потом я посмотрел внимательнее и >ужаснулся. Объясните, ради Бога, что такое «consider… >nonsense as a truthful one»? One – обычно заменяет >существительное. Какое существительное Вы заменили в данном >случае– Akimov? Nonsense? Thinking? Что такое truthful >nonsense? Вы сами-то сможете перевести на русский, то, что >Вы хотели сказать?
Придётся написать на русском, если английский Вам не по зубам.
///Конечно нет, уважаемый г-н ван Тох. Я бы сказал, что это Вы выдаёте желаемое за действительное, считая очередную акимовскую чепуху правдивой.///
Конечно, Вам доступен только буквальный перевод, да и то, кажется, лишь со словарём - это видно и из Ваших комментариев к переводу Бобковой на этой ветке.
>>Ложь, г-н ван Тох, причём сознательная! Речь идёт не об >>обсуждении эмпирико-статистических методов НХ - речь идёт о >>том, что Вы назвали основным инструментом НХ исследований >>искажение цитат, а не математические методы. > >Вот здесь полегче на поворотах, милейший Philos. >Протрите глаза, наденьте очки и поищите в моем тексте >словосочетание «основной инструмент». Как, не можете найти? >Странно… Кто же тогда лжет, любезный Philos? У меня есть все >основания утверждать, что это Вы.
Нет, разумеется лжёте Вы:
//...искажение цитат - неотъемлемый признак (и, собственно, инструмент ) любых новохронологических изысканий...///
И если это инструмент любых изысканий, то это основной инструмент.
Впрчем, что это я, ведь я же знаю, что подобный логический вывод явно не про Вас - инфантилизм, понимаете ли. Сюда же относится и "полегче на поворотах", "протрите глаза", "наденьте очки". А вот "милейший" и "любезный" я воспринимаю как ничем не обоснованную фамильярность, инициированную раздражением.
>>Эти аргументы представляют собой ответ на содержательную >>часть Вашего сообщения, и их привёл Вам уважаемый А. >>Верёвкин. На мой взгляд достаточно убедительные. > >Веревкин не привел ни одного аргумента, кроме строчки из >кривого перевода.
Не Вам судить о переводах, см. выше.
>>Почему "слышим"? То-есть, Вы хотите сказать, что основной >>корпус работ ФиН Вы не читали, а пользуетесь только слухами? >>Или у Вас трудности с чтением на русском языке? >>То же самое и с интеллектуальным зрением. Рассматривать >>указанные ФиН и другими критиками ТИ анахронизмы при >>отсутствии элементарной логики бессмысленно.
>Разумеется, я не читал «основного корпуса» ФиН. Но того, что >я прочитал, достаточно. Есть у меня в их трудах и любимые >места, и может быть я когда-нибудь к ним обращусь. Пока же, >напомню, я комментировал «опровержение» Веревкина. Причем >здесь «основной корпус», логичный Вы наш?
А с чего Вы решили, что, бегло пролистав только "Империю" и "Библейскую Русь", ничего там толком не поняв и не владея элементарной логикой, можно лезть с какой-либо критикой на этот серьёзный Форум, Добролюбов и Чернышевский Вы наш неоперившийся?
>>Нет, я просто хотел сказать, что дата рождения Христа, не >>говоря уже о множестве других дат, не вписывается в рамки >>даже скалигеровской хронологии. > >Уважаемый Philos, куда что не вписывается? Будьте >конкретней. В чем Вы видите противоречие?
Вот к чему приводит незнание основного корпуса трудов ФиН. См., например, стр. 54 и 60 книги НиФ "Царь славян" Москва, Астрель Аст, 2007
>>Не собрался, а просуммировал Ваши нелепые высказывания и >>свои ответы на них. Про содержательную часть я уже упоминал. > >Суммированием Вы владеете также «хорошо», как и английским.
Разумеется, разумеется - ведь это Вам не по силам освоить возы математики. Дошло?
>>И ещё, я не педагог, и у меня нет времени и желания вести >>пустой диалог с детьми, не умеющими логически мыслить. > >Вы знаете, уважаемый Philos, к Вашим текстам очень трудно >дать содержательный комментарий. Потому что в них совсем нет >содержания.
А вот здесь я полностью с Вами согласен, Вашу писанину комментариями никак нельзя назвать - сплошное словоблудие.
|