|
>Уважаемый! >Пока на этой теме Вы один высказались с некоторыми доводами, >чем меня очень порадовали( это не комплемент, это >констатация факта). Ибо пока только с Вами можно по этой >теме о чем-то говорить.Ни у Дмитрия, ни у Веревкина разумных >возражений по моей теме об Иване Грозном я не встретил.
В качестве констатации: это второе возражение против версии четырех грозных, которое я встретил за три года.
Что касается ваших оппонентов, увы так повелось что на гипотезы Фоменко адекватная реакция редкость и в противоположную сторону редкость тоже. Увы.
>Версия ФиН безграмотна по своей сути. Это ж надо додуматься! >- странность поведения Грозного объясняется тем, что их >(грозных) было аж 4-ре!
А мне эта версия кажется красивой.
>И не один новый факт я предоставил - >документов (письменных -нарративных, приказных; и >материальных ЭПОХИ Грозного вполне достаточно, чтобы даже >предположения о множественности Грозных считать бредовыми
А вот таких заклинаний я слышал предостаточно. Как начинаешь проверять допустим отчеты английских путешественников к ивану грозному, так видишь рассогласования с официальной версией.
>>В первом приближении надо взять даты этих пушек, надписи и >>проинтерпретировать в свете фоменковской версии. > >Т.е. как это? Отрубили у фоменковской гидры одну голову - и >тут же вторая вылезет?
Нет. Для прояснения вопроса надо собрать все даты с проресями и проинтерпретировать. Если действительно даты представительны по всему периоду Ивана Грозного, то условно( до экспертизы пушек) можно фоменковскую гипотезу перевести в разряд ошибочных.
> >>Не плохо бы эти пушки проверить - надписи рентгеном >>просветить. >>( да и углерод по 14С тоже можно). Но из области фантастики. >> >>Чем интересна пушка, о которой я спрашивал, так это тем что >>она еще несколько версий Фоменко отвергнет( ох снизит мне >>дист новохронологический рейтин ) при условии своей >>подлинности конечно. Но как Вы понимаете подлинность >>единичного образца ... было б таких пушек десяток. >>Поэтому очень хочется на запись даты посмотреть(она по >>другому должна быть записана). Дойду до Артиллерийского >>музея при случае. > >"ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ И ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ >КАК ДВА ЧАСТИЧНЫХ ДУБЛИКАТА В РУССКОЙ ИСТОРИИ" - это из >Фоменко. Наши пушки также "разрушают" её. Раз уж мы >затронули пушки - то на них и остановимся.
Может быть. Тоже в качестве констатации, Вы Фоменко читали и даже поняли про гипотезу столетнего сдвига в русской истории. Тут некоторые в исторических чинах появляются и пытаются критиковать то чего не поняли. Естественно не получается - переходят на личности.
>Есть еще одна пушка Ивана 3-го с такой же надписью, только >концовка другая - "лили ученики Яков да Васюк".Есть пушка, >отлитая,по-моему, в 1495 "Фрязиным". См. Рубцов Н. История >литейного производства".
В копилку.
> Кроме того, пушки времен И.3-го отличаются от пушек И.4-го >по конструкции - у первых нет цапф (цапфы появились в 16 >в.),фризов почти нет, технически они сделаны попроще.
Это ерунда. Вопрос появления этого усовершенствования - вопрос 5-10 лет.
>Отмечу, что пушки 15 века достаточно подробно описаны >дьяками в описях городов - в 1671 г. дьяки описали >укрепления Смоленска очень подробно - где стена подпорчена, >где вал разрушен, где какая пушка стоит, старая ли она, >когда и кем отлита, требует ли замены на новую и т.д. - т.е. >техническая документация, ПОДДЕЛЫВАТЬ которую не имело >смысла.
в 1671 году дьяки описывали пушки 17 века. Есть два параметра из двух областей экономики и теории надежности 1) амортизационный срок пушек в 70 лет - из разряда фантастики. Подобные устройства служат в среднем лет 10. Лет 30 - максимум. Пушки конечно могут консервироваться, но учения на стенах должны быть - иначе не разовьется навыка стрелять. После амортизационного периода экономически целесообразно сделать новую пушку из старой. 2) Наработка до отказа у тех древних пушек была очень низкая. Насколько я понимаю - сотни выстрелов.
Все это говорит о том что пушки надо проверять на подлинность. Легко могли отлить экспонаты и в XIX веке - лили же древнерусские монеты без остановки.
>Сходите в Артиллерийский музей - не пожалеете, ей-Богу! >Тольк одно учтите - надписи в виде вязи, "ЧАСТОКОЛ С >ЗАВИТУШКАМИ" - читать их надо уметь, неподготовленному очень >сложно. Иначе чревато прочитать как Гриневич руны....
Эти завитушки трактовать надо, однозначного прочтения у них как правило нет.
|