|
>>Версия ФиН безграмотна по своей сути. Это ж надо додуматься! >>- странность поведения Грозного объясняется тем, что их >>(грозных) было аж 4-ре! > >А мне эта версия кажется красивой.
красота и фантазии -не аргумент. Можно фантазировать сколько угодно, только обазначать свои труды надо не "научная монография", а "роман с стиле фэнтези". Напр. Александр 1-й тоже странный человек был - то дружил с Наполеоном, то воевал, то дружил с масонами, то запрещал, то был реформатором, то консерватором,в конце и вовсе хотел отойти от дел ...Что ж, Александр 1-й - это сумма 4-х Александров (только Федора Кузьмича пока трогать не будем) ???
>А вот таких заклинаний я слышал предостаточно. >Как начинаешь проверять допустим отчеты английских >путешественников к ивану грозному, так видишь >рассогласования с официальной версией.
В чем несогласовки? В том, что это субъективный взгляд, часто приукрашенный.
>Нет. >Для прояснения вопроса надо собрать все даты с проресями и >проинтерпретировать. Если действительно даты представительны >по всему периоду Ивана Грозного, то условно( до экспертизы >пушек) можно фоменковскую гипотезу перевести в разряд >ошибочных.
Никаких "условно" .Так вы забыли колокола, документы письменные, "Россику" - времен Ивана Грозного.Сравнение целого комплекса источников. Нет ни одного документа, хоть как-то подтверждающего версию Фоменко о Грозных.
>>"ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ И ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ >>КАК ДВА ЧАСТИЧНЫХ ДУБЛИКАТА В РУССКОЙ ИСТОРИИ" - это из >>Фоменко. Наши пушки также "разрушают" её. Раз уж мы >>затронули пушки - то на них и остановимся. > >Может быть. >Тоже в качестве констатации, Вы Фоменко читали и даже поняли >про гипотезу столетнего сдвига в русской истории. Тут >некоторые в исторических чинах появляются и пытаются >критиковать то чего не поняли. Естественно не получается - >переходят на личности. > >> >> Кроме того, пушки времен И.3-го отличаются от пушек И.4-го >>по конструкции - у первых нет цапф (цапфы появились в 16 >>в.),фризов почти нет, технически они сделаны попроще. > >Это ерунда. Вопрос появления этого усовершенствования - >вопрос 5-10 лет. > >в 1671 году дьяки описывали пушки 17 века.
рекомендую - "Дополнения к Актам историческим" Т.5 - прочитайте вначале , о чем там говорится - ПОДРОБНО описывали орудия 15-17 вв.
>Есть два параметра из двух областей экономики и теории >надежности >1) амортизационный срок пушек в 70 лет - из разряда >фантастики. Подобные устройства служат в среднем лет 10. Лет >30 - максимум. >Пушки конечно могут консервироваться, но учения на стенах >должны быть - иначе не разовьется навыка стрелять. >После амортизационного периода экономически целесообразно >сделать новую пушку из старой. >2) Наработка до отказа у тех древних пушек была очень >низкая. Насколько я понимаю - сотни выстрелов.
Вот здесь Вы не правы на все 100% 1) Я же говорил вам, что нельзя мерять 16 в. понятиями сегодняшними, тем более - технику.Откуда у вас такие данные? Пушки медные служили ОЧЕНЬ долго. Пушки "Медведь", "Скоропея", "Лев" и др., отлитые в 1590-91 гг, участвовалим в войнах 17 в., в 1700 г. обстреливали Нарву. Чоховский "Инрог", отлитый в 1577г., сразу же участвовал в походах 1577-78 гг.,во время Смуты обстреливал поляков в Кремле, а в 1633 г. -обстреливал Смоленск,чем произвел неизгладимое впечатление на поляков. Попав в их руки, он использовался ими до нач. 18 в., когда Карл 12-й не отобрал "Инрог" у поляков - все это подтверждено документально.Это - всего лишь один пример из многих...
2) у древних пушек - выкованных из листа железа - да! Но у медных - ошибаетесь.... Судьба чоховских орудий ЛЕГКО отслеживается по документам.
>Эти завитушки трактовать надо, однозначного прочтения у них >как правило нет.
И здесь, извините, вы не правы . Однозначное правильное прочтение вязи есть ВСЕГДА - это целая наука.Так же как и скорописи и т.д.Для профессионала - вязь легко читается, для новичка - с большим трудом...
|