|
>>>Версия ФиН безграмотна по своей сути. Это ж надо додуматься! >>>- странность поведения Грозного объясняется тем, что их >>>(грозных) было аж 4-ре! >> >>А мне эта версия кажется красивой. > >красота и фантазии -не аргумент. Можно фантазировать сколько >угодно, только обазначать свои труды надо не "научная >монография", а "роман с стиле фэнтези". Напр. Александр 1-й >тоже странный человек был - то дружил с Наполеоном, то >воевал, то дружил с масонами, то запрещал, то был >реформатором, то консерватором,в конце и вовсе хотел отойти >от дел ...Что ж, Александр 1-й - это сумма 4-х Александров
Александр 1 трон никому не уступал... А вот официальная версия смерти Павла 1 сменилась только после революции...
>>А вот таких заклинаний я слышал предостаточно. >>Как начинаешь проверять допустим отчеты английских >>путешественников к ивану грозному, так видишь >>рассогласования с официальной версией. > >В чем несогласовки? В том, что это субъективный взгляд, >часто приукрашенный.
В хронологии и фактических данных.
>>Нет. >>Для прояснения вопроса надо собрать все даты с проресями и >>проинтерпретировать. Если действительно даты представительны >>по всему периоду Ивана Грозного, то условно( до экспертизы >>пушек) можно фоменковскую гипотезу перевести в разряд >>ошибочных. > >Никаких "условно" .Так вы забыли колокола, документы >письменные, "Россику" - времен Ивана Грозного.Сравнение >целого комплекса источников. Нет ни одного документа, хоть >как-то подтверждающего версию Фоменко о Грозных.
Проблема в том, что и подтверждающих противоположную версию мало. Вопрос наверно стоит так - почему нет профессиональных исследований в свете вопросов Фоменко. Версия о четырех иванах хороший повод для того чтобы свести эти документы вместе, опубликовать, подумать...
А "условно" будет до тех пор пока не будут производиться исследования профессиональными современными методами. Интересует подлинность пушек. По этой ссылке пушек не так много http://listvinoleg.nm.ru/T01/T01_07.htm провести возможные экспертизы можно вполне. Если пушки работали по 100 лет можно представить неравномерность их стволов. Метал плавился на древесном угле несущем текущую концентрацию изотопа углерода 14С, и хотя в меди углерода мало современные методы позволяют его идентифицировать.
В Чикагском музее естественной истории в египетской части при входе весит табличка о том, что некоторые места экспозиции пустые потому что после современной просветки экспонатов выяснилось что они фальшивые. В пояснении далее говориться что обычно при покупке экспонатов у торговцев 1-2 штуки фальшивые. Если бы 1-2, мы ведь с вами знаем что музеи такого класса имеют многократное резервирование экспонатов...
>>> Кроме того, пушки времен И.3-го отличаются от пушек И.4-го >>>по конструкции - у первых нет цапф (цапфы появились в 16 >>>в.),фризов почти нет, технически они сделаны попроще. >> >>Это ерунда. Вопрос появления этого усовершенствования - >>вопрос 5-10 лет. >> >>в 1671 году дьяки описывали пушки 17 века. > >рекомендую - "Дополнения к Актам историческим" Т.5 - >прочитайте вначале , о чем там говорится - ПОДРОБНО >описывали орудия 15-17 вв.
Будем ждать когда ваш друг книгу по пушкам напишет. И лучше бы с фотографиями.
>>Есть два параметра из двух областей экономики и теории >>надежности >>1) амортизационный срок пушек в 70 лет - из разряда >>фантастики. Подобные устройства служат в среднем лет 10. Лет >>30 - максимум. >>Пушки конечно могут консервироваться, но учения на стенах >>должны быть - иначе не разовьется навыка стрелять. >>После амортизационного периода экономически целесообразно >>сделать новую пушку из старой. >>2) Наработка до отказа у тех древних пушек была очень >>низкая. Насколько я понимаю - сотни выстрелов. > > >Вот здесь Вы не правы на все 100% >1) Я же говорил вам, что нельзя мерять 16 в. понятиями >сегодняшними, тем более - технику.Откуда у вас такие данные? >Пушки медные служили ОЧЕНЬ долго. Пушки "Медведь", >"Скоропея", "Лев" и др., отлитые в 1590-91 гг, участвовалим >в войнах 17 в., в 1700 г. обстреливали Нарву.
Данные из общих соображений. Всегда есть исключения. На одной кафедре помню прибор 1911 года был. Тут другое.
> Чоховский >"Инрог", отлитый в 1577г., сразу же участвовал в походах >1577-78 гг.,во время Смуты обстреливал поляков в Кремле, а в >1633 г. -обстреливал Смоленск,чем произвел неизгладимое >впечатление на поляков. Попав в их руки, он использовался >ими до нач. 18 в., когда Карл 12-й не отобрал "Инрог" у >поляков - все это подтверждено документально.Это - всего >лишь один пример из многих...
Зачем тогда Петр 1 заборы из Карловских пушек делал. Взял бы да переиспользовал.
У пушек нет фамилий и паспортов. Эти пушка из разных веков может легко оказаться двумя пушками. Дубликатами фоменковским кто-то решил что это одна пушка, а на самом деле просто отлитая в честь своего далекого предка.
>2) у древних пушек - выкованных из листа железа - да! Но у >медных - ошибаетесь.... >Судьба чоховских орудий ЛЕГКО отслеживается по документам.
Не уверен. Впрочем предпочитаю закрыть тему до более детального ознакомления.
>>Эти завитушки трактовать надо, однозначного прочтения у них >>как правило нет. > >И здесь, извините, вы не правы . Однозначное правильное >прочтение вязи есть ВСЕГДА - это целая наука.Так же как и >скорописи и т.д.Для профессионала - вязь легко читается, для >новичка - с большим трудом...
|