|
>>>Я про летописи. Именно из них создана существующая >>>историческая картина. >>???? Не совсем так. "историческая картина" создана на основе >>ВСЕХ имеющихся источников - и приказных, и нарративных, и >>материальных.... >Это не так. Все источники могут быть очень по разному >интерпретированы. В летописных позаботились об унификации >интерпретации. > > >>>Письма Ивана Грозного – НОВОХРОНОЛОГИЧНЫ в том смысле что не >>>вписываются в ТИ >>?????? НЕВЕРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ!!! Вы что-то путаете.... > >Ну Фомеко подробно обсуждал: сватовство к Елизавете, >политубежище, отношение с высока к шведскому королю. > >Лучше я спрошу Вас как профессионала - правда это или нет?: >http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=269&page=4 >Роль английских послов и лекарей при дворе Грозного >требует выяснения. Не опубликована до сих пор переписка >Грозного с английской королевой Елизаветой, насчитывающая до >60 писем и хранящаяся в Оксфордском архиве. Известно, что >Грозный дважды просил королеву о предоставлении ему >политического убежища в Англии, чего не делал ни один >русский государь, – и получил разрешение. > >Вопрос конечно риторический - простим примите к сведенью(в >копилку?)
Так это известный факт - Д.Горсей, по-моему, ещё писал.Только немного уточнения.Переписка публиковалась , напр. - Толстой Ю. Сорок лет вместе. 1553-1593. СПб, 1875. Рекомендую статью про это А.Филюшкина "Русский "английский царь" // "Родина" №5-6, 2003.
>Я думаю что личные письма писал он сам. Задиктовывать - >достаточно неестественно( особливо для человека который >никому не доверял - измену везде иска . И с точки зрения >безопасности информации (утечки и идентификации автора). >Модель с секретарем референтом еще может сгодиться, но >дьяческий институт отпадает. Хотя возможно указы и >задиктовывались.
Вопрос спорный в науке. Есть версия, что поправки как изображать царя на миниатюрах Лицевого свода и Царственной книги сделаны властной рукой Грозного. >>???? Как раз наоборот! Я же говорил,что комплекс документов >>отправляет версию ФиН о 4-х Грозных на помойку. Вы спросите >>- каким образом? > >Нет я так не спрошу! Я спрошу какой комплекс документов? Где >посмотреть, где убедиться? Обычно после этого вопроса нас >новохронологов отсылают в архивы - но это не ответ, а >откладывания темы.
Нет, а если я просто укажу опубликованные источники (там есть архивный шифр)- это будет аргументом? Напр. Акты Археографической экспедиции .Т.1. ? Но НХ-логи скажут - "вопрос будет отложен, пока мы не убедимся, что это подлинные документы" - и в архив они не пойдут,т.к. читать скоропись не умеют - и вопрос зависнет. В принципе, можно будет методом нх-логов отвечать - документы указаны, а вы докажите, что они - фальшивка? Посмотрите ещё, напр., Рогожина - я указывал про фонд в РГАДА Посольских книг. Или любой анализ источников в монографиях Зимина, Скрынникова и др.
>> >>>Пушки вот противоречат. Немного. >>>Но выборка похоже не представительна. Мало пушек. >> >>???Немного противоречат? Однако...вы такой ярый сторонник >>Фоменко, что упорно не хотите принять факты. > >Еще раз. Не в упор. А косвенно не хочу принять факты. >
>> То вначале надо >>предоставить источники ЭПОХИ Грозного, то потом надо >>рассказывать об их подлинности, и вдруг потом >>подытоживается, что их мало, и следовательно, выборка >>непредставительна? > >Ну штук тридцать надо. Можно обосновать почему. >Но на худой конец и Ваш десяток сойдет. >Но у меня пока в списке только пять(6я с Ваших слов) и ни >одной прориси дат.
Вначале Вы были более осторожны - разговор шел о единицах,и вы были готовы даже "УСЛОВНО ЗАКРЫТЬ", а теперь - вдруг 30-ть!А почему не 50, или 70? Сходите в музей и прорисуйте!
|