|
Здравствуйте Сергей
/К сожалению, не нашел в форуме вашего имени и отчества (может быть не все просмотрел) поэтому приветствую Вас несколько официально./
- Борис Михайлович. Это псевдоним. На форуме я пишу недавно, потому мои постинги пока только в этой ветке, хотя есть соблазн залезть еще в одну...
/Я употребляю именно этот термин для определения истории, которая в настоящее время преподается в школе (возможно Вы называете это как-либо иначе, но мы понимаем - о чем идет речь)./
- Не в качестве претензии к вам лично, а в качестве объяснения своей позиции. Мне безусловно не нравится подобное определение, так этот термин фактические означеет, что существует какая-то особая научная дисциплина, противопоставляющая себя исторической науке. Однако новохронология скорее представляет из себя один из литературных жанров (типа "фентези"), который базируется лишь на ОДНОЙ научной версии об ошибочности общепризнанной хронологии.
Цитата: /Я полагаю, что ученый мир и в первую очередь - историки, могли бы ВЗЯТЬ РАБОТЫ АВТОРОВ НХ В ПОМОЩЬ для воссоздания истинной картины произходившего на Руси (да и в мире) до XIV вкючительно./
- Рабты авторов новохронологии брать в помощь бессмысленно, так как, когда их версия входит в противоречие с существующими историческими источниками, они предпочитают их просто-напросто отвергать, а факты выдумывать, при чем складывается ощущение что фоменко делает это на ходу, без всякой подготовки. Что в голову пришло, то и брякнул. Отсюда появляются 4 Ивана Грозных и фальсификаторы Романовы. Таким оборазом они переноясят дискуссию не на научное поле, а на подобные форумы, где каждый веревкин может запросто прервать дискуссию очередным ругательством.
Цитата: /Как любитель истории я сам достаточно часто всиречал нестыовки в истории - временные, логические итп. То то авторы НХ, а также другие критики ТИ, могут сами ошибаться - совершенно понятно. Могут ли они сами лукавить (попросту - заниматься фальсификацией) - трудно быть уверенным на все 100% во всех работах. Что касается Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, то я полагаю, что они не занимаются фальсификацией./
- Я то как раз полагаю, что именно эти авторы как раз СОЗНАТЕЛЬНО занимаются фальсификацией. Еще раз повторю, что было мной сказано ранее. Сама версия Фоменко и Ко имеет право на существование, на сегодня попытки историков опровергнуть ее методами математики обречены на провал, так как знание математике безусловно у историков ограничено. Однако историческими методами все построения этой версии разрушаются без особого труда. Нелепо выглядят адепты новохронологии, которые пытаются обвинить ученых в том, что мы проверяем нами же придуманными методами. Они даже не хотят увидеть, что Фоменко свои выводы так же пытается обосновать именно историческими методами (а именно, утверждает что источники сфальсифицированны). Действия Фоменко и Ко - это подгонка исторических фактов и данных источников под свою версию. Делают они это умело и имеют успех именно среди тех, кто историей интересуется, но имеет крайне поверхностные знания.
Ваши цитаты: /Неужели в работах критиков ТИ (в том числе и авторов НХ) НЕТ НИЧЕГО, что НЕ СОГЛАСУЕТСЯ с учебником по истории, и в тоже время ПРАВДА (то есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ)? Я в это поверить не могу. Что бы Вы сделали, КАК ИСТОРИК, если бы открыли что-либо, не укладывающееся в рамки ТИ? Место Куликовской битвы - в учебнике стоит Тульская облась (в современном административном делении), у авторов НХ - Москва..."/
Еще один недостаток термина ТИ, который возник далеко не случайно, заключается в том, что у любителей истории и просто обычнх граждан возникает представление, что историки защищают какой-то один вариант развития истории, который к примеру "записан в учебники истории". Если принять такую версию, то естественно любое опровержение даже малозначительного факта, автоматически ставит под удар всю систему.
Но это не так. История - наука, которая постоянно изучает исторических процесс, пытаясь восстановить его с максиальной точностью. При этом степень этой точности напрямую зависит от количества источников по этой теме. А достоверность той или иной версии от количества и качества источников, подтверждающих ее. Одному из математиков здесь было трудно понять, что если десять свидетельств (источников) говорят об одном, а один-два источника совершенно противоположное, что более достоверным в истории считается первое. Конечно это нужно соотносить и с характером самих источников.
Периодически любой исследователей сталкивается с фактами, которые противоречат тому, что он читал в учебниках или начных трудах предшественников. Учебники к сожалению пишутся, слабо учитывая современные достижения науки и может сложится ощущение , что с дореволюционных времен ничего в представлении историков не измеилось. Но это не так (повторяю).
Изменения научных взглядов на ту или иную проблему происходят очень часто, однако до сих пор ничто не смогло поколебать представлений об ОБЩЕМ ходе исторического процесса. В этом отношении место Куликовской битвы не играет значительной роли, как это ни странно звучит. Источников по этой бивте столь мало, что они не позволяют судить даже о примерной численности сторон , и ходе сражения. Точно также их недостаточно, для определения точного места битвы. Однако на данный момент Тульская область - это более достоверная версия чем Москва, так как она базируется на реально существующих источниках, хоть и малочисленных. Версия Москвы - напротив результат умозрительных построений не подтверженных прямыми источниками (а они всегда имеют приоритет на косвенными).
В заключение ответ на ваш ГЛАВНЫЙ вопрос. В сочинениях Фоменко ЕСТЬ факты противоречащие ШКОЛЬНЫМ учебникам (а не исторической науке), которые в большей степени достоверны. Но они никакого отношения к подтвержению его остальных ДОГАДОК не имеют. Вы сами прекрасно понимаете, что если в кучу лжи добавить несколько крупиц правды, она станет (ложь) выглядеть более "правдиво"
С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам.
Б.М. ЛЫКОВ
|