|
> Ну это что считать проязыком... В Вашем понимании -- нет. > Каждое племя создавало свой язык, но по достаточно единым законам > и сразу пошло взаимопроникновение. Но это не прямой текст Сулейменова, > а мой вывод из него.
Ошибочное мнение, из которого должны следовать тупиковые ошибочные выводы. В то, что каждый колхоз по распоряжению ЦК партии создавал устав своего хозяйства - верю, в то, что племена существ, едва слезших с дерева, создавали каждый свой язык - НЕ ВЕРЮ. И не поверю никогда. Для это в каждом(!) таком племени должен был быть гений, сравнимый с Эйнштейном или Ньютоном, и три-четыре соплеменика с интеллектом уровня нынешних академиков. И современные языки сейчас не имели бы той удивительной общности. А причина ошибки, видимо, в попытке применить к древности то, что наблюдается в современном мире. Например, полинезийских языков сейчас чуть ли не больше, чем самих полинезийцев. Да, там каждый "царёк" норовит изобрести для своего племени свой язык. Но, извините, у них за плечами уже тысячелетия навыков речи, развитый артикуляционный аппарат и опыт словообразования. Они не стартуют с полного нуля в полную неизвестность. Плюс немаловажным обстоятельством является отсутствие естественных врагов и отсутствие необходимости дарообмена. Они даже охотятся в одиночку. У этих ребят нет необходимости разговаривать на одном языке. Язык им нужен только чтобы утрясти между родней кое-какие бытовые мелочи...
> А механизм нового словообразования упрощённо очень прост -- добавление к слову > звуков обозначающих отрицание, т.е. логически -- это НЕ бык (корова, мужчина, кабан) > Т.е. обозначение от противного уже названному.
Не припомню, чтобы кто-то когда-то возражал против существования такого механизма. Я придерживаюсь мнения, что после этапа механического (неосмысленного) образования слов начали работать три основных ассоциативных механизма: подобие, отрицание и отстраивание. Подобие – новое слово либо уточняет уже существующее, сужает определяемый круг понятий, либо, наоборот, расширяет понятие до близких по смыслу предметов. Отрицание – новое слово означает некую противоположность существующему слову в каком-то из признаков. Отстраивание – новое слово возникает из-за того, что два старых, обозначающих разные понятия, слишком похожи по звучанию, что периодически приводит к путанице, непониманию. Речь естественным образом стремится к максимальной ясности и точности. http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12977&forum=DCForumID2&omm=37&viewmode=threaded
> А всё-таки почитайте.... вы уже достаточно сил потратили на эту тему, чтобы лениться читать профильные книги
Я неоднократно начинал читать Сулейменова и каждый раз бросал, потому что не видел смысла продолжать. После Ваших слов даже начинать не вижу смысла. Подход к праязыку ошибочен. Если только посмотреть какие-то конкретные примеры словообразования, да и то - я глянул оглавление. Там ведь сплошь быки, козы, коровы. А это уже уровень зарождения скотоводства, развитая речь, более продвинутые механизмы словообразования. К праязыку отношения не имеет. Если и смотреть примеры, то, действительно, у того же Вашкевича, про которого ниже упоминает Сколот. Я, правда, плохо понимаю, как можно было общаться не на протоязыке, а на какой-то языковой плазме. Но в то, что в арабском языке могли сохраниться недостающие в русском звенья праязыка - верю однозначно. И кстати, у того же Вашкевича мне попадались примеры, когда непонятные конструкции русского языка логично объяснялись через арабский. Это о чем может говорить - в русском мог, например, остаться только некий "осколок", а в арабском сохраниться вся "цепочка". И наоборот.
И ещё. Оговаривался не раз и ещё раз хочу оговориться. Я ничего не имею против тюркских языков. Их просто тоже надо пропустить через сито моей методологии, тогда будет какая-то ясность. То, что мне до сих пор попадалось по этим языкам, меня не убеждает. Особенно попытки выстроить русский язык из тюркских. Полная ерунда. Русский язык очень красиво и логично вырастает из первого пракорня и построенных на нем протослов. Это системный подход в отличие от хаотичных попыток искусственного конструирования русских слов из иноземных кубиков.
|