|
Извиняюсь, что вмешиваюсь в столь ученую беседу... В статье Андреева очень многа букаф, а времени и сил, увы, нет, но навскидку возникла пара вопросов к Санычу. 1. Разъясните, пожалуйста. В пункте 1.8 говорится, что вероятность занижена из-за того, что мы делим на завышенное количество хроник. Да, согласен, там есть "лишние". Но насколько я помню вероятность есть отношение благоприятных исходов к общему. В классическом определении. Вы уверены, что в число "благоприятных" не входят те же "лишние" хроники? Другими словами, почему в знаменателе считаются "лишние" хроники, а в числителе нет? Если этому есть какое-то обоснование, то его надо бы показать... 2. В пункте 2.2 говорится: "Если считать, что все эти ошибки независимы (т.е. каждый промежуток между максимумами хронист определяет независимо от всех остальных, что вполне правдоподобно), то функция (n+1)-мерного распределения ошибок получается простым перемножением функций одномерных распределений (6)" Но это ж неправда. Я, право, дальше и читать не стал... Разъясните мне сей казус - буду читать дальше. Дело в том, что корректным можно считать сравнение тех совокупностей, которые соответствуют условиям задачи. По условию Х(1)+Х(2)+...+Х(N+1)=Y(1)+Y(2)+...+Y(N+1)=a - т.е. фиксированный исторический промежуток. Допустим, это те же 450 лет. Если считать ошибки хрониста в определении промежутков между максимумами независимыми, то... допустим, он каждый промежуток увеличил на 10 лет. Нечаянно, конечно, давайте его простим... Но на 15 промежутках это даёт ещё 150 лет. Как Вы собираетесь корректно сравнивать промежутки в 450 и в 600 лет и делать на этом какие-то выводы?? А когда события зависимы, то нельзя просто перемножать вероятности, там формулки посложнее должны быть. Получается, соответственно, всё дальнейшее изложение, начиная с формулы (7), даже смысла смотреть нет... Заранее спасибо за разъяснения!
|