|
>Взаимодействие это именно то, что можно увидеть и потрогать >(измерить). >Вы знаете другие способы обнаружить взаимодействие? >Поделитесь Но при этом, и Вы это знаете, как правило, измеряются величины косвенно связанные в измеряемой величиной. Например при измерении силы тока стрелочным амперметром, на самом деле измеряется сила взаимодействия магнитных полей. Или еще: чтобы измерить вакуум от 10^-1 до 10^-6 мм ртутного столба(парадокс но именно такие единицы используются вакуумщиками), применяют нитку котрую нагревают током и измеряют ее сопротивление и уже по специальному графику определяют давление в вакуумной камере.
>Зато в рамках нынешней науки необъяснимы простейшие вещи. >Два электрона движутся параллельно >По одной и той же ТО в одной инерциальной системе отсчета >они покоятся относительно друг друга и -- отталкиваются. >Но зато в любой другой -- они параллельные токи и >притягиваются. >А все системы -- равнозначны >Гы-гы-гы :о)
Все правильно, равнозначны инерциальные системы отсчета, т.е. связанные с конкретной инерцией(мы привыкли называть это массой), т.е. материальным объектом. Никакого противоречия нет, магнитное поле это проявление релятивистских свойств электрического. И если Вы пересядете на один из движущихся параллельно электронов Вы действительно не увидите магнитного притяжения между ними. Но если Вы не заметили, эта модель рассматривает электроны в вакууме. А если Вы попробуете сделать то же с электронами движущимися в крист. решетке, то увидите другой электрический ток, который создается движущимися относительно Вас ионами кристалла и следовательно магнитное взаимодействие останется, а вот электостатическое будет ничтожно мало, как в случае нахождения Вас на электроне, так и в лабораторной системе отсчета из-за взаимного экранирования электронов и ионов.
Вернемся к Вашему случаю вакуума. Если Вас смущает, то что наблюдаемое поведение электронов из-за разных инерциальных систем и соответственно разных сил будет разное, то Вы опять не допоняли. Я Вам указал на релятивизм, разницы в поведении электронов мы не заметим, т.к. искажение пространства-времени точнейшим образом сгладит эту кажущуюся разницу разницу. Если Вы предложите провести данный эксперимент при низких скоростях движения частиц (при которых релятивистский эффект ничтожен), то Вы сами должны знать сколь ничтожно магнитное взаимодействие частиц по сравнению с электростатическим при малых скоростях. И мы снова не увидим разницы из-за отстутсвия абсолютно точных приборов.
>А уже писал, что мне непонятно. >Ещё мне непонятна природа поперечных волн без упругой среды. >Напряжение чего передаётся волной? Волна, которая сама >посебе -- это хрень невероятно глупая.
Дык это Вам не сможет пока объяснить ни один человек на планете. Единственное разумное объяснение - так устроено Мироздание Еще вариант: задать вопрос Создателю. И еще, волновые свойства частиц можно рассматривать лишь как отражение вероятностного закона их движения, т.е. не привлекать для описания движения волновые свойства, а лишь вероятностные закономерности, правда уравнения движения при этом получатся такими же. В этом свобода данная Вам Создателем: относитесь к ним как к частицам ежели волна Вам не нравится. Короче, Создателю - фиолетово.
А вообще, у нас был препод-приколист, он любил задавать вопрос: "Дайте определение электрическому току" А дальше как повезет, если хочет докапаться, то задаст вопрос:"А что такое заряд?",ну и т.д. Захочет "завалить" - "завалит". Это чтоб "умники" не "умничали".
>Опять мне совсем непонятно, как Ампер оказался в >справочниках автором правила буравчика для МАГНИТНОГО ПОЛЯ. >Вот это форменное скотство -- посмертно противника выдавать >за соратника. По данному вопросу у меня нет сведений.
|