|
Это говорят японцы. И они правы. Долг историка - в том числе и предостерегать простых читателей от всякого рода "сенсаций" а-ля Гриневич или Фоменко. Ув. Воронков! Кое-что в нашей дискуссии проясняется.
1. Начну с немецкой карты, вставить её не получилось, поэтому даю ссылку на "фоменко" http://orda2000.narod.ru/chrono/maps.htm Теперь повторюсь: что вас смущает на этой карте? Карта показывает Русскую империю - ВСЯ ОНА ВЫДЕЛЕНА ЗЕЛЕНЫМ ЦВЕТОМ. ЧЕТКО ВЫДЕЛЕНЫ ГРАНИЦЫ, ГДЕ КОНЧАЕТСЯ "ЗЕЛЕНКА". Совершенно очевидно, что F.L.Gussefeld четко делит ДВЕ географические области Империи -Россию (руссланд) и Сибирь. Одна более светлая зеленая, другая - потемнее, чтобы читатель видел, где граница Европ. и Азиатской частей. Европейскую часть и азиатскую часть. При чем Сибирь у него делится на две "губернии" - Тоболск и Иркутск.Не правительства, не администрации, а именно губернии - Gouvernement. Конечно, если рьяный нх-лог хочет видеть здесь два государства - пожалуйста, только людям не говори - засмеют. Я , надеюсь, вы не рьяный нх-лог?
2. Про Россию. Теперь ряд вопросов: а)по латински "Россия" будет не ROSSIA, а Rossiq (отсуда - Россика). Никогда Россия не писалась по латински ROSSIA!!! Тем более, попробуйте найти это название на средневековых картах, изображающих Россию - НЕ НАЙДЕТЕ. Везде - Moscovia. Вплоть до 17 века. Так что есть повод призадуматься.Вот если бы по латински анг. область называлась Rossiq - тогда бы диалог затянулся... б) Чем вам не нравится латинскин окончания -IA? Тем, что отправляют версию о российской колонии в Британии на помойку? Здесь, уж извините - все однозначно, я уже писал: на анг. Germany - на лат. GermanIA, английская область Morey - на латин. MoravIА , анг. ROSS в латинском варианте будет RossIA, и т.д. Конечно созвучно и с Моравией, и с Россией! И Ross в комментариях Блау - действительно сев. полуостровная часть Шотландии, состоящая из полуостровов, т.к. заливы глубоко вонзаются в сушу. Вот вам домашнее задание: ныне существующую анг. область Росс переведите сами на латинский и у вас получится... Rossia!!! И еще по этому вопросу. Карты - это конечно хорошо, но они без комментариев и описаний, которые оставили картографы - пустышки, равносильны выдернутым цитатам из контекста.Что изображено (что имел в виду картограф) - разъяснено в комментариях, а без этого очень многое становится непонятным. Я отмечал - вон Фоменко берет не политическую, а географическую карту Carte de L Asie - карту Азии! ,и делает выводы о границах государства -Великой Тартарии. А карта-то показывает географические границы азиатских областей - они специально выделены цветным - Персия, Аравия, Великая Татария и т.д. части Азии. Человеку, не сведущему в этих вопросах действительно так и кажется -государство!!! А про Росс (почему именно Росс, и означает ли с кельтского полуостров? Заодно и про речку Хиспани и т.д.) еще рекомендую обратиться к любителям кельтов и кельтской культуры - в инете, я думаю, хватает их форумов.
3. ну и наконец про сев. америку. Вы смотрели ссылку хаммера : http://frontiers.loc.gov/cgi-bin/query/r?intldl/mtfront:@OR(@field(AUTHOR+@3(Ortelius++))+@field(OTHER+@3(Ortelius++))) Ортелий (Ортелиус) "Tartariae Sive Magni Chami Regni Typus". Заметьте - про Тартарию!!! И ГДЕ ВЫ ВИДИТЕ ЧТО-ТО ПОХОЖЕЕ НА АЛЯСКУ? У него даже все восточное побережье ФАНТАСТИЧЕСКИ изображено, я уж не говорю о проливе и "Аляски". А ЧТО ЗА БОЛЬШОЙ ОСТРОВ ЮЖНЕЕ ПРОЛИВА??? НЕт такого! А "АЛЯСКА" ПОХОЖА НА ЗАД БЕГЕМОТА - что не соответствует реальности. Не надо быть специалистом , чтобы понять - все это изображено схематически и неверно! Впрочем, если нх-лог свято верит в свое - то тут медицина, как говорится, бессильна. Я же писал вам - повторюсь - то, что вопрос - "ЕСТЬ ли пролив между азией и америкой", будоражил умы картографов издавна. Одни рисовали его, схематично изображая, как они представляли берега Азии и Америки; другие, будучи не уверены в этом - оставляли белые пятна, как после отбеливателя "Asе". Напомню вам, что Витус Беринг направился с целью узнать, ЕСТЬ все-таки ИЛИ НЕТ ПРОЛИВ между Азией и Америкой - чтобы решить этот вопрос раз и навсегда. И он его решил!
Не идеализируйте картографов прошлого. Все они получали различные образования, следовательно - разные уровни знаний и при составлении карт использовали разные источники. ОБ ЭТОМ И ГОВОРИМ МЫ, С УВАЖАЕМЫМ В.В.АКИМОВЫМ. А вы этого категорически не хотите принять.
С уважением , "грешный и непотребный А.Калашников".
|