проблема которой я занимался была связана с износом рельсов - ничего романтического.

>"переписчику попадает ветхая затертая рукопись на ПЛОХО
>ЗНАКОМОМ ЯЗЫКЕ. Тут не только пол поменяется, но и акведук
>превратиться в коня (конь троянский деревянный 1 шт.+бонус в
>виде воинов прилагается)" - без сомнения, такие случаи есть
>(что малознакомые рукописи и т.д.), и их немало.
Представьте себе ситуацию, когда переписчику попадает старая книга которая была или подарена его господину или захвачена при взятии говорода. Добавьте сокращения слов, незнакомый (плохо знакомый) язык, устаревшую лексику и незнакомое летоисчисление. Замешайте это на общем плохом состоянии книги от времени и внесенных в нее исправлениях. Получите то, о чем я говорю. Гляжу в книгу - вижу фигу.
Но - почему
>ТАК МНОГО (не побоюсь слова - большинство) пояснений
>несоответствий имен, полов и т.д. ("смешались в кучу кони,
>люди и залпы 1000 орудий...") в НХ преподносится как "ошибка
>переписчика", или редактора или нечто подобное? Только в
>одной главе:
>http://www.chronologia.org/charskii_rim/01_04.html
Вы повторяетесь, я высказывался о том, что научные работы надо редактировать по сдержанней и по серьезней. Замечу только, что это ГИПОТЕЗЫ, которые надо рассматривать. Они ИМЕЮТ право на существование. То, что нам кажется диким сейчас завтра покажется абсолютно нормальным. Критиковать надо тоже сдержанно.

>можно насчитать не менее 10 "вероятных" ошибок Плутарха,
>Тита Ливия и д.р. После этих многоэтажных "вероятно", далее
>об таких конструкциях уже фраза "как мы показали" или "как
>мы доказали"...
Про этих уважаемых господ на форуме много копий сломано - это уход в сторону.

>"Дыр в методе не вижу, есть обыкновенная редакторская
>недоработка и общая недоработка в виду того, что теорией
>занимаются энтузиасты и любители. Книги, которые написаны в
>последнее время значительно лучше отредактированы." - говоря
>о "теории" я имел вовсе не методы, а именно "реконструкции".
>Что там масса лог.противоречий друг другу. Но все теории все
>равно "правильные". И далее песни о том, что де, разные
>гипотезы (о том же Христе) все равно все "верные с некой
>вероятностью"... И лукавое молчание, с какой, как ее оценить
>и т.д.

Постарайтесь разобраться с НАУЧНОЙ базой теории. Нельзя почитать выводы не разобравшись откуда они взялись. Говорю еще раз - реконструкции это одно, научная база немного другое. Опровержение отдельно взятой реконструции лишь в малой степени влияет на теорию. Но не наоборот: опровержение теории (что ТХ, что НХ) рушат все рекоструции. К этому надо отнестись спокойно и без эмоций. К сожалению страсти кипят с обоих сторон - что большевистские заявления отдельных участников форума, что демагогия господина Зализняка и Ко. Я не слышал еще ни одного серьезного критика НХ, разве, что Вас, мой друг...

>"Отдельными мифами, биографиями, событиями НХ не занимается.
>Всегда рассматривается поток событий на протяжении очень
>длительного периода времени." - мифы и реальные события как
>то слишком легко мешаются. Правильнее сказать, что мифы и
>события рассматриваются как явления одного порядка почему
>то...
Я говорил Вам о том, что паралели проводятся не между отдельными персонажами (это следствие), а между династиями, даже последовательными потоками динасий - разницу понимаете? Мифы же действительно переплетаются с реальной историей. К сожалению их слишком много. Разобраться с этими мифами и хотят люди на этом форуме.

>...строго говоря, врядли кто то стал бы
>уверять, что Гомер сохранился до последней запятой в
>неприкосновенности... Ибо Гомер (его поэмы) - миф
>(легенда). А мы говорим о хронике событий (фиксации факта).
>Может все же отделить миф от фиксации события?
Нам упорно говорят, что Гомер это не миф, а история. Даже город показывают. Был я недавно в тех местах-уморительное зрелище созданное на потребу туристам...


>быть сплошными - что, 80-90% персонажей, названий и событий
>перепуталось задом наперед и сверху вниз?
В другой ветке я писал уже Вам, что ВСЕ переделывать необязательно. Как заметил один из участников у вовести временных лет было достаточно страницу переклеить.

>3) Временной промежуток слишком мал. По НХ, тот же Андроник
>был убит в 12 веке. А в 14 о нем уже никто не помнит? Спустя
>всего 150 лет это уже измененный до неузнаваемости миф? И
>так сильно (до неузнаваемости) поменялись языки, и все
>документы об этом событии пропали? Ведь убили не лидера
>мелкой секты (коей был Иисус Христос в 1-м веке), а
>императора!
Тема Андоника у ФиН изложена - повторять не вижу смысла.

>"Ага, это мы знаем, а теперь представьте, что мы этого не
>знаем?????" - счастье то, что мы это знаем. Я имею в виду
>свои слова - что за 300-400 лет неизвестны случаи, когда бы
>1 правитель имел более 2 имен (и то обычно только номера
>отличались, например, у Яковов в Англии и Шотландии).
Примеров тому легион. Во первых, Александр Македонский=Искандер - про него Вы сами вспомнили. Во вторых, имен у католиков более одного и сейчас,а у знатных очень много. Добавьте к ним еще местные прозвища и имена которые он получал при повторных коронациях или при крещении. Эта тема тоже неоднократно разбрана у ФиН.

>"Надеюсь, что Вы на меня из за этого не в обиде?"
>нет. И согласен, что тема "зело обильна и велика". Я просто
>уже указал что рукописи и хроники "в нигде" на голом месте
>не находятся.
Да....вот ведь! Если вы почитаете, то согласно ТХ у БОЛЬШИНСТВА рукописей, которые представляют собой РЕПЕРНЫЕ точки судьба приблизительно одна: оригинала нет, есть списки 15-16 веков и все. Именно по этому вызывает столько сомнений сочинения глубокоуважемого Беды. Серьезному придирчивому анализу его рукописи не подвергались. Вы будете конечно смеятся, но подлинников рукописей самого Беды таки нет, есть только копии... No comment

>аналогично нельзя уверять, что 100% всех транскрипций
>неверны?
>Тема с тутанхамоном старая - только ленивый не знает, что
>традиционные русские транскрипции фараонов устарели (Хеопс
>давно уже Хуфу и т.д.).
Имена на 100% могут поменять смысл текста, если окажется что тот же Хеопс на самом деле это средневековый персонаж. Не так ли? Но тема Древнего Египта тоже выходит за рамки давайте ее на рассматривать.