|
>Только вот процент таких ситуаций - >ничтожен в общей массе хроник и т.д. Наконец, скорее всего >переписчик сделает минимум приписку вначале, с чего и как >это за ерунда, что он попытается переписать...
Вот про такие приписки вначале я не слышал - Вы забываете что научная корректность выработалась в 20 веке только. Кстати говоря, уважаемый Беда приводит список использованных источников? Или все про, что он писала видел своими глазами?
>"Тема Андоника у ФиН изложена - повторять не вижу смысла." - >я немножко не о том. Я о скорости изменения языка и забвении >памяти даже важнейших событий - 150 лет и все всё забыли? А >язык просто не мог изменится до неузнаваемости за 150-200 >лет. Отнюдь не забыли, и даже выступили в поход (позже названный крестовым) против убийц Андроника. Замечу СРАЗУ, а не через 1000 лет!!
>"Даже город показывают. Был я недавно в тех >местах-уморительное зрелище созданное на потребу >туристам..." - ну не путайте туризм и науку все же... Вон в >Пятигорске поставили памятник роману "12 Стульев". Так что, >это уже история? А теперь представьте проходит 500 лет, "12 стульев" благополучно забыты - что люди подумают?
>документы? "Николай Палкин" - писали где-нить на окраине >России в году так 1845? Повторные коронации - что то не Ну Палкин не писали, а Петр Великий,Александ Освободитель, Алексей Михайлович Тишайший, Ульянов Ленин со всей шайкой? Фамилий членов политбюро толком ни кто и не знает, только клички! А теперь вспомним про повальную неграмотность в средние века, что получим? >слышал о массовой смене имен при коронациях... Наконец, в >истории действовали вовсе не только католики. Между делом - Еще как слышали, не отнекивайтесь! Бенедикта 16 как несколько лет назад звали??
>"Именно по этому вызывает столько сомнений сочинения >глубокоуважемого Беды. Серьезному придирчивому анализу его >рукописи не подвергались. Вы будете конечно смеятся, но >подлинников рукописей самого Беды таки нет, есть только >копии..." - надеюсь под "Серьезному придирчивому анализу" вы >не имеете в виду "НХ их не проверяла, а потому они не >анализировались"? Я сказал, что подлинников рукописей нет. Это ТИПИЧНАЯ для истории ситуация, когда ПОДЛИННИКОВ нет,а есть поздние списки, да еще на другом языке. Под анализом я подразумевал независимый физикохимический анализ. Я же говорил Вам уже про принцип НХ о необходимомости, но не достаточности....
>"но подлинников рукописей самого Беды таки нет, есть только >копии" - конечно копии. Только почему вот заявления, что >списки 15 века? И кстати - а что вы ждали - рукопись она на >то и рукопись, что оригинал ОДИН. Все прочее - копия. Замечу копии появились на ДРУГОМ языке, нет трудов на исходном. >Наличие копии вовсе не свидетельство, что труд подделка. >Наличие множества копий (а их у Беды около 160 и более 100 - >полные списки), найденные в разных местах, и датируемые >разными временами - скорее довод в подлинность. Это довод, но не доказательство. Я уже писал Вам, что его труды крайне интересные и важные для проверки НХ - только вот тему заболтали. Я не могу в ней разобраться - много флуда.
|