>Только вот процент таких ситуаций -
>ничтожен в общей массе хроник и т.д. Наконец, скорее всего
>переписчик сделает минимум приписку вначале, с чего и как
>это за ерунда, что он попытается переписать...

Вот про такие приписки вначале я не слышал - Вы забываете что научная корректность выработалась в 20 веке только. Кстати говоря, уважаемый Беда приводит список использованных источников? Или все про, что он писала видел своими глазами?

>"Тема Андоника у ФиН изложена - повторять не вижу смысла." -
>я немножко не о том. Я о скорости изменения языка и забвении
>памяти даже важнейших событий - 150 лет и все всё забыли? А
>язык просто не мог изменится до неузнаваемости за 150-200
>лет.
Отнюдь не забыли, и даже выступили в поход (позже названный крестовым) против убийц Андроника. Замечу СРАЗУ, а не через 1000 лет!!

>"Даже город показывают. Был я недавно в тех
>местах-уморительное зрелище созданное на потребу
>туристам..." - ну не путайте туризм и науку все же... Вон в
>Пятигорске поставили памятник роману "12 Стульев". Так что,
>это уже история?
А теперь представьте проходит 500 лет, "12 стульев" благополучно забыты - что люди подумают?

>документы? "Николай Палкин" - писали где-нить на окраине
>России в году так 1845? Повторные коронации - что то не
Ну Палкин не писали, а Петр Великий,Александ Освободитель, Алексей Михайлович Тишайший, Ульянов Ленин со всей шайкой? Фамилий членов политбюро толком ни кто и не знает, только клички! А теперь вспомним про повальную неграмотность в средние века, что получим?
>слышал о массовой смене имен при коронациях... Наконец, в
>истории действовали вовсе не только католики. Между делом -
Еще как слышали, не отнекивайтесь! Бенедикта 16 как несколько лет назад звали??

>"Именно по этому вызывает столько сомнений сочинения
>глубокоуважемого Беды. Серьезному придирчивому анализу его
>рукописи не подвергались. Вы будете конечно смеятся, но
>подлинников рукописей самого Беды таки нет, есть только
>копии..." - надеюсь под "Серьезному придирчивому анализу" вы
>не имеете в виду "НХ их не проверяла, а потому они не
>анализировались"?
Я сказал, что подлинников рукописей нет. Это ТИПИЧНАЯ для истории ситуация, когда ПОДЛИННИКОВ нет,а есть поздние списки, да еще на другом языке. Под анализом я подразумевал независимый физикохимический анализ. Я же говорил Вам уже про принцип НХ о необходимомости, но не достаточности....

>"но подлинников рукописей самого Беды таки нет, есть только
>копии" - конечно копии. Только почему вот заявления, что
>списки 15 века? И кстати - а что вы ждали - рукопись она на
>то и рукопись, что оригинал ОДИН. Все прочее - копия.
Замечу копии появились на ДРУГОМ языке, нет трудов на исходном.
>Наличие копии вовсе не свидетельство, что труд подделка.
>Наличие множества копий (а их у Беды около 160 и более 100 -
>полные списки), найденные в разных местах, и датируемые
>разными временами - скорее довод в подлинность.
Это довод, но не доказательство. Я уже писал Вам, что его труды крайне интересные и важные для проверки НХ - только вот тему заболтали. Я не могу в ней разобраться - много флуда.