Добрый день Сергей

Прежде всего хотел объяснить вам отсутствие ответа на постигн 134 в ветке "Новохроны и...". Наиболее важным мне представлялось объяснить ваше замечание.
Цитата: /Лично мне версия (Москва) и приводимая Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко аргументация кажется БОЛЕЕ убедительной, чем официальная версия. И опирается она на те же источники, что и традиционная (на летописи)./

- Беру свои слова обратно в отношении слова "нравится". Но меня удивило ваше упорство в этом вопросе: Цитата новая:
/В рассуждениях Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко четко прослеживается логика, имеется привязка и к местности и к источникам./

- Какая же тут логика? Из всех топонимов упоминаемых в письменных источниках.

а) подавляющее большинство присутствуют сейчас в признанном районе событий Куликовской битвы, а именно: ДОН, ОКА, НЕПРЯДВА, МЕЧА, КОЛОМНА, ЛОПАСНЯ. Причем это ключевые топонимы. Да то же самое Куликово поле, тоже существует.

б) большая часть упомянутых фоменко топонимов имеет ДРУГОЕ название, причем некоторые настолько другое, что их при желании невозможно переделать в подлинные: НЕГЛИННАЯ (НАПРУДНАЯ), МОСКВА, КУЧКОВО (КУЛИЧКОВО) ПОЛЕ, КУЗЬМИНКИ, КОЛОМЕНСКОЕ

в) значительная часть упомянутых в летописи топонимов вообще не встречается: ДОН, ОКА, КОЛОМНА, ЛОПАСНЯ. Фоменко их просто "забывает".

г) Реальное полное совпадение наблюдается лишь в одном случае - КРАСНЫЙ ХОЛМ, но это является малозначащим исключением, так как подобное название слишком распространено.

А ведь Фоменко строит свою концепцию исключительно на топонимике. Все остальное "притянуто за уши" еще в большей степени... Так что я посчитал, что открытием новой ветки по Куликовской битве я в основном ответил на ваш главный вопрос.

Далее: /Применительно к Куликовской Битве это должно бы звучать примерно так: "...точное место Битвы пока не установлено. Существует несколько предположений, каждое из которых подтверждается теми или иными фактами - Москва, Тульская область итд. Исследования продолжаются..."/

- Вот против такой постановки вопроса я и возражаю. Точное место Куликовской битвы действительно не определено, но вот указывать возможным местом битвы Москву можно с тем же основанием что и Вашингтон, то есть вообще безосновательно. Так что звучать это должно примерно так:

"На сегодняшний день существующие письменные источники определенно указывают на то, что Куликовская битва произошла В РАЙОНЕ слияния рек Дона и Непрядвы, находящийся на территории современной Тульской области. Однако ТОЧНОЕ место знаменитой битвы на данный момент археологически не выявлено."

- Вот это и есть точное отражение существующего положения с исследованием Куликовской битвы. И это МОЯ личная версия места сражения в ответ на ваш последний вопрос: Цитата: /Какова ВАША версия - где же происходила Куликовская Битва?/ Заметьте, что она в целом НЕ противоречит официальной версии.

И наконец ваш последний вопрос из постинга № 134 ветки "Новохроны и ..." Цитата: /Но возможно, что через некоторое время что-либо измениться в нашем представлении ОБЩЕГО ХОДА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (Ваш термин мне очень нравиться)./

- Это происходит постоянно. Дело в том, что для новохронов и людей, которые очарованы талантливыми сочинениями Фоменко, история действительно кажется цепью нестыковок, а для ученых, скорее большим количеством "белых пятен" не заполненных источниками. Попытка впихнуть в эти белые пятна не обеспеченные источниками версии в науке не уместны. Но это не значит, что история застыла и недвижима. Напротив - новые ОТКРЫТИЯ в истории происходят все время, но они не столь уж ярки, чтобы преподнести их как СЕНСАЦИЮ.

С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам.

Б.М.ЛЫКОВ