Добрый день, Б.М.ЛЫКОВ.
Оставляю Вам и Вашим коллегам историкам эту нелегкую задачу - установления истины. Полагаю это вашим научным долгом.
В том числе и в вопросе о месте Куликовской битвы.

Логика у Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко прослеживается на всем протяжении их реконструкции: подготовки к битве, подходе войск к месту битвы, самой битвы и последующих событий (захоронений павших, оснований церквей итп.).
Полагаю, что наименовани НАПРУДНАЯ и НЕПРЯДВА, КУЗЬМИНА ГАТЬ и КУЗЬМИНКИ итп. могли в течение времени переходить друг в друга. Интересно, что могут сказать здесь филологи и лингисты? Как Вы думаете, необходима ли их помощь (экспертиза), и КТО должен обратиться к лингвистам?
Некоторые названия объектов местностей действительно являются спорным пунктом в данной версии. Не удивлюсь, если они в итоге окажутся решающими в том, что эта версия на будет подтверждена.

Интересно было бы узнать, каким образом историки устанавливают истину, если, например, археологические находки НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ (или опровергают) письменные источники. Или в результате прочтения источников возникают ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (например, расхождение в датах, путаница в местоположении или именах, несоразменое здравому смыслу количество людей (воинов, жителей), денег, техники итп. при известных или установленных обстоятельствах итд.).

Не могли бы Вы немного просвятить меня и других участников форума - что поступают историки в таких случаях. Прошу Вас, если возможно, привести какие-либо примеры (уверен, что такие ситуации встречаются). Возможно из Вашей личной практики.

Заранее спасибо.