Здравствуйте уважаемый Акимов.

Посклольку нет сомнения в том, что наше отношение к новохронам и к их "начности" очень схоже, хочу не продолжить поиск точек соприкосновения между моей и вашей позицией (и так понятно что их много), а поделится некоторыми соображениями по поводу методов спора с новохронами.

Прежде чем выступить с моим программным постингом "Новохроны и ..." я внимательно изучил основные сопры за последние месяцы в которых принимали участие вы и колега Калашников. С точки зрения научной дискуссии никаких сомнений не возникает: ваша и Калашникова точка зрения выглядит стопроцентно сильнее, чем построения новохронов. Однако с другой стороны наши "двузья" используют свой излюбленный метод.

Не пытаясь спорить по существу проблемы, они начинают высказывать претензии по мелочам, ввязывая ученых в бесконечные споры по малозначащим вопросам. Естественно, что стилистически их постинги выглядят "наступательно" (классическое новохроническое "докажите!!!"), а наши ответы "оборонительно". При этом каждое объяснение, естественно порождает гору новых нападок. Наконец по какому-либо вопросу (причем часто незначительному по отношению к ТЕМЕ спора) новохроны достигают преследуемой цели, то есть:
а)заставляют прервать циклический спор
б) ловят на мелких ошибках и неточностях
После этого наступает самое интересное! Они считают, что победив только в одном малозначительном столкновении они ВЫИГРАЛИ весть спор.

Приведу два последних примера:
1. На пять моих вопроса из первого постинга было получено две ПОПЫТКИ возражения (которые были тут же парированы), после чего тут же было объявлено, что все на мои вопросы были даны ответы. Новохронам не может даже прийти в голову мысль, то, что их попытки могут быть неудачными
2. Данная ветка еще более убедительна. На мой довольно большой постинг с развенчанием бредовой идеи Московко-Куликосквой битвы, было получено ДВА возражения. И какие!!! ЧТо Мамай может происходить от "мамки", и что Москва-река может называться ДОНОМ. Даже эти два возражения были мягко говоря малоубедительны, что и показала дальнейшая дискуссия. Но ведь мне начинает казаться, что новохроны-участники форума в серьез верят что им удалось ответить на мой постинг.

В связи с вышеизложенным, мне кажеться более выгодным использовать иную тактику споров с ними.

1. Вместо ожидания возражений от них, самим предлагать доказать хотя бы малую толику измышлений фоменко. При этом уход от спора будет показателем слабости новохронов в конкретных вопросах и неспособности доказать.

В этой связи стоит отметить, что новохроны как люди несамостоятельные не просто-напросто НЕ СПОСОБНЫ противопоставить нашим вопросам что-либо. Они ведь только слепо копируют в своих постингах сочинения фоменко и естественно не смогут признать его не правоту (а то сдруг он их накажет.

2. Не поддаваться на провокации и не отвечать на откровенно хамские выпады. Ругань, хамство - это стиль общения новохронов и каждое новое ругательство показывает тщедушность новохронзма. Даже бумага все втерпит, а интернет тем паче. Мне кажеться что новохроны и сами понимают какой вред их идеям наносят придурки типа дмитрия, бюрия второго или веревкина. Но ничего поделасть с ними не могут. Как говориться "они конечно сукин сын, но он НАШ сукин сын!"

Впрочем все эти замечания касаеются только методов ведения спора, что касается предметов спора, то тут все предельно ясно. Носохронологи на форуме представляют собой сброд представителей самых разных специальностей, имеющие по-видимому халявный доступ к интернету и желающие всеми силами доказать, что они могут наравне поспорить с настоящими учеными-историками. Пока им этого явно не удалось.

С уважением к коллегам-историкам и лично к вам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам

Б.М.ЛЫКОВ