|
>"Почему? Какие основания у вас считать что династия А >ближе к династии Б, чем династия Б к династии А? Какой >"физический" (точнее, исторический) смысл за этим стоит? >Модель ЧЕГО была построена?" >То есть книжку с построением модели не читали, но критикуете >уже несколько месяцев. Ижня какая! Как тупому объясню - >анализируются не реальные династии, а их отражения в
Я и не утверждал, что "анализируются реальные династии". Вы меня с кем-то спутали.
>традистории, зафиксированные в нарративных текстах. >Искажения текстов - необратимы.
И что? Где учет нервномерности искажений текстов? Где анизотропия-то? Все равно у Фоменко что описанные варианты, что виртуальные династии свалены в одну кучу, не говоря уж о том, что реальные династии, по Фоменко, неизвестны (ни с какой точностью), а значит пространство должно быть статистически однородным (вы не в состоянии выделить отдельные направления) и отношение близости симметричным.
Или вы хотите сказать, что если династии A и B списаны с одного источника, то мера отношения близости между ними будет коммутативна, а если, например, A списано с B, то нет? Доказать сможете?
>"Скажем так: это фазовый переход. Из одного состояния в >другой, может быть необратим. Какой фазовый переход >существует между династиями? Между всеми династиями >существует фазовый переход или нет? Где исследования Фоменко >по поводу существования таких переходов и того, что его >модель учитывает их?" >Зачем словами блудите? При чём здесь "фазовый переход"?
Притом, что вы приводите пример именно такого рода.
>Какую фазу Вы собрались обсуждать? Не всякое изменение >состояния системы есть "фазовый переход" (то есть переход в >фазовом пространстве - вполне определённом математическом >объекте, который имеет к данной задаче отдалённое >отношение).
Ну слава богу. Просто ваш пример неудачный. Пример с горой мне понравился больше.
>"Так все-таки несимметричность является отражением >реальности (как вы утверждаете сейчас) или так просто проще >считать (как вы сказали мне в первый раз)?" >И то, и другое. От несимметричности легко избавиться, да >только смысла в этой процедуре не наблюдается, разве только >ради того, чтобы отношение близости назвать "метрикой")
Я знаю, что легко. Как я уже намекал, некорректность с этой позиции состоит именно в игнорировании такого свойства методики ее создателями. А так же в том, что данное свойство необъяснено в рамках модели.
>"Несимметричность могла бы возникнуть, например, из-за >неравновероятности династий, которую Фоменко учитывает >неравномерной плотностью распределения виртуальных династий >(кстати, получение которых отдельная песня), и то вряд ли. >Анизотропности я все равно пока не вижу." >Глупости говорите. неравномерность распределения (которая >реально наблюдается практически всегда, даже у самых глупых >антифоменочников-астрономов, которые считают ошибки >Альмагеста распределёнными нормально!? - Вот же дубьё!)
Вы предпочитаете Гаусса?
>может порождать и симметричное отношение близости. Не в том >причина-то.
И я о том же.
>Насчёт формулы, что Вы не приводите, но взялись обсуждать - >очередная лабуда. Если формула даёт симметрию, то и >результат будет таким же. Вы не разобрались в процедуре, >которую взялись обсуждать.
Как это не привел? Я как раз привел. Посмотрите повнимательнее. Там просто то, что было мне сейчас доступнее всего. И я не стал ее оформлять, но текст привел. Повторю.
количество династий, "похожих" на a и b c(a, b) = ------------------------------------------------ общее количество династий, описанных в летописях
>"Я не привередливый, почитаем описание: >"Мы скажем, что династия q "похожа" на две династии a и b, >если график династии q отличается от графика династии a не >больше, чем график династии b отличается от графика династии >a." >Видите, где корень несимметричности? Не в анизотропности, >как хочет сказать Веревкин, а в том, что само СИММЕТРИЧНОЕ >отношение ("похоже на a и b" - логическое "и", напомню, >коммутативно, хотя в данном случае речь скорее должна идти о >пересечении множеств) определено НЕсимметрично." >Ну что за бред! начиная со слова "СИММЕТРИЧНОЕ" - полная >ахинея написана. Вы даже не понимаете - что за слова
Я-то понимаю, это вы просто невнимательны.
>употребляете. Ижня типичная. В огороде бузина, а в Киеве >дядька. В этом объяснении речь идёт о "близости" q к а и б, >и ничего не говорится об отношении близости между а и б.
Правильно. Формулу посмотрите. Если близость q к "a и b" симметрична, то по формуле коммутативен коэффициент c(a, b), а следовательно симметрично отношение близости a и b. Повнимательнее, пожалуйста.
>Прежде чем рассуждать про транзитивность попробуйте узнать - >что это такое - опять Вы несёте бред. Для отношений близости >не транзитивность характерна, а неравенство треугольника.
Не совсем понял, при чем здесь неравенство треугольника. Оно для меры (более конкретного названия я не нашел) близости, но не для отношения.
Династии a, b, c. Если a близко к b, b близко к c, то в общем случае a не близко к c.
Для обычного отношения близости нетранзитивность это норма, а вот для установления тождественности (т.е. того, что все три династии, а так же четыре, пять и т.д., слепок с одной реальной) - это как минимум слишком произвольное допущение.
PS Если б вы не ругались, общение (по делу!) можно было бы назвать даже приятным .
|