|
Интересно, почему в любой другой науке (физике, химии, биологии, астрономии), если поведение модели не соотвествует наблюдаемым процессам, то дорабатывают модель. И прорывы в этих науках возможны только благодаря развитию математики и появлению соотв. аппарата. А в случае истории именно модель является тем основанием, под которое надо подогнать факты.
Всякая аналогия хромает, но дает пищу для размышлений. Из пункта А в пункт Б движется пароходик и в данный момент находится в какой-то промежуточной точке. И есть некий сундук с более-менее цельным бортовым журналом за последнее время и некие разрозненные клочки бумаг на разных языках, предположительно относящиеся к ранним этапам этого путешествия (мы не знаем, что это за бумаги, кто и с какой целью их писал). Может ли математика ответить, когда пароходик прибудет в Б? Нет, ибо не дано заглянуть в будущее и учесть все факторы. Может ли математика ответить на вопрос, когда мы отправились из А и проехали точку В? Да, при условии, что нам известны все факторы этого движения. Некого матроса заставили сделать реконструкцию журнала. Может ли математика вскрыть противоречия в этой реконструкции? Да. Может ли математика _доказать_, что наименее противоречивая реконструкция ближе к реально совершенному путешествию? У меня нет ответа. Может ли математика ответить на вопрос, все ли факторы мы учли? Нет. Так можем ли мы говорить о применимости данной математической модели к конкретному путешествию?
Я уж промолчу, что в статистике тоже есть свои парадоксы.
> >3. Когда вопрос 2 будет решен, то историки окажутся перед >непростой задачей. Они получат объем информации, который >будет противоречить ТГИМ. И они, если найдут в себе силы >его обработать непредвзято и независимо от ТГИМ, превратятся >в новохронологов. Это, конечно, фантастика.
|