|
>дорогой ALNY,не находите ли Вы, что своими последними >записями в немалой степени перечеркиваете начало своей >работы? > >То есть, была достаточно стройная цепочка: ЗВУКООБРАЗОВАНИЕ >- её графическая фиксация - совершенствование азбуки - >ГЛОБАЛЬНЫЕ ИСКАЖЕНИЕ(разрушение вавилона). >Пусть последнее звено Вы столь явно не артикулировали, >однако мысль о фальсификациях. подтасовках и умолчаниях >никогда не отвергали. > >И вот теперь "ознакомившись" с работами Востокова (чего >стоит сама его "фамилия"..) в интерпритациях другого шулера, >Вы сочли возможным сделать глобальный вывод о том, что -- >создатели славянской письменности старались покрыть юсами >всё многообразие диалектов -- >Не совсем уверен, но думается что за столь хитрый вывод >любой зализняк Вам скажет - браво. > > >Почему Вы отбрасываете версию о том, что юсы были несколько >неудачной попыткой зафиксировать звуки ОМ, ОН, то есть были >элементами праписьменности? >Это предположение вполне естественно в ракурсе >"звукообразования", а также хорошо объясняет фигуру >умолчания вокруг них. Нет? > >Кроме этого, такая постановка вопроса даёт правильный угол >зрения на последовавший беспредел языкотворчества - >"разделяй и властвуй"
Уважаемый Абсинт! Прежде всего хотел бы заметить, что не считаю своей целью гнобить зализняков и прочих. Когда я в своих постах стебаюсь над лингвистами, то имею в виду конкретные ситуации, когда их логика не выдерживает критики. Но я знаю, что во многих других ситуациях они бывают правы. Моя цель - истина, а не борьба с чьими-то теориями. Неважно, симпатичны ли мне или, наоборот, не симпатичны, создатели этих теорий.
Зализняки мне точно не скажут "браво". Ибо многое из того, что я говорю, идёт вразрез с ИХ представлениями. И этот момент тоже. Они говорят, что юсы были носовыми гласными у всех славян в письменный период. Я говорю, что носовыми гласными они были только у части славян (поляки, кашубы, может ещё какая-то небольшая часть). Даже Востоков, на которого они ссылаются, фактически подтверждает моё представление. Когда-то, очень давно, да. В праязыке. Я объяснял, как это могло выглядеть. Говоришь ДОООООО и захлопываешь пасть, не переставая тянуть это ОООО. Вот он юс! Промежуточный вариант произношения. Но к моменту создания письменности большая часть славян уже четко определилась с произношением.
А теперь по сути юсов. Мне кажется, Вы не поняли центрального момента. Суть не в том, что "создатели славянской письменности старались покрыть юсами всё многообразие диалектов" - это нормально и, на мой взгляд, логично. суть в сворачивании-разворачивании юсов . Именно этот тезис у меня вызывает большие сомнения. Он алогичен по сути плюс, как оказалось, не имеет реальных документированных подтверждений. А зачем ИМ понадобилась эта теория? Зачем ИМ понадобился "закон открытого слога" и тому подобные навороты? А всё предельно просто. Базовая лексика человеческой речи в русском (украинском, белорусском и т.д.) языке сидит крепко и основательно. Она не нуждается в латинских, греческих и прочих заимствованиях. Это там она выглядит хлипко. Я для чего свой "список ALNY" собирал?.. Жалко, что не поддержал никто... А теперь поставьте себя на ИХ место. В славянских языках сидят крепкие языковые корни, но - они ж "знают", что цивилизация шла с Запада, т.е. такого не может быть. А объяснять-то как-то надо. Они нашли изящный (с их точки зрения) ход. Сворачивание дифтонгических сочетаний в угоду закона открытого слога. Ага, кто-то в какой-то момент почему-то начал открывать ранее закрытые (с неба свалившиеся?) слоги... И обыватель, усвоив эту простенькую формулу, радостно тычет пальцем - да-да, вот оно сворачивание, вот оно открытие слогов, вот оно заимствование. А ВОТ НЕ БЫЛО ЭТОГО! Слово ТУМАН легко вырастает из старославянского ДЫМЪ, которое в праязыке было ДЫЫЫЫ/пасть захлопнул/(м). Нет никакого смысла тащить это слово из тюркских языков! И таких примеров сотни, их надо только собрать и систематизировать. Что отчасти и делается на этом форуме. Нет только центра этой работы, многое пропадает в забытьи.
И ещё. Если мы хотим серьезно проработать вопрос, то надо рассматривать ВСЕ возможные версии, а не хвататься только за удобные нам. Возвращаясь к вопросу. Юсы (как буквы глаголицы и кириллицы) были, да, неудачной попыткой отразить все эти ОНы, АМы и т.п. Неудачной с исторической точки зрения. Нам исход известен. Создателям азбуки он не мог быть известен. Но это была сознательно сделанная попытка примирить разнообразие речи западных, южных и восточных славян. И, подозреваю, не только славян.
Это уже, возможно, из сферы фантастики, но чем больше я вдумываюсь в логику построения кириллицы, тем больше у меня сомнений в том, что латинский и греческий алфавиты уже существовали в то время. Слишком уж они рациональны в противовес избыточности славянских азбук...
|