Тюрин, помнится, вообще назвал его определение гениальным.

Дист, как и любой другой, вправе создавать любые интеллектуальные ценности, если у него есть к тому способности. Вопрос был в другом. Разногласия проходят вот по какой линии - речь идет о новой парадигме истории или о новой парадигме цивилизации. Если о новой парадигма истории(хронологии), то Дист абсолютно прав. Если о новой парадигма цивилизации, то его определение явно неполное.

Дист считает, что принятие новой парадигмы истории практически тождественно принятию новой парадигмы цивилизации. Что это в принципе одно и то же, поскольку принятие новой парадигмы истории автоматически (по мнению Диста) приведет к изменению парадигмы развития цивилизации.

Его оппоненты ( и я в том числе) считают такой подход легкомысленным, поскольку даже принятие НХ официально, равно как и принятие новой парадигмы истории официально не приведет к смене парадигмы развития цивилизации, а только к ее корректировке. Что новая парадигма цивилизации - понятие гораздо более общирное, чем то, что вкладывает в нее Дист.

Вот и все разногласия. Я тоже на пальцах объяснил, не находите?