|
Послушал. Вот впечатления...
Первой неожиданностью оказалось то, что философию включили в гуманитарные науки. Меня в университете (кстати, том же самом, где учили Бажанова) учили тому, что философия - это наука наук. И я, в общем-то, с этим согласен: гуманитарные науки занимаются вопросами человека (как члена общества) и общества, точные и естественные науки занимаются вопросами природы вне общества, философия занимается вопросами самих наук. И, несмотря на то, что Маркс показал классовость философии, сама философия тем не менее все равно продолжает заниматься вопросами науки как самостоятельного объекта изучения. Можно спорить с правотой Маркса в вопросе партийности философии, но сам статус философии относительно других наук, как будто сомнению не подвергается.
С каких щей философию записали в гуманитарные науки, совершенно не понятно. Особенно непонятно то, что сами философы с этим согласны: ведь тем самым они фактически сами себя обкрадывают.
------------
Бажанов.
Очень неприятно, по-человечески отвратительно, выглядит Бажанов. Цитирую его выступление примерно с 32:49 я очень критически, мягко говоря, относился к советскому строю и был внутренним своего рода, в всяком случае, диссидентом, то я пошёл на физический факультет и закончил отделение теоретической физики с отличием, зная, что я буду заниматься философией. Сразу после окончания я действительно поступил в аспирантуру по философии. (...) Ну и я занимался тем, чем я хочу, совершенно без каких-либо идеологических привнесений Предполагаю, что он либерал до мозга костей. И очень подозреваю, что как человек он просто сволочь.
А его идиотское преклонение перед Западной "более продвинутой культурой"? Вот цитата с 70:50:Ну ещё раз о том, что вот у нас всё считается как бы это вот наука и ненаука. Но на Западе всё ведь значительно [в] более продвинутых культурах всё более дифференцировано. Там есть "сайенс", есть "хьюмэнитиз", есть "соушэл сайенсиз" и т. д., и т. д. Также как, допустим, мы говорим: политика, а в англоязычных странах "полиси", "полити" и "политикс". Мы всё сводим к одному смыслу. Поэтому я настаиваю на ценности многообразия знания, и я думаю, что это не очень эффективно, так сказать, подгонять всё под один шаблон Так и хочется ему крикнуть: это не у нас, а у тебя "считается как бы это вот наука и ненаука", это не мы, а ты "всё сводишь к одному смыслу", это не мы, а ты "говоришь 'политика' для 'полиси', 'полити' и 'политикс'". При чем это все это на данном круглом столе?
------------
Учайкин.
По-моему, Учайкин не совсем в теме. Вот он в 54:10-54:55 и 56:02-56:56 читает фрагменты некоей Микешиной, написанные в стиле известной пародии "с точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя ... и т. д.", возмущается излишней наукообразностью. Но на замечание Веревкина (61:01 и 62:29), что в каждой дисциплине есть своя логика, свой язык, свои традиции изложения, Учайкин вдруг очнулся, и оказывается (62:48), к терминологии у него претензий нет, а есть претензии к отсутствию доказательств.
А в начале, 28:44-29:35, Учайкин не мог удержаться от того, чтобы не пнуть мертвого льва:я испытал отвращение к гуманитарным наукам. Это был вот точно такая же ситуация, только, то ли она была с историей КПСС, то ли она была с марксистско-ленинской философией, когда вдруг оказалось, что дело не в том, как я думаю, и какую логику я использую, и как это у меня получается, -- дело в том, что я ляпнул не то, что надо было говорить. Что надо говорить вот так, а ты -- негодный -- сказал вот так. И мы тебя, ну не меня, а моего приятеля, -- в комитет комсомола ... Тоталитарное мышление ... А ведь, независимо от его отношения к КПСС и тоталитарному мышлению, он в этом фрагменте возмущается совершенно глупо: дескать ему не понравилось, что кому-то не понравилось, что он выбрал не те слова.
Но, во-1-х, ему самому не понравилось, что кто-то выбрал не те слова в качестве реакции на его собственные слова (точнее на слова его приятеля). То есть когда ему не нравятся чужие слова, это нормально, а когда другим не нравятся его слова, то это тоталитарное мышление.
А во-2-х, с чего бы это он недоволен реакцией на свои слова (на слова его приятеля)? Интересы других не надо что ли учитывать? Что за пуп Земли такой? Очередной либерализмус что ли?
Ненавистного ему СССР уже 20 лет как нет, а он все против тоталитарного мышления воюет - даже при обсуждении науки. Видимо, все еще мстит за тройку по истории КПСС.
------------
Журавлёв.
По моему мнению, основное он сказал здесь -- 66:25:чем занимается вот, скажем, естественная наука или вот та наука, которая преследует научный метод прямо вот в таком, как Вы говорите, жёстком дискурсе? Значит, это набор фактов, которые можно воспроизвести. Это самый основной принцип. Мы воспроизводим, мы изучаем. Если что-то не воспроизводится, это выходит за рамки нашей методологии. Это не означает, что этого нет. Мы просто не можем какие-то выдать достоверные сведения по этому поводу, суждения или построить какую-то теорию. Когда-то прилетали кометы, да, которые, скажем, могли там возвращаться через тысячу лет, -- ну что тогда могли по поводу этого сказать? Да ничего -- нечто появилось и исчезло. И всё. Поэтому это был чисто факт, которому можно было придавать любое значение. Сейчас мы, конечно, уже знаем и умеем наблюдать и т. д. А вот философия, она как раз работает с тем набором фактов, которые, к сожалению, никак не могут попасть в науку. И она как раз их каким-то образом структурирует и классифицирует. Вот это совершенно необходимая работа, которая всегда предваряет какое-то вот такое научное исследование. Потому что рано или поздно этим... вот эта идеология -- фактически, философия формирует какую-то идеологию для науки -- вот, пользуясь ей, мы можем ну хоть как-то определяться, куда двигаться. Потому что иначе бы мы встали в положение буриданового осла. Все вроде правильно и хорошо. Осталось сделать закономерный вывод: философия -- это наука, занимающаяся вопросами концептуальной методологии предметных наук. И в таком статусе и должна находиться, а вовсе не быть "особым родом искусства" между художественными фантазиями и строгой точной наукой.
Но Журавлев этот вывод не сделал. Побоялся Бажанова что ли? Как-то у него половинчато получилось. Вроде как хотел и вашим, и нашим угодить, а в результате ни рыба, ни мясо получилась.
------------
Зубова.
Ее позиция высказана здесь -- 73:12Этим не исчерпывается вообще и статус науки в современном мире. Вот действительно свели к тому, что вот эта вот польза, утилитаризм, и получается, что наука должна была служить человеку. Да? А наука, вот стала по своей сути дегуманизированной. Вот. И строилась на субъект-объектных отношениях. (...) это вполне оправдано, когда наука работает в режиме принесения пользы научной. Но! Это привело к дегуманизации, господствует техницистский стиль мышления, и сама уже наука во многом зависит и развивается благодаря потребностям техническим. Вот. Она обслуживает технику и технологию. Здесь можно остановиться, так как дальше опять поехало пресловутое "с точки зрения банальной эрудиции". Но именно здесь-то Зубова и не замечает, что наука "обслуживает технику и технологию" не в качестве самоцели, а в качестве средства служения человеку. Пример Веревкина про инвалидное кресло сразу показал гуманитарную алогичность мышления.
В общем, Зубова явно опростоволосилась. Хотя на фоне Бажанова попытка что-то сказать -- зачет.
------------
Веревкин.
Веревкину, по-моему, или не хватило времени, или ему постарались не дать этого времени. Но по тому немногому, что он сказал, он показал себя бОльшим философом, чем любой записной философ. Особенно важной -- именно в философском смысле важной -- мне представляются его рассуждения о логике, начиная с 22:00 до примерно 24:00. И из этих рассуждений я считаю самыми важными эти высказывания:23:09: интересная математическая задача -- выявить основы структуры мышления; 23:45: нужно понять, что же такое логика
------------
В целом тема получилась не "естественники vs гуманитарии", а "естественники vs философы". Довольно странно. Чем-то смахивает на войну грибов с ягодами
|