|
/////возражаете против того, что мной описана последовательность, наиболее логичная и увязывающая причины и следствия? скорей всего да. тогда почему, ваши возражения, носят общий характер, без привязки к конкретной последовательности? вы не указываете на конкретные, невозможные с вашей точки зрения увязки причин и следствий, но отвергаете всю последовательность целиком. это выводит обсуждение с конструктивного поля./////
В Ваших построениях ВСЕ увязки причин и следствий ВОЗМОЖНЫ. Здесь и говорить не о чем. Более того, вполне возможно, что описанная Вами последовательность НАИБОЛЕЕ логична из всех, существующих на сегодняшний день. Я это вполне допускаю. Дело за малым. Нужно сформулировать количественные критерии ЛОГИЧНОСТИ. Еще раз повторяю. Эти критерии должны быть не на уровне удочки, помидора и паровоза. Они должны быть адекватны техническим задачам, решаемым Вами. Без этих критериев ни о каком конструктивном поле обсуждения не может идти речи. Если мы находимся в техническом поле, то все вопросы необходимо обсуждать на техническом уровне. Об этом Вам тоже писали.
На Консилиуме Герасимов опубликовал свой текст-декларацию. Его исторические реконструкции отличаются суперлогчностью. Но она достигнута только благодаря тому, что он вышел за пределы частностей. Например, его водяная обезьяна обитала в водах Черного моря. При этом такие частные вопросы, как зимние температуры воды в нем и наличие корма Герасимова не интересовали. А его суперлогичное описание развития симбиоза «стадо первоначально водяных объзьян + стадо диких баранов + стая волков» в симбиоз «люди + домашние овцы + собаки». Это высший пилотаж логичности. Это я к тому, что логичность не может служить критерием адекватности.
|