)))Не рискую голословно разделять языки на старшие и младшие, как это делают ученые-филологи и, в данном случае, вы...Сколько читал учёных филологов, но не встречал подобного классифицирующего разделения)))

Можно заменить слово "старший" на "более древний" и, соответственно, "младший" на "более молодой", но от этого ничего не изменится. Дело, вот, в чем: обычно, даже старые слова из русского языка считают заимствованными из древнегреческого, латинского, немецкого и т.д. языков. Хотя, русский язык - индоевропейский, а значит, слова из него можно связывать, непосредственно, с санскритом, если там имеются аналоги этих слов.

)))...Замечу только, что все эти приставки, окончание, и прочие, якобы, не коренные части слова могут быть древними самостоятельными словами...
Это настолько общее место в лингвистике, что даже как-то неловко.)))

Если можно, приведите цитаты и ссылки,- я очень рад этим вашим словам. Нисколько не являясь профессиональным филологом, самостоятельно сделать такие выводы,- дорогого стоит.

)))Если же предположить, что "драпать" состоит из двух корней, то возникает вопрос: а слово "драпаем" тоже из двух корней, состоит?)))

В слове "говорим" - окончание "им". Но в санскрите элемент "im" имеет смысл "сейчас" и добавляется к концу основного слова (например, idanim). То есть, окончания "ем" и "им" могут нести в себе признаки "настоящего времени".
Но в слове "драпаем" выпадает буква "т", а значит, это слово могло сформироваться по другому принципу, чем слово "драпать". Скорее всего, оно состоит из частей, связанных с санскритскими словами "dra", "apa" (может обозначать движение)и "im".

Получается, что за всеми этими приставками, суффиксами и окончаниями, действительно, могут "прятаться" древние слова, которые входили в состав новых слов. Со временем, они утратили свое былое значение и стали обычными частями слова.