>... и приняли слово племенных за письменных.
>
>Безусловно, племенные наречия были. Но были ли они
>письменными? У моей бабушки был "деревенский" язык. Русские
>слова разбавлялись слогами-паразитами так, что понять было
>невозможно. Моя мама на этом еще говорила, надо ее
>порасспросить конкретнее.
>
>Я, в своем исследовании (и прямо цитирую А.Фоменко) исхожу
>из того, что ОСНОВОЙ всех (индо)европейских языков был
>именно славянский, в том числе в его "латинском",
>"древнегреческом" и "этрусском" вариантах. Следовательно,
>"средним" из моей "кучи" ожидался именно тот же славянский.
>


У меня иная точка зрения, думаю в основе европейских языков лежат их туземные языки, а не Русский. Да, их языки подверглись сильной экспансии со стороны Русского, как например, сейчас подвергаются такой экспансии все языки мира, английским языком. Хорошо известно свойство любого языка изменяться, однако кардинально, за короткое время, язык измениться не может, тем более в прошлом, когда не было всеобщего образования, способного эффективно переучивать людей, как надо. Именно поэтому, наш деревенский язык умер вместе с нашими безграмотными прадедушками и прабабушками. Однако, как бы языки не менялись, быстро или медленно, они остаются отличными друг от друга. Письменные европейские языки возникли позднее, в результате реформации, и на основе местных туземных языков. А до этого в Империи использовались в письменности два официальных языка, Русский и арабский. С этой точки зрения, Ваши исследования докажут взаимодействия языков, но древнего Русского языка они не определят.