|
> >>Да это с вами дорогой неуч обхохочешься. Почитайте ка >самого >>себя: >> > >Вот отличный пример деградации. Человеку уже не хватает сил >выделять имена собственные в тексте. А берётся спорить с >возрастанием энтропийности с развитием. >
Каких сил? Кого выделять, вас что ли?
>>>Посмотрим сколь много будет сделано усовершенствований >в >>автомобилях лет через пятьсот.< >>А что не тысячу, или две? > >Можно и через две тысячи, смысл не изменится. Прорывов в >автомобилестроении не связанных с прорывами в других областях >мы не увидим, все идеи были так или иначе реализованы в первые >же годы их существования. >Те же электромобили, столь активно продвигаемые сегодня, >появились сразу же в первые же годы, теперешний ренессанс >связан исключительно с успехами в других областях, и нового с >точки зрения именно истории автомобиля не несёт. >
Бла, бла, бла...
>>>Хотя уже сегодня вполне очевидно, что различные модели >всяких, вроде бы различных марок, отличаются друг от друга >если только логотипом. > >>А вы это автослесарю скажите принеся ему деталь для >автомобиля >>другой марки и двадцатилетней давности. >> > >У Вас дислексия или идиотия. Слово СЕГОДНЯ, какое отношение >имеет к двадцатилетней давности вещам? Сегодня автомобили >разных марок, зачастую собираются на общем шасси, имеют >взаимозаменяемые детали, и построены на абсолютно одинаковых >инженерных решениях. Времена Лорен-Дитрихов и Изотто-Фраскини >с их, почти ручным, изготовлением деталей, давно прошли. >
Я вам уже говорил, подите об этом с автослесарем поговорите.
>>>Почти предел энтропийности языка, это язык планеты >>кин-дза-дза, практически одно слово обладающее любым >>значением.< >> >>У них общение было ТЕЛЕПАТИЧЕСКИМ, клоун вы мой любезный, >>поэтому и слов было не одно а два. >> > >Слов там было больше чем два, в конце фильма для идиотов >приводится даже словарик. >
Слов, которыми они говорили между собой было только два, а словарь привели для таких неучей как вы.
>Я говорил о примере,предельного развития языка. А уж каков был >бы механизм приёмника такого языка, телепатический или ещё >какой к делу не относится. > >>>Например, в английском языке, одном из самых >>распространённых на планете и де-факто, языке >международного >>общения, одна буква может отражать несколько звуков. < >> >>Это что, по вашему совершенство? Да ладно бы не с чем >>сравнивать, а то ведь есть. >> > >При чём тут совершенство? Разве речь идёт о совершенстве? Речь >идёт о путях эволюции. И наглядный и очевидный опыт >показывает, что путь эволюции в языках этот путь повышения >энтропийности. Что Вы, своей безграмотностью и нарочитыми >ошибками, буквально в каждом сообщении, иллюстрируете самым >наглядным образом. О чём тут можно спорить? >
Да я уже понял, что совершенство для вас не причём, у вас эволюция это деградация.
> >>>А одно коротенькое слово, какое-нибудь гоу, лет и >т.д. >>иметь десятки значений. < >> >>В древнем Русском языке тоже было такое слово ЛИЕ - лить, >>литься. Оно также имело много смыслов, и ехать и жить и >родить >>и т. д. Ну так это не от совершенства, а от бедности >языка. >> > >Вы безбожно путаете слово, как единицу языка, и корень >строительный материал для слов. Корней очень мало, слов очень >много. И слово лить, хоть и являлось однокоренным множеству >слов с весьма различными значениями, употреблялось всё же в >одном или нескольких близкородственных смыслах. И вести речь, >в данном случае, надо не о бедности языка, а об образности. >Именно образность речи порождала это кущение слов. Аналогии, >ассоциации и т.д. продукты творчества и живого ума порождали >ветвление кустов. А вот деградация наблюдаемая в том же >английском, когда множество смыслов усыхает до одного слова >имеет совершенно другую природу. >
Засуньте свои корни, знаете куда?
|