|
>Что вы понимаете под уровнем языка? >
Для разговорного языка большой словарный запас, возможность сказать об одном и том же явлении разными словами, наличие в нём специальных языков, технический, научный, философский, дипломатический. Для письменного, простая и понятная запись слов, совершенный алфавит, которым, на мой взгляд, является именно Русский.
>Почему? Если в языке есть слоги "ви", >"ва", "ву", "во" что помешает >разделить их на составляющие путем анализа >
Не знаю что мешало, видимо то же, что и детям при составлении слов из отдельных звуков. А что мешало первый автомобиль сразу спроектировать удобным и комфортабельным? Вероятно с опытом пришло и понимание. А возможно, что они и не заморачивались, так точно разделить речь на звуки, а просто выбрали часто употребляемые слоги. Можно даже предположить, что в самом начале, некоторые из них состояли из трёх звуков. Например буква Y состоит из двух знаков V - В или U - У, и I - И. Саму букву Y, я установил как Ж. Если читать с верху вниз, то получим УЖИ или ЮЖИ, ЮШИ.
>...Русская речь прекрасно делится на звуки, и этого >достаточно. Звуки могут быть гласные и согласные... > >Угу. А есть ещё сонанты, есть и звуки которые не являются ни >гласными ни согласными. Верхоглядство на уровне учебника >родной речи для первого класса вы выдаете за откровение. >
Да вы эти звуки хоть груздём назовите, суть от этого не изменится, они так звуками и останутся.
>Вопрос, а частью чего было Царство Польское до 1917 года? :о) >
Да какая разница, говорили-то там далеко не по-ярославски и не по-владимирски.
>...Почему мягкий согласный звук надо называть фонемой?.. > >Подумайте, почему надо называть. Вот пара слов >"быль"-"был", проанализируйте её. >
Если есть что сказать, говорите, а нет..., то растопыривать пальчики не надо.
>...Русский алфавит самодостаточен и не нуждается ни в каких >фонемах... >Сильное заявление. Вы хоть понимаете, что буква и фонема это >две очень большие разницы? Ваше заявление просто абсурдно. >Что-то вроде "Таблица Менделеева самодостаточна и не >нуждается ни в каких атомах" >
Нет не понимаю. Есть звук, и есть буква его обозначающая, всё остальное от лукавого. Это вы не понимаете, что спорите о терминах, а не о звуках. Вы сформулируйте чётко и ясно, чем отличается фонема от звука, и почему один звук следует называть звуком а другой фонемой.
>Опять двойка, да чтож такоэ! Мягкий и твердый знак - это >некогда самостоятельные гласные. Вы, видимо, с древнерусскими >тексати не знакомы. Как по-вашему читается такое древнерусское >слово как "сънъ"? >
Да хоть кол. Трудно сказать почему когда-то, попы где надо и не надо ставили твёрдый знак, но в этом случае вероятно, вторая буква ЮС, обозначающий И, Е или Ы.
>...Объясните, что вы хотели сказать, что конкретно не может >передать кириллица?.. >Кириллица не передаёт позиционную редукцию гласных, т. н. >"аканье". Литературная русская речь - акающая.
Например...
|