//Могут быть и другие механизмы образования статистических дубликатов в хрониках.//

Если это утверждение, то хотелось бы увидеть Вашу версию.

Авторы НХ выбрали свою стезю и разоабатывают это направление достаточно тщательно и, возможно где-то предвзято. Но в их видении то, что они делают верно. Они держатели генеральной версии текущего форума, призванные сконцентрировать вокруг проблемы интелектуальный потенциал тех, кто может прямо или косвенно сделать свой вклад в общее дело.
На этом пути дискредитировать их позицию неразумно. Она является некоей исходной точкой, от которой развиваются иные теории, интерпретации и аргументация "за - против". Если авторы углубятся в перебор всех возможных вариантов, то будут распылять свои силы и утрачивать целостность собственного восприятия, собственной интерпретации. Это недопустимо с позиции целесообразности!
"Нападки" участников форума служат скорее цели активизации сторонней мысли на обозначенном направлении, нежели желанием доказать несостоятельность авторов.
Конечно же нельзя исключать "перехода количества в качество" и появление достаточно аргументированной совокупной позиции "против" НХ, или весомой дискредитации противников НХ.

В связи с поставленными Вами вопросами, думаю, что авторы изначально из числа возможных вариантов интерпретации выбрали то, что и было определено как НХ. Дальнейший перебор вариантов мог быть настолько длителен, что обнародование уже имеющегося материала отложилось на длительное время.
Авторы имеют Традиционное научное образование, т.е. ту самую традициозность, которую так не любят в истории, но это не мешает им с тех же традиций интерпретировать полученный статистический материал.
Здесь весь их научный предпосыл сводится, практически, только к "нечистоплотности историков" прошлых лет да ангажированности Скалигера и иже с ним!
Детали же положений НХ по вопросам синхронизации, статистической обработки массивов исторической информации выполнены уже на очень высоком уровне с использованием своих неординарных способностей, достигнутых в традиционной науке.

Собственно, именно такая двустандартность в научном подходе и вызывает у многих интуитивное отторжение НХ в целом, которое потом переходит в аргументацию несогласия.

<Однако, данная гипотеза не единственно возможная. Могут быть и другие механизмы образования статистических дубликатов в хрониках.>
С моей стороны имеются весомые предпосылки считать так же, поскольку действительно существуют "механизмы" более глобального уровня проявления, в которых позиция НХ является только частью, следствием, фрагментарным проявлением свойств Целого.
Излагать иную гипотезу в законченном виде здесь не имеет смысла, но отдельные выжимки поданные ввиде вопросов позволяют "оттенить" позицию НХ в ином свете, возможно посеять сомнение, которое приведёт к выявлению элементов несостоятельности и.т.д.
Я сторонних медленного продвижения, основанного на поэтапном восприятии оппонентом иной для него позиции. Это позволяет и отладить собственную, или отказаться от неё, если она менее состоятельна.
Спор сразу обо всём - это "балабольство" ни о чём.

Вот и Вам предлагается начать вливать собственную позицию небольшими фрагментами, в виде "неясных" вопросов, требующих конкретизации или иного осмысления, конечная цель которых "прикончить" НХ или убедиться в собственной незавершенности.

Bron

Что вы скажете о "результатах применения разработанных математико-статистических методов" после прочтения нижеследующего отрывка?

(из статьи А.Новиков "Новая Хронология...")

Глава 22. Подлоги Новой хронологии

Кроме самообмана в новохронологических методах выявления дубликатов имеются также и явные подлоги. Дело в том, что иногда в “параллельных” династиях обнаруживаются натяжки, достигающие нескольких десятков лет. Чтобы скрыть эти огромные нестыковки новохронологи используют “метод” деления и суммирования правителей.

Классический пример применения данного “метода” находим в параллельных династиях Римско-германской империи X-XIII веков и Израильского царства X в. до н.э.- VII в. до н.э. Чтобы подогнать график-елочку под нужный результат здесь некоторые израильские цари сгруппированы подвое. Ахазия просуммирован с “первым вариантом” Иорама. Сам Иорам, точнее его “второй вариант”, тоже присутствует в графике независимо от этого. Иохаз просуммирован с Иоасом. А Иеуй просуммирован с “пропуском в два года”. Забавно, не правда ли?

Другой пример. Римско-германская империя X-XIII веков и Иудейское царство XI в. до н.э.- VI в. до н.э. Здесь “первой половине” Оттона III соответствует Иорам (видимо его “первый вариант”), просуммированный с Ахазией. Странно конечно, но “второй вариант” Иорама в этом графике в отличие от предыдущего почему-то отсутствует. “Второй половине” Оттона III соответствует Гофолия. Целый Оттон III, таким образом, соответствует трем иудейским царям. Получается, что в Новой хронологии за одного немца дают трех евреев.

Еще пример. Римская империя I-III веков и Римская империя III-VI веков. Здесь Тиберий суммируется с Германиком, Клавдий с Паллантом. Нерон суммируется дважды: сначала с Сенекой, а потом с Буром и все тем же Сенекой. При этом Тиберий, Клавдий и Нерон фигурируют здесь же самостоятельно.

Сравним предыдущий пример с другим графиком-елочкой. Римско-германская империя X-XIII и Римская империя I в. до н.э.- III в. н.э. Здесь Германик фигурирует отдельно. Тиберий суммируется дважды: сначала с Калигулой, потом с тем же Калигулой, Клавдием и Нероном вместе взятыми. Отдельно от этого Клавдий суммируется с Нероном. Плюс к этому Тиберий и Нерон фигурируют самостоятельно. Октавиану Августу соответствует Генрих II Святой, просуммированный с Конрадом Салическим. И далее в таком же духе.

Но больше всего не повезло Ивану Грозному. Если других исторических личностей новохронологии только делили или только суммировали, то над русским царем Иваном IV были произведены обе эти операции одновременно. Сначала его просуммировали с Иваном III, а затем разделили на несколько частей, кажется на четыре. Впрочем, об Иване Грозном и его образе в новой хронологии я поподробнее расскажу как-нибудь в другой раз.
<...>

Полный текст здесь - http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/indexdate.shtml

Вот еще один отрывок из моей книги:

Глава 21.


Удалено. Желающие прочитать статью полностью, могут найти ссылку в сообщении №7

Вряд ли описываемый результат можно считать научным. Это скорее спорный практический результат. Вероятно, теория первоначально была разработана исходя из предпосылок того, что некоторые события в разрозненных текстах действительно происходят одновременно (см. ее описание в книжке "Аквариум" Суворова) - она показывала хорошие результаты и позволила хорошо "продвинуться" авторам.

А вот дальше уже пошли натяжки.

Спору нет - с одной стороны выявлено и показано множество моментов, которые успешно замалчиваются традиционными историками по политическим и экономическим соображениям (и здесь НХ хорошо согласуется с независимо разработанными теориями геополитики). И это привлекает сторонников НХ.

Однако с другой стороны - для человека и человечества характерно цикличное развитие - а фактически бег по кругу. Причины этого иносказательно описаны, например, в фильме "День Сурка". Впрочем есть и другая, более специальная литература на эту тему. Желающие могут разобрать свои личные жизни и найти там признаки тех же самых циклов - например 7-ми летнего.

Думаю, что в анализе цикличности истории авторами НХ пройден статистический оптимум достоверности и необходимы какие-то иные, "ортогональные" методы, которые позволят снова приблизиться к оптимуму достоверности.

Удачи.

to 47.Веревкин

//Гипотеза хронологических сдвигов имеет научное доказательство, причины возникновения сдвигов прояснены полностью и окончательно//
Гипотеза НХ о "сдвигах" является всего лишь бездоказательной малонаучной гипотезой, которая не подкреплена никакими конкретными доказательствами.
В то же время обнаруженные Фоменко повторяемости объясняются двояко: часть дубликатов представляет собой НХ-фальсификацию (произвольное суммирование-деление правителей), другая часть хорошо объясняется теорией диалектики.
В отличие от НХ-гипотезы теория диалектики подтверждается конкретными научными исследованиями, которые признаны во всем мире - работы Чижевского, Кондратьева и др.

Как-то коряво и неудобно сделан НХ-форум.
Поэтому чтобы не мучиться все ответы пишу в один пост.

1) Текст "Новая хронология: анализ и диагноз" (http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus22) не задумывался специально как антифоменковская статья. Он является частью книги о Нострадамусе, где в числе прочего затрагиваются и проблемы хронологии. Так что НХ там обсуждается, главным образом, для более полного освещения вопроса.
Некоторые люди критикуют этот текст, не понимая специфики нострадамоведческой литературы. Это их проблема. Тем более, как выясняется, отдельная часть "критиков" даже не читали полную версию текста. Сначала прочитайте, а потом критикуйте то, в чем вы разбираетесь.
На сервере lib.ru иногда бывают технические проблемы. В случае глобальных затруднений я могу выслать текст по E-mail для желающих (сообщите адрес).

2) Отрывок про "точечную гипотезу" (по вашим просьбам):
"Еще одним пунктиком фоменкологии является так называемая “точечная гипотеза”. Суть ее вот в чем. Анатолий Фоменко высказал предположение о том, что записи дат XIV-XVII веков, где “большие числа” отделялись точками (навроде того как современные школьники выделяют запятыми разряды тысяч, миллионов и миллиардов), на самом деле означают якобы совсем другое, а не то что вы подумали.
Для иллюстрации механизма данной гипотезы возьмем конкретный пример: титульный лист первого издания “Предсказаний” Мишеля Нострадамуса <34,366>.
Дата издания записана так: M. D. LV.
Казалось бы, что тут загадочного? Обычная дата (1555 год), записанная латинскими буквами. При этом “большие числа” (М=1000, D=500) выделены точками.
Нет, говорят новохронологи, буквы M и D здесь не числа, а какая-то аббревиатура (что она означает – не ясно). Так как эти буквы выделены точками, то надо якобы читать не “1555 год”, а просто “55 год” от некоего события (что это за событие – неизвестно).
Так каким же годом нам датировать книгу Нострадамуса? К счастью проблема решается довольно просто. В предисловии к книге та же дата записана арабскими цифрами – 1555 год."

3) "Научность и 100% доказанность НХ" - это миф. Примеры натяжек и противоречий я приводил. Многие из них новохронологи внятно объяснить не могут.

4) Что такое диалектика?
Найдите словарь поновее, чем замшелый "Брокгауза и Ефрона" и прочитайте. Про гегелевские законы диалектики вам в ВУЗе ничего разве не преподавали?

P.S. Новость для NVA. Я тут накидал кое-что про нелепости НХ-гипотезы относительно Ивана Грозного (http://zhurnal.lib.ru/comment/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus22). Если все еще интересно, то посмотрите.

Кое-что о Самом Главном методе А.Фоменко:
http://arhimed.tagnet.ru/h3.htm
(по материалам журнала "Наука и жизнь")
8)

Я недавно читал на гормушнике комментарии к "Какой сейчас век". Там в частоности упоминается исчезновение скачка второй производной лунной элонгации в поздних работах Р. Ньютона. У кого какие комментарии на этот счёт?

Про Ивана Грозного можно прочесть тут:
статья "Миф новой хронологии" напечатана в журнале "Край городов" N35, декабрь 2005.
Журнал продается в Москве, в книжном киоске музея М.Цветаевой.
Адрес музея: переулок Борисоглебский, дом 6
Посреди Нового Арбата один квартал в переулок на север.

>117.Дмитрий
>118.lirik
>По поводу Ваших вопросов Вам уже ответил Дмитрий...

Не на все вопросы. Авторство Крестителя (он якобы написал Апокалипсис) по прежнему висит в воздухе.

>101.Markab
>Требуется полностью повторить процесс добыча камня, транспортировка по реке, придание нужной формы и сама постройка пирамиды.

По НХ этот камень еще надо растолочь в пыль для последующего получения бетона. Кто из НХронологов готов к этому подвигу?

>113.Дмитрий
>...попилить бронзовой пилой...

Посмотрите здесь:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8407.0/
пост#714 (стр.36)
а также еще про пирамиды:
пост#585 (стр.30), пост#712 (стр.36)

>102.Веревкин
>Десятки раз доказано, что цикличность - продукт астрологического расчёта дат...

Фоменко цикличность отрицает (без всяких доказательств). Откуда взялись "десятки раз"?

>103.VХронолог
>...упоминается исчезновение скачка второй производной лунной элонгации в поздних работах Р. Ньютона...

Действительно, в работе //Newton R.R. The Moons's Acceleration and Its Physycal Origins.-London: The John Hoppkins University Press Ltd., 1979// приводится уточненный график, где никакого скачка нет, а ускорение практически линейно уменьшаеся в зависимости от времени. Фоменко на ЭТУ книгу, разумеется, нигде не ссылается

>108.Дмитрий
>Так это именно Фоменко и написал, что в поздних работах Р.Ньютона "неувязка" была убрана.

Ничего подобного Фоменко не писал. Кроме того, он до сих пор не опубликовал НИ ОДНОГО СВОЕГО РАСЧЕТА по "проблеме второй производной лунной элонгации". Только одни общие рассуждения и графики, нарисованные от руки (!!!).

>122.Markab
>Растолочь камень - это не тягать 30-тонную глыбу на высоту 100 метров, с помощью сотен рабов.
Строили не рабы. И таскали не на себе. Историю учить надо.

>Причем тут Фоменко?? Это Вы должны доказывать цикличность, если она есть, а не он опровергать.
Фоменко нашел "параллельные династии". На "дубликаты" они не тянут (т.к. в них есть расхождения, а Фоменко смотрит только сходства), но для доказательства наличия диалектической цикличности вполне годятся (т.к. для определения цикличности абсолютная точность не требуется по определению). Как видим, совершенно нет нужды изобретать новую хронологию. "Параллельные династии" вполне объясняются в рамках существующей парадигмы. Тем более что в НХ мы сплошь и рядом наблюдаем различные натяжки, подгонки, нестыковки и подтасовки.
А если Фоменко с диалектикой не согласен - пусть ее опровергнет. Если сможет.

>123.очевидневероят
>1. Разве для получения бетона необходимо толочь камень? Разве не могут использоваться естественные порошковые материалы? А песок, сухая глина?
>2. Разве не существует естественных материалов в виде каменных глыб, которые тем не менее легко перетираются в порошок? А гипс, мел?
Пирамиды практически целиком сделаны из известняка. Химия - это одна из самых точных наук. НХ-методы здесь неприменимы.

>124.Веревкин
>По логике Псевдо-Архимеда Новикова, для того, чтобы приготовить кирпич, надо перед тем растолочь в порошок другой кирпич, и только так из полученного порошка слепить новый.
Не могли бы вы представить НХ-доказательства кирпичных пирамид в Египте?

Лично для меня наиболее убидительными являются общие рассуждения.

Посмотрим на "достоверную" историю (с XVI века, например) века: никакая информация (тем более, полезная практически), не утрачиватеся, идёт постоянное наращивание информации, развитие науки. Однако согласно ТИ, в средние века забыли не только архитектуру, медицину, математику, геометрию, дома строить перестали почему-то, но и КАРТЫ. Т.е. представления о взаимном расположении стран, руслах рек, проливах и т.д. исказились страшно. Но карты нужны, даже необходимы для торговли. А почему она-то впала в каменный век? Неужели люди перестали беспокоиться о своём собственном благосостоянии? А торговля - очень прибыльное дело, хоть и опасное (в первую очередь - специями). А если торговали (великий шёлковый путь вроде в средние века работал), то почему же такие дикие карты?

Дальше. Если вы спросите любого литературоведа о том, что такое классическая литература, он вам назовёт не только древних греков и римлян, но и Данте. Т.е. все эти авторы писали по сути в одном стиле, у них было очень схожее мировоззрение. А потом уже идёт "возрождение" и новая литература. Только вот Данте (который был ОЧЕНЬ популярен в своё время) и др.греков и римлян разделяет где-то 1500 лет.

Дальше. Вообще все эти многочисленные возрождения. Т.е. гнобили-гнобили христиане языческую культуру тысячу лет, а потом она как из-под земли вылезает. И не только. Возраждаются "классические" языки латынь и греческий (откуда они взяли словари (их тогда вообще не было)? где взяли носителей этого языка?) опять-таки ниоткуда. Вдруг разом вспоминают все давно забытые науки. Для формирования любой научной школы, кстати, надо немало времени.
В др.Египте тоже был случай возрождения, когда люди вдруг взяли и стали жить в точности как предки 2000 (!) лет назад, включая язык, обычаи, титулы и всё остальное. А давайте вот устроим референдум, чтоб нам всем жить как 500 лет назад? Технику можно оставить. Хотя бы язык и ожежду. Это нереально даже если мы захотим жить как 50 лет назад. А язык монотонно и неуклонно изменяется, возрождаться или возвращаться к истокам в масштабах государств он не умеет, как показывает новейшая история.

Почему Китай изобрёл порох и не придумал пушки и ружья? Только фейерверки? И почему он за 3000 лет не донёс это изобретение до Европы? Европейцы как только изобрели порох, ТУТ ЖЕ изобрели огнестрельное оружие. И уже лет через 300 об этом узнал американские индейцы. И не очень-то обрадовались. И не надо говорить о том, что Китай - мирная страна. Там постоянно какие-то междоусобицы были. А воевали мечами и луками. Из-за приверженности к традициям, что ли?

Почему все противники НХ не пытаются обосновать ТИ. Т.е. почему-то утверждается презумция неверности НХ и презумция верности ТИ. На каких основаниях? На основаниях, что раз уж столько умных людей считало ТИ верной, то с какого ей оказаться неправильной?
Когда-то все поголовно верили, что вот надо всё разрушить до основанья, потом отстроить заново, и будет коммунизм. Ещё раньше считали, что законы Ньютона верны абсолютно, что скорость света бесконечна, что земля плоская, что драконы и фениксы есть на самом деле.

>126.Anatoly
>127.Markab
>128.очевидневероят
>129.Веревкин

По поводу пирамид.
Научно доказано что основным материалом пирамид является известняк. Материал, который неплохо обрабатывается бронзовыми орудиями труда. По поводу "неподъемности" блоков - совет от Архимеда: Дайте мне точку опоры и я переверну мир (учите физику, господа).
Новохронологическая "пирамидальная" версия никакими научными результатами не подкреплена. Сомнительные фотографии Давиденко, где заснято непонятно что неизвестно где подобранное комментировать бессмысленно. Это не аргумент.

"непонятности в ТИ"
В НХ непонятностей НЕ меньше - на каждой странице и не по разу: "вероятно", "по-видимому", "наша гипотеза", "все очень смутно" и т.п.
Так называемые "непонятности в ТИ" не имеют катастрофического характера. А вот "непонятности НХ" выливаются в "точность" датировок плюс-минус 100 лет.

Диалектика
Этот орешек не по зубам НХронологам, т.к. они не могут аргументированно опровергнуть эту науку. "Дубликаты" ПРЕКРАСНО объясняются в рамках диалектики. Нет нужды в "новых хронологиях".
И даже тот факт, что совпадение "дубликатов" не абсолютное - это прямое следствие Третьего закона диалектики. Да, кстати, Маркаб, "предсказательный материализм" тут совершенно ни при чем.
"Математико-статистические результаты НХ" ИДЕАЛЬНО подтверждают диалектические законы развития.

Астрономия
В 2001 году вышла книга "Астрономия против Новой хронологии". Сторонники нх ДО СИХ ПОР не могут ее опровергнуть.
В частности, там приводится способ датирования Альмагеста с точностью плюс-минус 10 лет.

Вот теперь-то самое время спросить: ЧЕМ обосновывают свои датировки новохронологи?
1) Астрономические НХ-датировки неверны (см."Астрономия против Новой хронологии").
2) Статистические "дубликаты" замечательно объясняются в рамках диалектики.

>131.Дмитрий
>Вы не правы. Точность метода Ефремова и компании гораздо выше - она без труда может быть улучшена вплоть до секунды. Только вот беда - никак это НХ не опровергает.
Уже из этой фразы видно, что книгу "Астрономия против Новой хронологии" вы не читали. Это доказывается очень просто - в ней нет статей Ефремова.

>Противники НХ в этой книге и других до сих пор не могут опровергнуть решения авторов НХ.
Откуда вы это знаете, если книгу не читали? Не смешите меня.
После 2000 года у НиФов не вышло ни одной научной книги (поправьте если я ошибаюсь). Издается только популярщина типа "Царя славян" и т.п.
А "Астрономия ..." вышла в 2001 году. Никакой внятной реакции НХронологов не последовало. Выводы делайте сами. Впрочем они очевидны.

>132.Markab
>Может ли наука опровергнуть постулаты Библии. Нет не может.
Фоменко пытается опровергнуть Библию. И называет это наукой.

>Наука как раз и отличается от всяких лже-учений тем, что может делать предсказания.
Не согласен. Кстати, приведите в подтверждение хоть одно сбывшееся предсказание Фоменко.

>можете прочесть труд Роберта Ньютона...
Вот когда напечатают у нас //Newton R.R. The Moons's Acceleration and Its Physycal Origins.-London: The John Hoppkins University Press Ltd., 1979// тогда почитаю.
Тем более, что сам Роберт Ньютон статью Фоменко по "проблеме второй производной лунной элонгации" назвал ошибочной.

>осталось только формализовать и доказать саму диалектику
Формализацию ищите у Фоменко в "дубликатах". Это одно из доказательств (хотя и довольно мутное из-за НХ-подтасовок) справедливости диалектики. Более научный подход найдете в работах Кондратьева, Чижевского.
Так что диалектическая цикличность УЖЕ доказана.

>133.очевидневероят
>возможно, г-н Андрей действительно не понимает, что он сам себе противоречит?
Не больше чем НиФы противоречат своими новыми книгами своим же предыдущим "научным" результатам.
В книгах, вышедших в 2004-2005 годах, они окончательно запутались... Это начало краха НХ.

>136.VХронолог
>Содержание этой книги есть на гормушнике: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book6.htm Статья Ефремова там заявлена, хоть её и нет на сайте.
- Не понимайте буквально. В статье "Беспрецедентный научный подлог" Ефремов свой метод не описывает. Хотя и ссылается на него один раз.

>137.Markab
>...кратко прокомментирую "статьи" этого сборника...
- Все это интересно, но недостаточно и малоубедительно. Почему? Ответ помещу в тему про Альмагест.
Тот факт, что вы сами пишете рецензии на эти статьи, а не ссылаетесь на публикации НиФов говорит сам за себя. Моя версия оказалась верной: до ответа оппонентам НиФы не снизошли.
Или: с 2001 года они не знают как аргументированно возразить на "Астрономию против НХ". Второе более вероятно.

138.Веревкин
>Достаточно этого разоблячения тех же авторов: //...//
- Это старье было опубликовано в 1999 году. Ничего новее не нашлось?

>139.Дмитрий
>>...в ней //в книге"Астрономия против Новой хронологии"// нет статей Ефремова.
>Ефремов Ю.Н. Беспрецедентный научный подлог
- Подтверждаю, в этой книге нет СТАТЕЙ (во мн.ч.) Ефремова. Есть только ОДНА обзорка.
По поводу остального я ответил в тему "Проблемы датировки звездного каталога Альмагест".

>120. Веревкин
>>Про Ивана Грозного можно прочесть тут: статья "Миф новой хронологии"...
>перепечатайте на досуге сюда...
- Даю ссылку:
http://arhimed.tagnet.ru/mifnh.htm
(про Грозного в третьей главе).

Завершая тему "Математико-статистические результаты НХ":
1. Эти результаты вполне объяснимы диалектической цикличностью в рамках обычной хронологии.
2. Имеют место НХ-подтасовки и забавные НХ-нестыковки (см."Миф новой хронологии" и др.).
На этом тему можно считать исчерпанной.

Подскажите мне пожалуйста, а математико-статистические результаты НХ - это что конкретно?
Это всё те же красивые симметричные "гребёночки" длительностей правления разных царей, или что-то новое?
Вопрос потому, что "гребёночки" эти нарисовал ещё Морозов, и если Постников нам не врёт, сам-то никаких доказательств из них не делал, а приводил их в виде наглядного примера к текстологическим выводам.
И правильно делал, потому что при первой же попытке проанализировать само то, что на этих графиках отложено по осям видно, что координаты и придуманы так, чтоб подчеркнуть совпадения, и скрыть несовпадения.
Если с тех пор ничего не изменилось, то математики в теории Фоменко нет ни в грош и непонятно тогда вообще к чему всё это?
Матиматический аппарат Фоменко убедительно "забодал" ещё давно А.Ю.Андреев: http://www.polemics.ru/articles/?articleID=6994&hideText=0&itemPage=1
И если с той поры ничего не изменилось, то вся тема "Математико-статистические результаты НХ" сводится к худой переделке пословицы "измеряем микрометром, отмечаем мелом, рубим топором", только в данном случае: - разделяем взрывом - анализируем микрометром без ручки наглазок :о)
Ведь "математическая статистичность" НХ - это их знамя. Именно она создаёт имидж непохожести их на традиционных историков.
Без неё - они - такие же неудержимые выдумщики как и традиционные историки?

ИНДИПЕНЬДИНГ

О роли математики и статистики в фоменковских дубликатах см. статью "Миф Ордынской Руси".
http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/mif_ord_rus.shtml
Обратите внимание на то, насколько "научным" является утверждение н-хронологов о тождестве русских князей и татарских ханов.

Ай'лл би бэк.

Прошу познакомиться со статьей "Новая математико-статистическая хронология: триумф современных компьютерных технологий"
http://orlovs.pp.ru/stat.php#s3p2
Меня интересует, соответствует ли изложение исходному подходу А.Т. Фоменко с соавторами.
В настоящее время пишу учебник по статистическим методам, эта статья планируется в качестве основы для параграфа "Статистические методы в истории".
Хотелось бы, чтобы не было противоречий.

Фоменко утверждает, что после 17 века дубликатов он не нашел. Видимо плохо искал.
http://trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120033.htm