Сборник статей по новой хронологии
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Новая Хронология Тема #2675
Показать линейно

Тема: "XII век" Предыдущая Тема | Следующая Тема
Лама30-11-2006 19:04
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"XII век"


          

В 1185 году норманны разорили Солунь. В этом же году в Византии Ангелы сменили Комниных. Если «Ангелы» - это англы, то есть, те же норманны, то еще до 4 крестового похода Византия стала частью германской империи. Это тем более вероятно, что император Мануил Комнин потерпел поражение от «турок-сельджуков» еще за 10 лет до этого. А «сельджук» легко прочитываются на английском как «солджер» - солдат.
ТИ также сообщает, что в 1154 году началось столетнее противостояние духовной власти и королей Священной Римской империи германской нации.Если считать Иудею средоточием духовной власти (Иудея = Део), то крестовые походы и превращение восточной Римской империи в провинцию западной является результатом этого противостояния.

ФиН отождествляют Христа с Андроником Комниным и с Аскольдом-Диром (то, что Дир – не отдельное имя, скорее всего правильно. Дир, ИМХО, означает то же самое, что и князь или хан. Князь/хан происходит от «конь» (имея ввиду всадника, составлявшего элиту профессионального войска), а дир – от «дил» - лошади). Аскольд крестился в 867 году. Если следовать хронологическим сдвигам, обнаруженным Фоменко, то Андроник должен был креститься в 867 + 333 = 1200 году. Если настаивать на том, что в основе реконструкции лежат не произвольные понравившиеся версии, а новая хронология, то одно из двух: или Аскольд не отражение Андроника, или даты одного из них неверны. В отношении последнего варианта здесь на форуме приводились любопытные гравюры рождения, крещения и распятия Христа, на которых открытым текстом даны даты 1200, 1230 и 1233 годы. Сдвиг в 333 года не дает 867 года ни от 1185 (1182?), ни от 1230 года. Но есть и другая, гораздо более фундаментальная периодичность (см. соответствующую тему) в 243 (2х121.5) года. И вот она-то дает именно 1230 – (121.5х3=364.5) = 865-66 год – время крещения Аскольда. Но это означает, что либо Андронику в 1230 году было не 30 лет, а отсчет лет как-бы начался для него заново после его нового появления на сцене. Либо Андроник был не константинопольским императором, а царем одного из греческих царств, противостоящих Латинской империи. Например, в районе Галлиполи – Иисус же родом из Галилеи. К тому же провинция, где находится Галлиполи, называется по имени Адрианополя, что может косвенно свидетельствовать о том, что это вотчина Андроника. А Галилейское море тогда – это Мраморное море.

После падения Византии свергнутый Андроник, «царь иудейский», мог возглавить сопротивление латинянам. Но его вход в Иерусалим вряд ли мог быть открытым входом в Константинополь, ставший центром Латинской империи. Иерусалим по целому ряду признаков, в том числе и по названию, естественнее отождествить с Солунью. Прокуратором Иудеи Понтием Пилатом (ПНТ ПЛТ) в этом варианте может быть граф Балдуин Фландрский (БЛД ФЛНД), учитывая близость звуков Б-П-Ф, Д-Т.
В другом варианте Андроник мог успешно бежать обратно в Киев, где его в 1237 году достают-таки злые «монголы», они же германцы (мон-галлы = галло-маны = аллеманы) во главе с кем-то из рода Баториев (возможно, по имени Ольгерд или Ингерд), что и отразилось как убийство Аскольда Олегом и Ингорем.

P.S. Еще одна любопытная реминисценция: Ирод Антипа стал царем Иудеи при поддержке римлян в 37 г. до н.э. Плюс 243х5=1215 лет, это дает 1178 год. С учетом семилетней разницы между константинопольской эрой и эрой Феофила, это может быть и 1185 год. Но царь Ирод искал убить не прежнего царя, а младенца Иисуса. Так что на время наместника Иудеи Ангела («антипатичного» Антипы?) приходится не смерть, а рождение Христа (возможно, как уже говорилось, «новое рождение» Андроника).
И еще. Иудея стала римской провинцией в 6 году. Это дает, плюс 1215 или 1208 лет, 1221 или 1214 год. А в 1213 году Афон (читай – Иудея) близ Солуни стал вассалом Латинского императора. А в 1222 году Фессалоникское царство (Солунь) перешло в руки Феодора Ангела. Вот и думайте, так ли все просто с Андроником и Иерусалимом с Иудеей.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Заголовок сообщения Автор Отправлено Номер
не все так просто
05-12-2006 14:00
1
RE: не все так просто
06-12-2006 15:50
2
RE: не все так просто
31-12-2006 11:04
3
RE: не все так просто
04-01-2007 11:56
11
RE: XII век
31-12-2006 12:24
4
RE: XII век
31-12-2006 13:12
5
      RE: XII век
31-12-2006 14:02
6
           RE: XII век
31-12-2006 15:21
7
                RE: XII век
31-12-2006 16:37
8
                     RE: XII век
02-01-2007 14:21
9
                          RE: XII век
02-01-2007 14:59
10
                               RE: XII век
08-01-2007 11:16
12
                                    RE: XII век
28-01-2007 10:39
13
                                         Крестовые походы
01-02-2007 15:57
14
                                         RE: Крестовые походы
Бари Кен
10-03-2007 05:05
15
                                         17 век?
10-03-2007 14:05
16
                                              RE: 17 век?
Бари Кен
13-03-2007 03:05
17

jfeldman05-12-2006 14:00
Участник с 04-12-2006 09:29
3 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактовПослать сообщение через ICQ
#1. "не все так просто"
Ответ на сообщение # 0


          

Крестоносцы были ДО греков или после? По НХ - до, по ТХ - после.
Вот мои соображения на этот счет
http://jfeldman.narod.ru/book2007/topos.htm

Мне удалось здесь ускользнуть от стандартного аргумента НХ "все есть ложь и подделка" и поставить под сомнение НХ не как "набор частных методов" (это меня не очень заботит), а как "концепцию ВСЕЙ истории"

Фоменко дорог мне, но истина дороже.

Ваше мнение?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
lirik06-12-2006 15:50
Участник с 19-12-2021 13:42
1621 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#2. "RE: не все так просто"
Ответ на сообщение # 1


  

          

>Ваше мнение?

>стандартного аргумента НХ
>"все есть ложь и подделка"

чушь


_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Лама31-12-2006 11:04
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#3. "RE: не все так просто"
Ответ на сообщение # 1


          

Если Вы имеете ввиду византийских греков, то согласно ТИ они не были до ИЛИ после крестоносцев, а И до, И после.Мое мнение на этот счет я изложил в постах "О монголах и евреях" в общем форуме.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
TT04-01-2007 11:56
Участник с 22-04-2006 21:23
719 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#11. "RE: не все так просто"
Ответ на сообщение # 1


          

Это точно - не так все просто, как Вы говорите, г. Фельдман.
Надеюсь на Вашу вменяемость, иначе не отвечал бы.
Итак, вот ход Вашихрассуждений, как он видится мне:
1. Существуют развалины греческого храмас колоннами.
2. Сеществует крепостная стена времен крестоносцев, куда эти колонны встроены в качестве балок, следовательностена построена позже храма.
3. По НХ крестоносцы были до античных греков, следовательно, они не могли воспользоваться колоннами, следовательно - НХ неверна.
Так вот, если неверно, или сомнительно хотя бы одно из трех положений (что храм античный, что стена построена крестоносцами, и что в НХ крестоносцы предшествуют античным грекам) то неверен и вывод.

Оставим два первых положения (ибо я не уверен, что Вы сейчас приведете обоснование историками того факта, что храм - античный, а стену строили крестоносцы, впрочем, может ошибаюсь), перейдем сразу к третьему.

Да, у Фоменко на ГХК блок Т (война в первой половине 13 века) предшествует блоку CH (империя Габсбургов, государства крестоносцев в Греции). Но крестоносцы при этом не предшествуют грекам, а параллельны им. По ТИ, крестоносцы действительно уходят с Ближнего Востока в конце 13 века, но стоит ли путать традиционную хронологию с абсолютной истиной?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Анохин31-12-2006 12:24
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 0


          

как и что логически связано в первом абзаце? Почему норманны = англы? Такого отождествления даже в ТИ нет. И сельджук=солдат тоже как то натянуто - даже без гласных букв слова разные.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Лама31-12-2006 13:12
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#5. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 4


          

1.Норманны в 11 веке завладели Англией, в 12 - одни из основных участников крестовых походов, вместе с англичанами.
Какие основания считать англов, которые элементарно прочитываются как ана-галлы, и тем самым тесно увязываются с Галлией и далее с Нормандией, донорманнским населением Англии, а не самими норманнами?
2. В ТИ вообще много чего нет.
3. Сельджуки = англ. soldier, читается "соулдже". Звуковая согласная основа сельджуков - СЛДЖк, солдатов (в английском варианте) - СЛДЖ.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Анохин31-12-2006 14:02
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#6. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 5


          

1. Очевидно, тут по ТИ идет речь. Хочу заметить, что по ТИ норманны никаких Англий не захватывали, а просто совершали набеги различной степени тягости. Далее, по ТИ норманны и англо-саксоны - разные люди. Так что основания есть и большие)).
2. Видимо, тут попытка смешать звуковое и письменное сходство.
Но звуковое, по-моему вообще неуместно при разговоре о письменных предметах, а письменное все же разве что натянутое - согласные основы sldjk и sldr.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Лама31-12-2006 15:21
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#7. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 6


          

1.Вильгельм Завоеватель, ставший в 1066 году королем Англии, был герцогом Нормандии.
2.Не вижу причин отделять письмо от произношения, тем более, что первично именно последнее.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Анохин31-12-2006 16:37
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#8. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 7


          

1. Но было ли это именно завоеванием? И стали ли от этого англо-саксонцы норманами по мнению ТИ? Как пример - царицей России стала Екатерина 2-я, которая до этого была принцессой какого-то захолустья в Германии. Даже по мнению НХ это не было завоеванием, а просто у власти держались про-западные люди.
2. но ведь доносятся не аудио-кассеты до нас, а письменные источники, и изменение написания происходит там.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Лама02-01-2007 14:21
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#9. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 8


          

1. По мнению ТИ не стали. А по моему не только не стали, а были ими изначально. Что, конечно, не соответствует мнению ТИ.
Завоевания тоже могло не быть, а вместо него - заселение Англии норманнами-англами. Сути дела это не меняет.
2. Так я не про написание говорил. Сельджук - это именно произносимое слово, и не важно, как и в каких языках оно записано. То же самое с "соулдже".Звуковая согласная основа одна и та же. И смысл вполне соотносится.Потому я и предполагаю, что англы, норманны и сельджуки - это разные наименования одного и того же народа. Или, может, не народа даже, а сначала войска (как войском, а не народом каталонов сначала были каталаны - "франкское фойско в Македонии")

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Анохин02-01-2007 14:59
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#10. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 9


          

То есть, мнение, отличное от ТИ и НХ? Сразу бы сказали так)
А на чем оно основывается?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Лама08-01-2007 11:16
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#12. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 10


          

Я думал, отличие от ТИ и НХ очевидно из содержания моих тем.
Основания частично даны в этих темах, но в основном это мои исследования в области хронологии и этимологии, изложенные в книге, которая, надеюсь, выйдет в этом году.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Й Табов28-01-2007 10:39
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#13. "RE: XII век"
Ответ на сообщение # 12


          

Гипотеза: 4-ый крестовый поход и взятие К-ля произощли в начале 17 в. Сдвиг примерно на 400 лет.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Веревкин01-02-2007 15:57
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#14. "Крестовые походы"
Ответ на сообщение # 13


          

Жан Боден в книге 1566 года упоминает книгу о крестовых походах.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Бари Кен10-03-2007 05:05

  
#15. "RE: Крестовые походы"
Ответ на сообщение # 14


          

Так в какую всё-таки сторону шли крестовые походы?
= на юг с севера,
= или на запад с востока?..

с уважением, Бари Кен.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Астрахань10-03-2007 14:05
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#16. "17 век?"
Ответ на сообщение # 13


          


Согласен с Табовым..хотя не стоит забывать,что,если верить г-ну Памуку, османские вельможи стали строить свои деревянные дворцы-ялы на берегах Босфора почему-то лишь В НАЧАЛЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА.

До этого там,по утверждению автора,находились деревушки греков-рыбаков...

Еще стоит добавить,что в одной из старых народных песен Царьград именуется как Царев Град.

ЗЫ.Понтий Пилат -наверное,все же,"Морской Пират"..без огласовок,хотя,даже при обилии его исторических портретов,в отличии от Сигизмунда Люксембургского его весьма трудно идентифицировать.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Бари Кен13-03-2007 03:05

  
#17. "RE: 17 век?"
Ответ на сообщение # 16


          

Добрый вечер.

Хотя НХ и не приемлет лингвистических исследований, но, осмелюсь предположить, что Понтий Пилат = это просто человек из Морских (или Приморских) Палат... и такие Палаты, между прочим, можно отыскать... даже на нынешних картах...

Это город ПОЛОЦК на Западной Двине.
Другие названия этого города, которые встречаются в летописях = Полотеск, Полотьск, Полтеск.
В скандинавских сагах = Pallteskiuborg, Palteskia.

Основан кривичами. Название города получено от впадающей в Зап.Двину реки ПАЛАТЫ (Полаты). Ранее Зап.Двина была несколько пошире, что позволяло Полоцку достигать Балтики и быть важным форпостом на пути "из варяг в греки".

К стати, на старых европейских картах = Зап.Двина = была прописана просто как = "DUNA"... даже на германской карте 1918 года... ну, это так к слову...

С уважением,
Бари Кен.





  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Новая Хронология Тема #2675 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.