русак ничего не знает о импермацидно-пермацидных элементарных ландшафтах \\ ни перельмана ни глазовскую ни даже полынова не штудировал

а туда же

"Древние" мостовые якобы X-XV веков,видите ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА."/
Прочитайте книгу по ссылке в посте "читаю с упоением 2" про Новгород,там написано,что после вырубки деревьев вокруг города привело к его заболачиванию,а авторы книг по нх делают по поводу не гниения и гниения после большие глаза

Интересно, какой это идиот на трясине что-то мостить и строить будет.... мостовая, она чтоб в дождливое время года распутицы не было... и по сухому ходить и ездить. мостили в новгороде ОСТЯМИ... то есть кончиками, обрезками от хлыста бревна, концевыми частями... нормальное бревно в землю не кидали, из него строили. собственно от ОСТЕЙ и слова мост и мостовая.

так что у вас балдежных нукоманов...челюсть отвалится.
и какая это вошка посмела заявить про годичные кольца... одно в год.... проверить бы надо....и елы палы...проверил... туфта....проблемка та еще, если опыты ставить каждый год и спилить дерево, котороуму точно знаешь, сколько ему лет. три сезона в году, распускание листьев, цветение, плодоношение. зимой они, деревья не растут. выводы соответствующие.

http://new.chronologia.org/novgorod/

ИК

Основные этапы истории новгородского зодчества
Каргер М.К. 1966 г.
http://www.archi.ru/lib/publication.html?id=1850569596&fl=5&sl=1

В 1113 году тот же князь Мстислав заложил новый каменный пятиглавый храм Николы на Ярославовом дворище в центре Торговой стороны Новгорода. Николо-Дворищенский собор был княжеским дворцовым храмом, — даже духовенство этой церкви было подчинено не архиепископу, а князю. Так, когда архиепископ Нифонт отказался из политических соображений обвенчать князя Святослава с новгородкой, последний «веньцяся своими попы у святаго Николы». Однако в архитектуре церкви Николы нет никаких признаков, которые связывали бы ее с последующими дворцовыми вотчинными княжескими храмами. Наоборот, по типу и художественным особенностям Николо-Дворищенский собор стоит в кругу больших городских соборных храмов XII века, что вызвано, по-видимому, нарочитым противопоставлением нового княжеского храма — храму Софии, потерянному новгородскими князьями вместе с потерей власти над детинцем.


Никольский собор на Ярославовом дворище
http://www.novgorodmuseum.ru/golovnoj-muzej/493-nikolskij-sobor-na-yaroslavovom-dvorishche.html

Особое – своего рода мемориальное – значение одного из старейших больших новгородских храмов Никольский собор сохранял до времен императрицы Елизаветы Петровны, оставаясь в дворцовом ведомстве, после чего был отчислен в ведомство епархиальное и обращен в городской собор без прихода. К концу XVIII в. это обстоятельство стало очень ощутимым: несмотря на предпринятые в 1747 г. ремонтные работы и сооружение пышного резного золоченого иконостаса, храм пришел в упадок и сильно обветшал.

XIX век отмечен подчеркнутым вниманием к устройству соборного благолепия (золочение иконостаса в 1818 г., появление нового убранства приделов, устройство чугунного пола в 1830-е гг., установление нового иконостаса в 1854 г. и т.д.) и постепенным осознанием его ценности как одной из древнейших новгородских святынь. К началу столетия относится устройство ныне существующей каменной западной паперти.


В годы оккупации Новгорода немецко-фашистскими захватчиками храм был превращен в казарму, а в 1945 г. его передали в пользование православной Церкви. В сентябре 1962 г. Никольский собор как действующий храм был упразднен и передан в пользование Новгородскому музею. С 1993 по 1999 гг. в соборе проводились капитальные ремонтно-реставрационные работы (автор проекта архитектурной реставрации – Г. М. Штендер).

Значительная часть средств была предоставлена Северо-европейским торговым союзом древних городов Ганзы. Во время этой реставрации были сохранены существенные элементы позднейших перестроек: сводчатое междуэтажное перекрытие (XVII в.), северная и западная двухэтажная пристройка XIX в.; в верхнем ярусе основного объема собора (западная часть) – деревянные хоры, наследующие форму XVIII–XIX вв., с ведущей на них современной металлической винтовой лестницей; чугунный пол XIX в.; а также дошедшая до нашего времени часть убранства XVIII–XIX вв.: резной золоченый иконостас и позднейшая стенопись.

Реставрация стенописи осуществля-лась под руководством художника-реставратора А. С. Кузнецова. В 2008–2010 гг. работы были продолжены бригадой художника-реставратора В. Д. Сарабьянова (Межобластное научно-реставрационное художественное управление, Москва). В связи с предстоящим понижением грунта вокруг собора до древнего уровня проводятся археологические исследования территории, непосредственно прилегающей к зданию.

Протяженность внешних оборонительных сооружений Новгорода на Волхове составляла 8-9 км.

Античный Вавилон был ограждён стеною, протяжённостью в 480 стадий. Даже если считать стадию равной 57-60 м, получаем длину стен в 27-29 км.

Мог ли уездный город, основанный в 12 веке, к 16-17 столетию простираться на 2-2,5 км? Вполне.

Во всех рассуждениях ФиН, как и их критиков, есть существенная ошибка. Они строят свои рассуждения на том, что мостовые в Новгороде погружались одна за другой в болото, пока не достигли его дна. Такая точка зрения чрезвычайно распространена во всех слоях общества, и научного, и не очень. Однако, это миф, и очень живучий. Начать его разоблачение нужно с того, что поселение на Волхове изначально не строилось на болоте, это нонсенс со всех сторон, хотя болота в его окрестностях есть. Даже если просто посмотреть на карту старой части поселения, то его центром был холм на берегу реки, а болота на холме по определению быть не может. Если сомневаетесь, можете открыть Google Earth, найти это место и пройтись курсором по окрестностям, внизу карты увидите высоты над уровнем моря и перепады высот от уровня Волхова к его берегам. А вот заливных лугов - отличных пастбищ и сенокосов - там действительно много. Далее будет понятно, причем тут заливные луга. Во всех археологических отчетах новгородской экспедиции написано, что до 80% грунта в который погружены многослойные мостовые составляет навоз, причем, не окончательно перепревший. А вовсе не болотная почва (если кто не верит, легко может найти отчеты и убедиться). Мостовы НЕ погружались в болото, они заваливались навозом и прочим бытовым мусором, другими словами, они засир..сь, простите мне мой французский. На месте этого, якобы, былинного города было большое животноводческон поселение, которое существовало за счет обширных заливных лугов. Этому есть и другие доказательства. Совсем рядом с кремлем, всего в нескольких сотнях метром и ниже по склону находилась большая слобода кожевников, которая перерабатывала шкуры с/х животных. Там на много метров вниз грунт состоит не только из навоза, но и из отходов кожевенного производства, это тоже описано в отчетах экспедиций. Еще, мощение небольшой площади на противоположном берегу Волхова, напротив кремля, которую историки называют Ярославовым подворьем, было выполнено нижними челюстями коров и быков, причем, в несколько слоев тоже, там этих нижних челюстей несколько десятков тысяч. Археологи нашли недалеко от этого места и остатки большого сарая, в котором обнаружили что то около 18 тысяч бараньих рогов. Вы можете себе представить столичный град, пусть и древний, который был бы заполнен мелким и крупным скотом под завязку и погружался в навоз, который сам же и производил? Я не очень. Вообще то, не очень правильно говорить "погружался", уровень улиц поселения все время нарастал. Очередная мостовая заваливалась навозом и грязью, ходить и ездить по улице становилось не возможным, и поверх навоза и грязи клали новую мостовую, которой хватало на несколько лет. Дома, стоящие по сторонам этих улиц, постепенно оказывались в ямах, потому что дворы худо-бедно, но чистили, и весь мусор выбрасывали за ограду, на улицы. Постепенно, навоз и грязь начинали сползать с улиц во дворы, особенно во время дождей и по весне, и тогда дома надстраивали. Так продолжалось достаточно долго, но потом количество скота сильно сократилось, количество навоза на улицах тоже, "культурный" слой потощал, мостовые строить перестали.
Нарастание слоя шло не со скоростью 1 метр в столетие, как об этои пишут историки, а существенно быстрее. Достаточно наведаться на крупный откормочный комплекс, чтобы в этом убедиться. Даже при том, что навоз из загонов там регулярно убирают бульдозерами и вывозят тракторами, стены коровников снаружи "тонут" в навозе на полметра лет за 10-15. Поселению на Волхове явно не 1000 лет.
ФиН правы, настоящий Новгород был не на волховском берегу. Скорее всего, он был на волжском, здесь я с ними согласен по полной.