Уважаемые участники форума!
Хотелось бы разобрать несколько возражений против Новой хронологии:
1)http://www.arhimed007.narod.ru/h3.htm. В частности, хотелось бы увидеть аргумент против такого возражения:<<Пример из А.Фоменко: "На рисунке ... мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века. Хорошо видно большое поле, остававшееся незастроенным до начала XVIII века. Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр".

Пропущено: "Девичье поле получило свое название по наименованию монастыря, который был построен при царе Василии III, то есть на два века позже Куликовской битвы">>
2)http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PETROFOM.HTM#. Хотелось бы попросить вас разобрать только одно возражение против ФиН:"Так, упущено из вида указание на то, что помимо публикуемых в томе текстов существует краткий летописный рассказ "О побоище иже на Дону", отразившийся в текстах Симеоновской, Троицкой летописей и Рогожского летописца. А ведь это — древнейшее из дошедших до нас повествований о Куликовской битве. М.А. Салмина отметила это обстоятельство в своем тексте <38>. Вторым является рассказ о Куликовской битве в Новгородской I летописи младшего извода. Однако это новохронологам уже неведомо, так как не упомянуто в имеющемся у них комментарии.

Точно так же им не известно, что кроме повествовательных русских источников есть краткое сообщение немецких хроник (Торунские анналы, Хроника Дитмара Любекского и Хроника Иоганна Посильге), помещенное с точной датой 8 сентября 1380 г. <39> Сведения этих хроник восходят к информации, полученной во время съезда ганзейских купцов в Любеке в 1381 г. На этом съезде специально обсуждались вопросы торговли с русскими землями (Новгородом). Не удивительно, что там собрались осведомленные и часто бывающие на Руси люди <40>. Сохранилась запись Успенского синодика с именами павших на Дону <41>. Существует, наконец, информация в текстах московско-рязанских договоров, где недвусмысленно указывается на то, что рязанцы при возвращении русских войск с Дона "мосты переметали" (разрушили переправы); кроме того, в договорах регулируются отношения по поводу части отнятых рязанцами трофеев и возвращения захваченных тогда в рабство участников битвы <42>"
3)Конечно, на этом форума эта тема разбиралась несколько раз, но так ни к какому выводу никто и не пришёл. http://www.arhimed007.narod.ru/h_horoscope-sibly.htm, http://www.arhimed007.narod.ru/sibly-2.htm. Пожалуйста, если не сложно, кто-нибудь может сказать конкретный вывод про эти две работы. Ведь Фоменко и Носовского обвиняют в подлоге, сами ФиН на эту критику не ответили. Но, на моё мнение, это достаточно серьёзно!
Прошу прощения, за то что постоянно задаю вопросы, просто хочется разобраться в критике.

По первой ссылке:
...Эта статья была напечатана в журнале "Наука и жизнь" N9 за 1989 год...
Я писал уже, что разбирать лишний раз древнюю муру лениво.

...Пример из А.Фоменко: "Материалы этой конференции <"Мифы новой хронологии"> были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками".
Пропущено: "то же самое можно сказать и про новохронологические опусы"...

И где те "Материалы этой конференции <"Мифы новой хронологии">? С чем я должен сравнивать? Ссылки на живую статью нет.


....Пример из А.Фоменко: "Труд Евсевия был опубликован (?) только в 1544 году, то есть позже труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора?".
2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: "Если вы не согласны со мной, значит вы согласны с Н." – на самом деле я могу иметь третье мнение....

Если уж Новиков такой буквоед, (а я с десяток лет работал профессиональным логиком - программистом) то что из этого А, что В, а что С? Нет ли при этом всём некоего D, при котором тождество выполняется СТРОГО? Автор умалчивает.


...2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: "Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник"...

ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, но НЕ СКАЗАНО. И не сказано, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ.


Читать дальше мне лениво. Не могу конструктивно обсуждать текст которого не вижу, но из него произвольно надерганы цитаты, которые я не могу ни проверить, ни сверить с исходным контекстом.


Про гороскоп Сибли была отдельная тема. С конкретным резюме. Гороскоп "кривой", но есть одна версия толкования, при котором он вписывается в контекст НХ, при том, что в контекст "ортодоксальной" истории он вписывается хуже.



Статья Петрова, 2004 года имеет свои "перлы":
...Всем известно, что на льду Чудского озера Александр Невский разбил немецких рыцарей, но подробностей никто не помнит....

И что? На дне Чудского озера сделана хоть одна археологическая находка?

Просмотрев её "через слово" я не вижу в ней ни одного КОНКРЕТНОГО аргумента. Сплошной поток помоев, которые "ортодоксальный" историк льёт на всех, кого знает, из тех, кто самостоятельно пытается исследовать историю, отклоняясь от "ортодоксальной" линии историков.



Кстати, если у Вас есть сомнения, имею ли я достаточную компетентность в логическом споре, рекомендую Вам ознакомиться с предметом "Логика" самостоятельно. В любом случае, это будет для Вас полезно в жизни. Например, здесь:
http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/chelpanov_logika.pdf
Сожалею, что это не та "сталинская" книжка, которую читал когда-то я.

Вот еще, более полный вариант:
http://lib100.com/book/philosophy/logic_v/_%c2%ee%e9%f8%e2%e8%eb%eb%ee%20%c5.%ca.,%20%c4%e5%e3%f2%ff%f0%e5%e2%20%cc.%c3.,%20%cb%ee%e3%e8%ea%e0-%f3%f7%e5%e1%ed%e8%ea.pdf

Спасибо за разбор. Не могли бы вы всё-таки разобрать конкретный пример из первой ссылки. Я не буду цитировать, просто напишу: Фоменко пишет, что Дмитрий Донской перешёл Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроилвоенный смотр, но есть одна несостыковка, потому что Девичье получило своё название по наименованию монастыря, который был построен на 2 ВЕКА ПОЗЖЕКуликовской битвы.
Ещё раз спасибо за ответы!

2.9. ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ, БАБИЙ ГОРОДОК И ПОЛЯНКА НА ПРАВОМ БЕРЕГУ МОСКВЫ-РЕКИ КАК ВОЗМОЖНОЕ ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ И МЕСТО СМОТРА ВОЙСК ДМИТРИЯ ДОНСКОГО.
Сегодня Девичье Поле находится на ЛЕВОМ берегу Москвы-реки. Однако вероятнее, что Дмитрий Донской устроил смотр войск на ПРАВОМ берегу реки, еще до переправы через нее. Как это и описано в "Сказании о Мамаевом побоище" <635>, с.155. См. рис.6.4. В этом случае смотр войск происходил в районе современной Полянки в Москве, напротив Кремля. Которого во времена Дмитрия Донского здесь еще не было. Кремль будет построен тут позже, в XVI веке. Об этом см. ниже, а также ХРОН6. Оказывается, что именно в этом месте Москвы когда-то был расположен так называемый БАБИЙ ГОРОДОК <803>, т.2, с.587. Который, возможно, назывался также и ДЕВИЧИЙ ГОРОДОК. Здесь расположены Бабьегородские переулки. Происхождение старого московского названия Бабий Городок сегодня считается неясным.
<<Бабьегородские переулки названы по местности "Бабий Городок", известной с XVII века... "Городками" тогда называли укрепление. СКАЗАНИЕ О БОЕ ЗДЕСЬ В 1382 ГОДУ ЖЕНЩИН, ПОСТРОИВШИХ "ГОРОДОК", С ТАТАРАМИ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ>> Цит. по <825>, с.65. Таким образом, с Бабьим Городком связаны старые предания о битве с татарами в 1382 году. То есть, примерно тогда же, когда и произошла Куликовская битва. Что вполне естественно. Вероятно в этом предании отразилась сама Куликовская битва 1380 года. Или же ее дубликат-отражение, попавший в 1382 год, о чем мы скажем ниже.
Рассказывая о "битве с татарами" в 1382 году, В.В.Назаревский пишет о названии Бабий Городок следующее: <<Существовало предание, будто несколько сот крестьянок, спасаясь от татар, явились в Москву и просились в Кремль, но из опасения голода не были туда пущены. Тогда они на правом берегу Москвы-реки сделали деревянный сруб, окопали его рвом и здесь защищались от татар. От этого будто бы эта местность получила название "Бабьего городка">> <568>, с.68. В этом описании речь идет, скорее всего, о военном лагере, а не о простом срубе.
Сегодня историки предлагают различные теории, объясняющие старое московское название Бабий Городок. Тем не менее, считается, что <<пока не выяснено точное происхождение этого названия (Бабий Городок - Авт.). Одна версия говорит о том, что здесь якобы было укрепление, в котором оборонялись женщины от вражеского нападения, другая
- о том, что на берегу Москвы-реки татары выбирали себе полонянок...
Наиболее распространенное объяснение заключается в том, что в этих местах речной берег укрепляли - "городили" при помощи свай, вбиваемых молотами, "бабами">> Цит. по <735>, с.298-301. Как нам кажется, название Бабий Городок вероятнее всего связано не с деревянными "бабами", которыми забивают сваи, а с женщинами - воительницами, амазонками, участвовавшими в Куликовской битве.
В этом месте был расположен монастырь Рождества Богородицы.
http://chronologia.org/xpon4/06.html


Еще раз повторяю, что читать более чем 10-летнюю "критику" - бессмысленно. Она УСТАРЕЛА.

Спасибо большое!
Теперь буду внимательнее читать Фоменко, а потом уже разбирать возражения. И ещё, из второй ссылки, приведённой мной, хотелось бы разобрать конкретный пример, который я процитировал. Автор говорит, что на самом деле источников о Куликовской битве гораздо больше, чем Фоменко разобрал.(прочитайте цитату). Спасибо!
P.S.Есть ли, на ваше мнение, у Новой хронологии будущее? Не случится ли, по-вашему, с НХ тоже самое, что случилось с Морозовым(когда его не стало, многие на определённое время про него забыли)?

Я читал в виде, приближенном к оригиналу, только вот это:
Название: Сказание о Мамаевом побоище
Автор : Т.В. Дианова
Издание : М., «Советская Россия»
Год: 1980
Страниц : 270
Формат: pdf
Размер: 71 мб
Качество: отличное
Язык: русский

http://mirknig.com/knigi/kultura/1181333574-skazanie-o-mamaevom-poboische.html



Задайтесь вопросом: каким тиражем разошлись книги Морозова и сравните с тиражем книг ФиН.

>P.S.Есть ли, на ваше мнение, у Новой хронологии будущее? Не
>случится ли, по-вашему, с НХ тоже самое, что случилось с
>Морозовым(когда его не стало, многие на определённое время про
>него забыли)?

Труды Н.А.Морозова были не столь широко известны, но о них всё же не забыли. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, будучи в определённой степени последователями Морозова, во многом отошли от его идей. В свою очередь их последователи (коих они не признают) уже сейчас привнесли в Новую хронологию (процесс пересмотра истории) много новых идей, идущих вразрез с теорией Фоменко-Носовского. Анатолий Тимофеевич вместе с Глебом Владимировичем внесли огромный вклад в дело становления Новой хронологии, поэтому их труды не будут забыты, но и приняты обществом целиком и полностью они тоже не будут. Работа по восстановлению истории продолжается.

Фоменко пишет, что Дмитрий Донской перешёл
>Москву-реку и попал на Девичье поле
>но есть одна несостыковка, потому что Девичье получило своё
>название по наименованию монастыря, который был построен на 2
>ВЕКА ПОЗЖЕКуликовской битвы.


простая риторическая уловка и ничего более.

Какие топонимы использовать в тексте?

Понятно, что лучше использовать общепринятые топонимы, для понятности текста, т.е. используется тот топоним, который на слуху, по которому легче всего определить место где это было

Все-таки логично....


P.S. простой пример, например школьники не знают названия Кёнигсберг и в учебнике будет написано Калининград - на сколько ошибочно такое название? Вполне ошибочно, но не изменяет сути события и для понимания вполне себе верно....В нашем случае вполне можно и не знать предыдущее название Девичьего поля (фактор времени) ,которое в общепринятых кругах именно так и обозвано (или списано из летописи пусть и позднейшей, но в то же время Новая Хронология предполагает наложение событий из различных эпох при редактировании текстов)

Несправедливая критика является замаскированным комплиментом.