. Решил убедиться в этом лично (моя первая специальность - системы управления и более-менее длительное время профессионально занимался решением близких задач - распознавание образов, статистический анализ etc.)

собственно в процессе "разбирательства" возникли вопросы:

I. Новая хронология базируется на "статистическом анализе исторических источников".

Но и в современной науке и случаях прикладных задач для анализа (сравнения) численных рядов широко применяются методы анализа построенные на основе преобразования Фурье (или альтернативных).

собственно вопрос:

1) знают ли основатели НХ о преобразовании фурье и его применениях?
2) если знают, то почему этот метод не был использован ? Каково обоснование.
3) если же он был использован, то где результаты ?


II. В основе НХ лежат математические расчеты выполненные на компьютере.

Почему все графики в книгах нарисованы от руки ? Почему не был использован компьютер ?

III. Для анализа зависимости рядов в статистике принято применять методы коэффициента корреляции и регрессионный анализ.

цитирую статью А.Ю.Андреева "Новая хронология с точки зрения математической статистики" в которой приведен достаточно подробный разбор применяемого метода :

Отметим, что искомая связь (1) имеет предельно простой вид, она линейна, следовательно для ее оценки годится практически любой из существующих в статистике коэффициентов взаимосвязи. Приведем только два из них: коэффициент линейной корреляции (это самый известный и распространенный из статистических коэффициентов) и коэффициент регрессии, который находят по методу наименьших квадратов.

"Почему же автор не использует эти или иные статистические коэффициенты для оценки связи (1)? Мы не найдем в его книге ответа на этот вопрос. Вместо известных коэффициентов А.Т.Фоменко вводит свою собственную меру близости для рядов максимумов Л(X, Y ). "

собственно точно такой же вопрос возник и у меня при первом же знакомстве с мат. аппаратом НХ.

IV. Существуют ли ответы авторов НХ на вопросы относящиеся к их метрике и ее интерпретации, поставленные в статье А.Ю.Андреева "Новая хронология с точки зрения математической статистики" в которой приведен достаточно подробный разбор применяемого метода

IV.1. изначально мера близости была не коммутативна. почему? почему не выполнен пересчет с исмользованием "улучшенной меры" ?

IV.2. мера близости не транзитивна. почему? как это интерпретировать?
(событие_1=событие_2, событие_2=событие_3 но при этом событие_1!=событие_2)

IV.3. "сверхчувствительность" к изменениям параметров вследствии возведения в степень. какое обоснование необходимости использования именно такого метода анализа.

V. поскольку математические расчеты выполняются с какой-то точностью (как правило 10^-6 или 10^-14) а разброс величин в приводимых результатах достигает как раз 10⁺¹⁴, то обязан быть анализ точности и погрешностей численного метода. существует ли он?


отсутствия конкретных и внятных ответов на приведенные выше вопросы уже более чем достаточно для того что бы усомниться в объективности используемых авторами мат. аппарата и методик, и, вследствии, всей НХ.