|
Или другой вариант: Может быть, Наполеон Буонапарт, противник Александра Благословенного не вождь латинско-католическо-протестанского воинста «двунадесяти языков», а, например, полководец Ордынской Империи – Бон Порты (На поле Он от Бон Порты), и не брал Москву, а защищал, а Благословенный её взял, да и сжёг (может Москву многократно брали то латинцы, то ордынцы – Центр Мира, как ни как, давно и долго бились за неё). Не Париж брал (штурмовал) в 1814 году Александр Благословенный – Император Латинской Империи, а Москву, а братец его в честь этого славного события в столице Латинской империи Столп и поставил в 1834 году – аккурат к 20-годовщине (к 22-летию 1812 года, как-то не округло получается). Спрашивается, однако, ну, зачем Благословенному идти походом со всем своим войском во Францию, на Париж в 1813-1814, и это после серьёзнейших потерь войны 1812 года ? После таких потерь в такой дальний поход, да ещё с недобитой Ордой в тылу, или, по ТИ, с постоянно агрессивной Турцией. Ну, принудил, якобы, Кутузов в 1812 году, под Рущуком, Турцию к миру, но когда Россия в 1812,1813,1814 годах несла очень серьёзные потери в войнах с Наполеоном, Турция уж как-то больно мирно себя вела, и, что странно, совсем не воспользовалась в своих интересах этими потерями и отвлечением фактически всех наличных сил России на Наполеона. Почему не вдарила? Самое время было! К тому же от Заграничного Похода Российской армии для Российской Империи, ну, совершенно никаких прибытков, напротив одни ресурсные потери, разве так бывает в политике (геополитике), получается, что, якобы, Александр Благословенный только удовлетворял какие-то свои личные амбиции, типа, красовался на международной арене – странный какой-то Император ? А, Россия стала потом, зачем-то, «жандармом Европы», за свой счёт решала проблемы европейские, типа, своих не хватало ? Или же она стала во главе их ? Так может не было в реальности
|