|
Благодарю Вас за ответ, уважаемый АнТюр! Однако, есть ли необходимость в дальнейшей проверке гипотезы Л.Д. Цветкова, так сказать, "проверкой показаний на месте"? Доказательств, сторонникам НХ, не то, что и так уже достаточно, но достаточно с избытком! Авторы НХ аргументированно обосновали свои выводы, как о самом факте падения Ярославского метеорита 1421 года, так и о глобальных последствиях этого падения. Противники же НХ не признАют эти выводы даже если будут какие-то результаты от "проверки показаний на месте". Даже если участники "проверки" будут весьма квалифицированы и компетентны. Это как с Куликовской битвой! Историки-археологи ТИ давно "копают" Куликовскую битву, и будут "копать", там где им нужно "копать". Так уж повелось в Политике, а История это, видимо, часть Политики, когда надо - очевидное отрицать, а когда надо - неочевидное признавать. Как, например, было политически-официально признано "падение-удар" Боинга в здание Пентагона (911). Не было предъявлено никаких МАТЕРИАЛЬНЫХ "свидетелей" такого падения-удара - ни одной детали от самого Боинга, и ни одного последствия от падения-удара Боинга, которые де-факто должны были бы быть, но де-юре "факт" падения-удара, официально-политически, был признан и использован. Аргумент у них мощный - Боинг испарился! Так, что "проверка показаний на месте" ничего не изменит в противостоянии НХ с ТИ... Вон, в Сирии, тамошние муджахеды поизломали "старинные" артефакты, обнажилась металлическая арматура в "природных" камнях, и что это изменило в отношении историков (политиков) ТИ к результатам НХ-исследований?
|