Аннотация. Рассмотрены гипотеза геолога Л.Д. Цветкова о наличии в пределах Тимерёвского археологического комплекса астроблемы и её датирование 1421 годом авторами Новой хронологии. С этих позиций просмотрены результаты археологических раскопок, выполнена авторская интерпретация аэрофотоснимка Люфтваффе 1942 года и космофотоснимка Google Earth. Вывод: к гипотезе Л.Д. Цветкова нужно отнестись самым серьезным образом. Даны рекомендации по ее дальнейшей проверке.

Ключевые слова: геоморфология, археология, астроблема, аэро- и комофотоснимки.
https://aftershock.news/?q=node/928738

"Представляется, что взрывной вал является хорошим объектом для изучения погребенных почв. Но это только в том случае, если верна датировка А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского падения метеорита – 1421 год. Это событие могло произойти и несколько тысяч лет назад. В этом случае сохранность палеопочвы под взрывным валом не гарантирована" (С).

Уважаемый АнТюр, прошу Вас пояснить, как долго под взрывным валом может сохранятся палеопочва в своём изначальном до "метеоритном" состоянии?
Возможно ли, что за прошедшие 600 лет уже произошло "смешение" слоёв и в настоящее время нет того изначального до "метеоритного" состояния совсем или осталось всего ничего?
Можно ли, что-то о времени падения метеорита узнать по каким-то известным науке особенностям "истончения", со временем, слоя палеопочвы под взрывным валом или по уже получившимся - "смешанным" слоям ?

В Оренбуржье с изучением палеопочв под курганами бронзового века проблем не имеется. Но по моим датировкам это 16-18 века н.э.
По рассматриваемому объекту я предварительно проконсультировался со специалистом экстра класса. Ответ положительный. Можно надеяться.
Естественно, уверенности нет.

Но в данном случае, лучше говорить о растительном слое. Это тот же суглинок, но с признаками корневой системы растений. Это допишу в статью.

Благодарю Вас за ответ, уважаемый АнТюр!
Однако, есть ли необходимость в дальнейшей проверке гипотезы Л.Д. Цветкова, так сказать, "проверкой показаний на месте"?
Доказательств, сторонникам НХ, не то, что и так уже достаточно, но достаточно с избытком!
Авторы НХ аргументированно обосновали свои выводы, как о самом факте падения Ярославского метеорита 1421 года, так и о глобальных последствиях этого падения.
Противники же НХ не признАют эти выводы даже если будут какие-то результаты от "проверки показаний на месте".
Даже если участники "проверки" будут весьма квалифицированы и компетентны.
Это как с Куликовской битвой!
Историки-археологи ТИ давно "копают" Куликовскую битву, и будут "копать", там где им нужно "копать".
Так уж повелось в Политике, а История это, видимо, часть Политики, когда надо - очевидное отрицать, а когда надо - неочевидное признавать.
Как, например, было политически-официально признано "падение-удар" Боинга в здание Пентагона (911).
Не было предъявлено никаких МАТЕРИАЛЬНЫХ "свидетелей" такого падения-удара - ни одной детали от самого Боинга, и ни одного последствия от падения-удара Боинга, которые де-факто должны были бы быть, но де-юре "факт" падения-удара, официально-политически, был признан и использован.
Аргумент у них мощный - Боинг испарился!
Так, что "проверка показаний на месте" ничего не изменит в противостоянии НХ с ТИ...
Вон, в Сирии, тамошние муджахеды поизломали "старинные" артефакты, обнажилась металлическая арматура в "природных" камнях, и что это изменило в отношении историков (политиков) ТИ к результатам НХ-исследований?

||||Однако, есть ли необходимость в дальнейшей проверке гипотезы Л.Д.
Цветкова, так сказать, "проверкой показаний на месте"?||||

А Вам то какое дело до этого?

Это просто мнение по данному вопросу, от меня же никоим образом не зависит принятие решения о проведении исследования, его организации или его финансировании.
Если будет проведено данное исследование, то, конечно, будет интересно посмотреть его результаты,хотя это всего лишь будет ещё одно дополнительное доказательство того, что уже и так обоснованно доказано авторами НХ целой системой доказательств.

В названии этого сообщения я задал вопрос модераторам. И если можно, то пошлю Вас на три буквы. Чтобы не заспамливали мои темы на научном форуме. К спаму на свободном форуме отношусь терпимо.

Уважаемый АнТюр, так бы сразу и сказали, что в ваших темах приветствуется только лесть и угодничество в ваш адрес.
Однако, на мой взгляд, ничего обидного, оскорбительного или посягающего на ваш авторитет учёного не сказано, так, просто некоторые соображения по поводу...
Относительно же вами высказанного пожелания мне решительно нечего возразить, впредь, обязуюсь никак не "реагировать" в ваших темах...

Ну и хорошо. Спасибо за понимание.
Удачи!

Прошу удалить это сообщение ANKorn, являющееся, по моему мнению, спамом.

Обычно свои тексты по Новой хронологии сначала публикую на сайте Новая хронология. Потом на АШ. После обкатки их правлю и представляю для публикации в сборнике Новая хронология. Но с текстом «Астроблема (?) вблизи Ярославля: геологический аспект» я решил поступить по-другому. Сначала обкатать его в Сети и посмотреть, что получится. С одной стороны, получилось плохо. Я лажанулся – неправильно привязал астроблему, выявленную геологом Л.Д. Цветковым. Товарищ по АШ на это мне указал, но я упорствовал. Товарищ проявил настойчивость и вывел меня из аберрации.
Но с другой стороны, обкатка текста прошла на редкость удачно. Мне дали ценные советы. По ним я вышел на статьи по астроблемам и утюжил их последние дни. Передатировал систему кратеров Каали (Эстония). Подкреплено и мое подозрение – такой маленький метеорит (астроблема под Ярославлем) не может привести к климатическим последствиям (3 года), отмеченным в русских свидетельствах. Но главное, меня вывели из аберрации. Теперь можно двигаться дальше. Готовлю очередные публикации по этому вопросу.
Завтра текст статьи «Астроблема (?) вблизи Ярославля: геологический аспект» уберу. Вместо него вставлю текст, который находится выше.
Всем спасибо!