Позволю себе еще раз поднять эту тему, так как со времени последнего обсуждения обнаружил несколько, как я понял, устоявшихся мнений, что традиционная Новгородская дендрохронология неверна, а датировка Фоменко бересты 1774 годом верна.
Традиционные датировки в Новгороде мне тоже не внушают доверия (спокойно дошли до 1025 года, пошли бы и дальше, а уже некуда, так уже и крещение и Кирилл с Мефодием поджимают), но не дает покоя вопрос:
Фоменко в своей датировке бересты пишет (http://chronologia.org/xpon4/03_12.html):
"...В заключение обратим внимание, что в дате на бересте после первой семерки внизу стоит маленькая закорючка, по-видимому, обозначающая точку, рис.3.42 . Отметим, что на бересте нельзя процарапать точку так, как это можно сделать, например, пером на бумаге. Поэтому вместо точки могли вписать лишь небольшую закорючку... "

Однако на ЭТОЙ ЖЕ бересте есть две прекрасные точки - это зрачки.

Т.е. получается, что на бересте есть искусственный изогнутый значок, весьма немаленький и никак необъясненный. Это внушает сомнение в правильности датировки Фоменко либо требует объяснений.

сомнение в правильности датировки Фоменко либо требует объяснений

зрачки на бересте-это праобраз глаза на долларе

>>>получается, что на бересте есть искусственный изогнутый значок, весьма немаленький и никак необъясненный. Это внушает сомнение в правильности датировки Фоменко либо требует объяснений

объяснение № 0: а почему не устраивает объяснение самих ФиНов? объяснение - "на бересте нельзя процарапать точку так, как это можно сделать, например, пером на бумаге. Поэтому вместо точки могли вписать лишь небольшую закорючку" (http://chronologia.org/xpon4/03_12.html)

но если оно не устраивает, то вот еще пара объяснений:

объяснение № 1: значки глаз - это естественные черные точки. художник мог рисовать лик вокруг уже имеющихся черных точек на бересте (обратите внимание на то, что зрачки находятся не на одном уровне). поэтому зрачки ему не пришлось выцарапывать, а точку в числе - пришлось. царапание же по бересте очевидно даст протяженную точку, которая будет выглядеть как закорючка;

объяснение № 2: любые элементы изображения воспринимаются как таковые только в случае их соразмерности с остальными элементами изображения. поэтому для точек-зрачков их достаточно было просто наколоть, а для точки - разделителя тысяч простое накалывание недостаточно, так как оно даст несоразмерное изображение, которое не будет восприниматься как разделитель тысяч. соответственно разделитель тысяч требовалось изобразить довольно крупным (по сравнению со зрачками) элементом. естественно, нацарапать полностью заштрихованный кружок трудновато (то есть сделать-то можно, только это будет не точка, а маленькая дырка) - гораздо проще нацарапать закорючку, которая будет выглядеть соразмерно