просмотрел форум на предмет этого вопроса.
нашел только вот это:

Прагматик (пост от 11-12-10, Москва)
При чтении "Царя славян" сталкиваешься с проблемой даты рождения императора Андроника Комнина. По Хониату и традиции это ок. 1120 г. (некоторые считают, что 1123), по ФиН - 1152 г.
Это противоречие легко снимается предположением, что в 1152 г. родился сын Андроника Комнина Андроник-младший, казненный в Константинополе в 1185 г. (Робер де Клари называет его Андромес).
Тогда исчезают многие несуразности истории Хониата (например, постоянные "прощения" Андроника-старшего императором Мануилом).
В 1165 г. у Ярослава Галицкого гостил, видимо, именно Андроник-младший, после чего отправился в Константиноволь.
В этом случае Андроник-младший (Андромес) становится русским на три четверти. К тому же любовные приключения Андроника Комнина у крестоносцев остаются приключениями Андроника-старшего...

остаются вопросы.
один из них - почему у христа получается два года рождения? с одной стороны - 1118 год рождения андроника, с другой - 33 года на день казни (то есть примерно 1152-й год рождения). предложенное решение о сыне - изящно, да и уже изпробовано на примере ивана 4. выглядит достоверно, хотя и требует дольнейшей проверки.

еще вопрос: нет ли других указаний, кроме предположения о том, что андроников два (отец и сын), на то, что андроник соответствует христу? прошу понять правильно, книга прочитана, все понятно, но разрыв все равно остается слишком велик. в частности, вопрос о детях андроника. могут ли они быть детьми христа?

был ли адроник казнен на ипподроме (как сам то предсказывал) или на святой горе на галатской стороне? или даже далеко от города на горе бейкоз? что с точки зрения нх значат слова хониата, что "его останки и сейчас там"? мощи? захоронение?

прошу высказываться, изходя из предположения, что андроник и есть христос, и в задачу нашей темы входит только - и изключительно - обсуждение стыковок и возможных объяснений отождествления. если кто возражает против самого отождествления, то прошу завести для этого отдельную тему. благодарю за понимание.

Может, Вам это поможет http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10715&forum=DCForumID14?

да, уже помогло. именно оттуда я и взял цитату. при этом цитата - одна из огромного множества, относящаяся к теме. именно поэтому я начал новую тему, чтобы обсудить именно вопрос отождествления, а не ввязываться в безконечные споры о том, верна ли нх или как изображали калифорнию.

Так там же озвучена мысль (исходно эта мысль ФиН), что само по себе отождествление Андроника и Христа возникло вследствие сопоставления династий, то есть они оказались в аналогичных позициях в тех описаниях династий, которые были признаны описаниями одной и той же династии. Далее сопоставление других сведений об обоих персонажах обнаружило и другие совпадающие (или могущие быть признанными таковыми) сведения.

Что тут нового Вы нашли?

я хотел бы внимательнее остановиться на проблеме отождествления и различий между христом и андроником. разсмотреть именно эту проблему, что совпадает и что не совпадает. и почему это так. и не разсматривать иных вопросов. по кр.мере, в этой теме. например, смотрите мой пост ниже.

>один из них - почему у христа получается два года рождения? с одной стороны - 1118 год рождения андроника, с другой - 33 года на день казни (то есть примерно 1152-й год рождения)

в евангелии христос называет себя то сыном божьим, то сыном человеческим... уверен, что церковные мудрецы уже как-то объяснили это чередование, что-нибудь о двоичной природе христа.

но вот нх предлагает новое прочтение таким евангельским выражениям, например, "ангелы подступили и служили ему" - ангелы действительно сбежали из царьграда и примкнули к андронику; "се человек" - "вот андрон", то есть человек.

так вот, если предположить, что одно из имен отца христа - андроник, то он мог называть себя "сын андрона", то есть - сын человеческий (та же аналогия, что и "се человек"). смотрите также насчет сына
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13361.html#17.
иван андреев(ич) - сын человеческий... бин андрон...
и кто тогда бен ладен?

>>иван андреев(ич) - сын человеческий... бин андрон...
и кто тогда бен ладен?

Сын леди, естессно

можно посмотреть и с этой стороны, почему они так различны, если это - один человек?
фин уже отвечали на это, разсматривали вопрос о разделении последователей и потомков христа. помните, убийство священника, отказавшегося причастить императора?
как убежденный христианин я хорошо понимаю, что идея прямой связи с богом, данная нам христом, несоизмеримо выше и важнее его бытия в качестве администратора, отдельных или даже систематических действий, предпринятых им в бытность гонимым царевичем или в годы правления. видимо, именно этим соображением руководствовался собор, выбиравший евангелия для провозглашения их каноническими. также становится понятно, что жизнеописаний андроника было огромное множество, и что они претендовали на роль евангелий. но по сути они евангелиями не являлись, потому что говорили о земных делах господа. появлялась опасность, что люди ухватятся за привычное, земное, и упустят небесное, которое "едино на потребу".
более того, такой подход подразумевает - и это было, очевидно, сделано - что и из евангелий должно было быть вычищено все, что мешало основной идее.
но многое и осталось.
люди обращаются к христу "господи". вот недавно смотрел православную передачу.
вопрос: почему во время служения христа люди обращались к нему "господи"? ведь они же тогда еще не были христианами, не знали, что он сын божий?
отвечает православный священник:
просто в то время слово "господь" значило примерно то же, что и просто "господин"... каково?! в евангелиях написано не "мистер", не "хозяин" и не "господин", как это было бы в мирском тексте. мы понимаем, что к нему обращаются как к живому богу на земле. а на самом деле люди просто протягивали к нему руки и просили: "господин, помоги!"
таким образом, священник сам подсказывает, что люди считали христа господином, владыкой.

сабж

действительно, интересно. мы здесь видим, что М и Н передаются одним и тем же знаком
это понятно, Р чередуется с Л, а М - с Н, особенно в конце слога. вот и пишутся одинаково. тогда "священный звук" аум <=> аун. а это уже за один шаг от ивана, потому что У -=- В. АВН - нечто, что можно принять за общее для двух изображений.

теперь посмотрим, что значат эти два изображения:
1. - надпись на русской монете, которую читают как ИБАН. таким образом, вариант чтения здесь - Б и В, что не ново. поэтому, нетрудно предположить, что здесь написано как раз ИВАН. это слово здесь может значить как имя, так и его титул. как имя - понятно, иван. а титул - царевич, сын царя.
2. - некий АУМ, столь любимый ревнителями индии. однако написание - в точности повторяет священное имя сына божьего (царского).

так, может быть, и значение - повторяет? независимо от того, осознают это индолюбы или нет.

теперь вспомним, что андроник комнин, ставший императором в 1183 году, провозгласил своего сына ИВАНА соправителем и импратором в ноябре 1183 года.

таким образом, догадка о том, что андроник, родившийся в 1118 году и византийский импертор, убитый в 1185-м, - не один человек, а два, отец и сын. никита хониат показывает много нелицеприятного об андронике. правка изначального текста очевидна: обильные прямы речи, например, смена тона, резкое постарение андроника в ходе повествования и др. возможно, что некоторые неблаговидные действия в той или иной степени были осуществлены предшественниками ИВАНА АНДРОНИКОВА (ИВАН сын АНДРОНИКА, СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ), причем не обязательно его отцом. огульное сваливание всех грехов на одного человека - простой прием очернения политического противника, не нас учить, знаем. кроме того, сам ХРИСТОС указывал, что его родственники - не те, кто по крови, а те, кто изполняет заповеди. это показывает, что у христа могли быть проблемы с родственниками. то же самое мы знаем об андронике 1 (иван андроникович?): он предавал казни своих родственников, виновных в преступлениях, и оплакивал их участь, говоря, что любит их, но не может преступить закон.

более того, вопрос об отождествлении императора андроника 1 и христа может выйти в неожиданное для нх решение: пока отец правил как царь, сын проповедывал как христос...

тот же пост на соседнем форуме. там речь идет о китайцах и вскрылось, что китайское ван=иван=бен=фон. затем Reader поместил изображения монеты с надписью вязью ИБАН и рядом - той же вязью изображение священного звука АУМ. они совпали. таким образом, тема о христе совпала с темой о значении слова сын в форме бен/ибн/иван

дополнительные соображения:

из евангелий известно, что иосифу, гражданскому отцу исуса христа, было внушено, что сына нужно назвать мануилом. в евангелиях как-то обойден этот вопрос, а именно: почему христа звали исусом, а не мануилом? одно из объяснений как-то неявно вытекает из объяснения, приведенного в тех же евангелиях, что мануил значит "с нами бог" (или что-то вроде этого). как бы намекая на то, что иосифу было вовсе необязательно называть сына мануилом, мол, называйте, как хотите. что странно.

а вот у андроника был сын (иван?) и сын мануил... а не был ли у андроника сын (иван как сын, а не как имя) по имени мануил? потому-то и у него и отмечено аж два сына, иван и мануил. причем ивана он назнаил соправителем, то есть императором.

давайте вдумаемся:
иван-сын андроника в ноябре 1183-го года стал императором. звали его мануил, как то предполагают и евангелия.

в рамках этой версии остался вопрос, что значит имя исус?
впрочем, этот вопрос в любой версии пока неясен.
или кому-то ясен? поделитесь

>в рамках этой версии остался вопрос, что значит имя исус?
>впрочем, этот вопрос в любой версии пока неясен.
>или кому-то ясен? поделитесь

Иван Сусанин / Иисус Навин - одно лицо.
Вопрос в другом: - Кто все это перемешал и зачем??

>>в рамках этой версии остался вопрос, что значит имя исус?
>>впрочем, этот вопрос в любой версии пока неясен.
>>или кому-то ясен? поделитесь
>
>Иван Сусанин / Иисус Навин - одно лицо.
>Вопрос в другом: - Кто все это перемешал и зачем??

Боунапарт и Баграмян - одно лицо.
Кто и зачем их разделил?

в итоге получается, что на роль исуса христа более всего подходит не андроник, а его сын иван-мануил. тогда становится понятно:

андроник родился в условно 1118 году, он - двоюроный брат царя мануила, много времени провел в бегах и даже правил на руси, обзавелся русскими обычаями и телохранителями. а в 1152 году родился его сын, названный по наущению ангела мануилом. другое его имя, иван, очевидно, свидетельствует, что это слово употреблялось тогда в значении "сын" (реплика в сторону близости русского и греческого). хотя у ивана-мануила и были обязанности, но он проводил время не так, как подобало бы сыну императора (о чем ясно говорит хониат). более того, тот же хониат, вовсю ругая андроника неожиданно оговаривается, что его сына все любили. он также ничего не говорит о жениться или любовных похождениях ивана-мануила.

в 1185 году андроника убивают на улицах города. а его сына, надо полагать, убили вдогонку. очень похоже, что именно из этого убийства и берут свое начало предания о невинности разпятого. устранение конкурента в борьбе за престол - норма. но убийство святого царевича представилось перед людьми того времени как неоправданное. впоследствии выяснилось, что убили не просто хорошего человека, но воплощенного бога.

тема дала свой результат, я нашел более подходящий прототип, чем андроник.
можно открывать новую тему, отождествление ивана-мануила и христа.
спасибо.

Андроник не единственный дубликат Христа. Если взять общепринятую историю любой, относительно древней страны, то обязательно найдется персонаж, имеющий биографию, перекликающуюся с евангельской историей. Дубликатов можно найти, наверное, не один десяток, и все это перепевы одной и той же реально имевшей место истории.
Эти дублирующие истории могли писаться представителями разных сторон, являться продуктами различных переводов, а также фантазий историков, которые сочиняли истории разных стран.

Вы правы, что персонажей нужно рассматривать парой отец-сын.

Намеки об этом есть и в евангелии.
Вы помните, Иисус Христос на кресте обращаясь к Марии говорит: "Жено, се сын твой", имея в виду Иоанна.

Но Иисус Христос здесь отец, а Иоанн – сын, прославивший отца и установивший культ его почитания.

Аналогичны истории других дублирующих пар :
Юлий Цезарь – Октавиан Август
Констанций Хлор – Константин Великий
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13289&forum=DCForumID2&viewmode=all

_________________________
Сервис раздачи картинок для блогов и форумов

правильно ли я вас понял, что в реальной истории нет личности, чья жизнь в целом соответствует евангельскому христу?
то есть вы считаете, что разпят (убит) был старый андроник? а возраст христа взят с его сына ивана-мануила?

не отсюда ли западные предания о христе, который выжил?

Я не знаю, какой исторический персонаж наиболее близок к оригиналу, видимо, рассматривать их стоит в комплексе и внимательно разбираться, что может быть правдой, а что вымыслом.
В истории Иисуса Христа наверняка есть идеологические вставки удобные властям для удержания паствы в подчинении, например: кесарю кесарево, подставь щеку, всякая власть от бога.
Можно также с уверенностью утверждать, что он не был нищим, а имел реальную власть, т. е. был правителем.
На мой взгляд, необходимым элементом является сын, который должен править после и утвердить культ предка, причем править сын должен достаточно долго, чтобы успеть расширить культ на обширные области.

_________________________
Сервис раздачи картинок для блогов и форумов

И все это в Константинополе на Босфоре?

правильно ли я вас понял, что в реальной истории нет личности, чья жизнь в целом соответствует евангельскому христу?

Такая личность есть,это сожженный церковниками магистр Ян Гус,он же Иоанн Златоуст (Хуссус Хризос)

Очень много написано,читайте:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/824.html
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11311.html
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12120.html
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=11081&forum=DCForumID2
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10838&forum=DCForumID2
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12017.html

Первые сведения о нём принёс Лютеру писатель-гуманист Гутер. Лютер сказал: этот человек - наш предтеча, напишите его биографию. И написали.

Все события эпохи докнигопечатания - весьма туманны. Похоже на то, что отражением Исуса Христа и Ивана Крестителя в 15 веке, кроме Гуса, Уиклифа и Савонаролы - это Жиль де Ре и Жанна д'Арк.

честно говоря, мне эта версия не нравится. наверно, потому, что я мало об этом знаю. но, по крайней мере, его зовут иван, что уже неплохо.

Обратите внимание на дату в сноске внизу..




Лейбниц не знает никакого Лютера, но указывает,что Гуса издавали другие люди - Отто Брунфельс и Кохлей..

..все оставшееся от трудов Скалигера - собрано братьями Путеанами и благодаря Исааку Воссию выходит в свет..

..Письма Казобона собрали Гроновий и Гревий..

..труды Меланхтона — Певцер, Пезелий, Манлий..

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/739.html

Другое дело,что хватает других доказательств того,что в действительности существовал такой себе Иоанн со своими двенадцатью учениками,которого попы сожгли на костре.

Один праздник Купалы с сожжением чучела на столбе чего стоит..

Кстати,эти столбы,возле которых до реформ в ивановскую ночь жгли костры сохранились в сильно переделанном виде во многих городах Восточной Европы..

Кроме того,есть еще картины,фрески - многовато будет для простого литературного персонажа.

см,например,тут:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11829.html

Младеновиц (Петр из М.) — чешский ученый и проповедник, приверженец Гуса, мораван (род. ок. 1390, ум. 1451); был в Констанце в качестве секретаря Яна Хлумского, посла от Пражского унив. Петру из М. принадлежат два важных рассказа о судьбе Гуса в Констанце, один больший, по-латыни (изд. Гефтлером, 1856), другой краткий, по-чешски — "О usmrceni mistra J. Husi" (Прага, 1533 и 1870). Оба текста переведены на немецкий яз. в XVI в. немецким ученым Агриколой (1538 и 1548). Петру из М. приписывают также рассказ о судьбе Иеронима Пражского.

А вот тут, в Preliminary Notice, его называют Малдоневичем:
http://books.google.com/books?vid=OCLC00802093&id=bU6mxnnH6k0C&printsec=titlepage&dq=inauthor:martin+inauthor:luther+date:1500-1923#v=onepage&q&f=false

вот именно этому вопросу я и хотел бы уделить основное внимание в этой теме. как бы то ни было, у христа был прототип. и совершенно с вами согласен, что это скорее всего был царствующий персонаж, обладавший реальной властью. также не вызывает сомнения, что дело было в царьграде.
если предположить, что именно 850 (а не 950) лет назад на земле можно было наблюдать взрыв сверхновой (которая известна как крабовая туманность), то нетрудно предположить, что реальный исторический персонаж найти - дело техники.
вариантов остается немного: андроник или его сын.

о вставках.
"кесарю - кесарево" имеет и богословское объяснение, понятное, например, мне. с моей точки зрения христос вполне мог так сказать. чтобы не вдаваться в глубоку теологическую дискуссию, можно кратко сказать, что этими словами он подсказывает нам сегодняшним, что следует научиться разделять и совмещать деловитость и святость.

"подставить щеку" - то же самое. опят-таки кратко: в неприятностях нам следует обращаться не к видимой причине/агрессору, а к нашей собственной кармической предразположенности к проблемам, которы случаются с нами далеко не случайно. я применяю эти практики в своей жизни и свидетельствую о их высочайшей эффективности.

"власть от бога" - то же, да не то же. здесь враги истины поковырялись. у христа: только та власть - власть, которая от бога. а что не от бога - не власть. как это может выглядеть на словах? "всякая власть - от бога", "всякая власть - (является таковой) если от бога". разница минимальная, но принимая во внимание, что он и сам был властью, и что были другие претенденты на нее, понимаем, что эти его слова могли иметь не только отвлеченный, но и конкретный смысл.

наличие сына... примечательно, что евангелия ничего не говорят об этом. а это может значить, что 1) он не был женат и не имел детей; 2) наличие жены и детей несущественно для его миссии и нашей жизни; и 3) нас обманули насчет его потомков. при этом обман (или сокрытие) могло иметь для наших предков и важное позитивное значение: потомки могли отвлечь от учения, без которого все вообще напрасно. сегодня же можно говорить о земных потомках более свободно: люди в состоянии возпринять практически любую информацию. хотя у многих до сих пор крыша едет даже при небольшом отклонении от привычного.

вы, конечно, знаете, что на западе уже приготовились к "новости" о том, что у христа были потомки? код да винчи дэна брауна. ну и священный грааль трех авторов. во франции ждут своего часа сент-клеры... кстати, я внимательно смотрел фильм: даже по игре видно, что эти люди (западные) ни на что не годятся, разве что обманывать. силы в них нет, нет глубины, нет величия. дрянь людишки. не видно в них христа.

Янга костяные клепки.

>вот именно этому вопросу я и хотел бы уделить основное
>внимание в этой теме. как бы то ни было, у христа был
>прототип. и совершенно с вами согласен, что это скорее всего
>был царствующий персонаж, обладавший реальной властью. также
>не вызывает сомнения, что дело было в царьграде.

Из чего сделан такой глубокомысленный вывод?

Булат не гнется, шелк не сечется, красно золото не ржавеет.

в результате разсмотрения темы появилось более-менее зрелое предположение о том, что аналогом христа в истории скорее всего был сын андроника, убитый в одно время с отцом в результате возстания ангела в 1185 году (условно, разумеется). сына андроника звали мануил, что идеально согласуется с утверждением евангелий о том, что исуса должны были назвать мануилом. в самих евангелиях я не нашел ни слова о том, почему христос не был назван маниулом, почему мы знаем его как исуса. сходство тем в том, что у андроника якобы было два сына, иван и мануил. так вот похоже, что иван - не имя сына андроника, а просто слово сын. итак, у андроника был иван (сын) по имени мануил.
в соседнем форуме разсмотрен вопрос об отождествлении слова иван и сын.

> сына андроника звали мануил, что идеально согласуется с утверждением евангелий ...

Занимательное соображение.

Исаия 7:14
Итак Сам Господь даст вам знамение : се, Дева во чреве приимет и родит Сына , и нарекут имя Ему : Еммануил.

Матфей 1:23
се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.

Царь Славян:
"Подведем итоги. Согласно Евангелиям, Христос много путешествовал по различным городам и странам до своего торжественного входа в Иерусалим. Обратимся теперь к истории Андроника.

В общих чертах ее можно описать следующими словами. Андроник много лет находился в изгнании как неугодный при дворе претендент на престол. Были случаи, когда изгнание прерывалось и Андроник мирился с царем Мануилом (евангельским Иродом), но это продолжалось сравнительно недолго."
http://chronologia.org/car_slav/02_03.html

К этому можно добавить христианский символ веры в виде таинственной троицы - Отца и Сына и Святого духа.

По-видимому, вначале почиталось все императорское семейство – Отец, Мать и их божественный Сын. А после гибели Отца, в которой оказалась замешена (или ей было приписано если не соучастие, то хотя бы недонесение) Мать, ее участие в божественном триумвирате становится невозможным и было заменено бесполым и неопределенным Святым Духом.

Хотя почитание Матери в качестве Богородицы, родившей божественного Сына, все-таки сохранилось.

Мне кажется, история Гамлета, описанная Шекспиром, близка к этому пониманию.

Авторы НХФН, видимо, и сами колеблются, кого именно считать Христом, то ли уже погибшего Гамлета-отца, то ли погибающего Гамлета-сына.

Но если считать Христом именно сына, то гамлетовская история идеально соответствует этому.

В любом случае почитанию подлежит одновременно Отец и Сын. Может быть, выражение «Отец небесный» означало, что к моменту его употребления сам Отец был уже мертв (находился на небесах).

Это отражено и в названиях планет «земной группы». Само Солнце-Ра, по-видимому, Бог-Отец.

Ближайший к нему Меркурий (по-русски МЕРКНУЩИЙ - в лучах славы Отца) Бог-Сын.

Венера – Вене Ра (Жене Ра или за нее получено Вено) – Богородица (впоследствии Святой Дух).

А в отдалении кружит грозящий кровавый Марс-Сэт – дядя Ангел - убийца божественного дуумвирата - Отца и Сына.

нет, это предположение слишком маловероятно.
мне больше по душе пояснение лазарева сергея николаевича (диагностика кармы) о том, что такое дух святой: это мера, чувство меры. по крайней мере - одно из проявлений.
папа, мама и я - слишком примитивно.

>нет, это предположение слишком маловероятно…
>папа, мама и я - слишком примитивно.


Скорее несколько непривычно и отчасти даже неожиданно.

Здесь почти незаметное смещение акцентов. Для нас привычна БОГА МАТЬ и не бросается в глаза практически тождественное БОГ МАТЬ.

В египетском варианте исходного христианства ОЗИРИС и ИЗИДА ведь оба БОГИ.

Что касается семейной обстановки, то обратите внимание на эти евангельские цитаты:

1. «Не бывает пророка без чести, разве только в отечестве своем и в ДОМЕ СВОЕМ»,

2. «кому что дано, а лучше всего НЕ ЖЕНИСЬ ВОВСЕ»,

3.«кто МАТЕРЬ МОЯ?».

НХФН рассматривает участие ЖЕНЫ в убийстве Андрея Боголюбского - тоже отражения Андроника-Христа.

Аналогично и у Шекспира. С психологически превосходным: «Но как бы не сложилась месть твоя, не трогай МАТЬ». Такие обвинения явно присутствовали и вынудили впоследствии затушевать эту семейную драму. Очень уж неприятно упоминание в таком контексте самой БогоМАТЕРИ.

Вследствие этого, возможно, даже намеренно переименованной в БогоРОДИЦУ. Ведь именно в христианстве присутствует обвинение ЖЕНЫ (и просто женщины) как ИСТОЧНИКА ПОГИБЕЛИ. Чьей именно – не уточняется.

Хотя история грехопадения ПЕРВОЧЕЛОВЕКА через ЖЕНУ на это намекает.

По мнению НХФН, в эпоху средневекового христианства три Великие египетские пирамиды символизировали собой Троицу, выражаемую символом веры.

Поэтому я и думаю, что третья Великая пирамида вначале могла именоваться МАТЕРИНА с последующим легким искажением – МИКЕРИНА и вторичным затемнением – МЕНКАУРА.

В самом же символе веры БОГ-ОТЕЦ, БОГ-СЫН и БОГ-МАТЬ понадобилось заменить третье лицо ТРОИЦЫ – неопределенным и уже точно безвинным БОГОМ-СВЯТЫМ ДУХОМ.

Также прошу обратить внимание на выражение «ЕЙ богу!»
То есть не «ЕМУ богу». Это СЛЕД.

«Поскольку мы имеем дело с мифами, то нужно отдавать себе отчет в том, что перед нами - весьма расплывчатый и прошедший через многие руки материал. Тем не менее, яркие черты соответствия проглядывают, и они, как нам кажется, достаточно очевидны.» (Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "ЦАРЬ СЛАВЯН").
Рубленые котлеты из мух-фактов с пюре из горстки оскоплённых хроник прошлого Человечества, тонко размазанного по ущербному историографическому блюду – вот то, чем кормили 300 лет и планируют впредь подавать школярам будущих поколений. Перенос начал Цивилизации на десяток тысяч лет назад под влиянием острой внутренней потребности объяснить происхождение своего нынешнего положения граничит с конфабуляцией личности после развития у неё полной ретроградной амнезии. Ну и, попутно, утверждает Первородство, Первосвященство, Приоритет, Лидерство и, в целом, Нерогрешимость литературных, по своей сути, официальных сплетников.
Отсюда и активное неприятие Новой хронологии западнической академической «наукой».
pesnjaoner@rambler.ru

Не забивайте голову. По сведетельству самой НХ Иисус Христос=Андроник Комнин=Андрей Боголюбский=Фёдор Иоаннович из 16 века.Так что в 12 веке он ни где не был. А по книге Пророк завоеватель ясно, что Иисус это и есть пророк Мухаммед и он же Иван Грозный. Так что Иисус это Иван Грозный (вернее первая его часть ум в 1557 году) и его сын Фёдор Иоаннович. Поэтому в христианстве и принято считать, что Иисус и отец и сын.

>
>был ли адроник казнен на ипподроме (как сам то
>предсказывал) или на святой горе на галатской стороне? или
>даже далеко от города на горе бейкоз? что с точки зрения нх
>значат слова хониата, что "его останки и сейчас там"? мощи?
>захоронение?
>
>прошу высказываться, изходя из предположения, что андроник и
>есть христос, и в задачу нашей темы входит только - и
>изключительно - обсуждение стыковок и возможных объяснений
>отождествления.

Мне довелось прочитать продолжение романа "Трое в Трое", где тибетский мудрец говорит героям книги:
- Достанет ли тебе мужества, рыцарь, и тебе. юноша, понять, что таких миров, как наш, во Вселенной множество, и в каждом из них был или будет свой Христос, но это не разные Спасители, а один Бог-Слово, о котором возвестил Дух Святой. Страдающий на кресте вечно, находясь в другом измерении, где нет прошлого или будущего, а есть Голгофа вне времени и пространства...

Я хотел бы понять, какова точка зрения христианской церкви на вопросы, которые требуют хоть какой-то позиции. Могут ли обитатели других миров считать себя Божиими детьми? Желает ли Господь дать им свой Завет, а также их спасения? Рассказ о земной жизни Христа - это история общая для всех миров?

на этот счёт у Д.Андреева. Христос - земной Спаситель, великий пророк, и таких попыток спасения было несколько. И результаты были разные. Личность Иисуса не адекватна второму лицу христианской Троицы, а "всего лишь" - отражение, воплощение высшей небесной идеи-принципа. И посейчас Христос трудится над достойным завершением своей великой миссии, с множеством помощников. Пересказал по памяти, может, что забыл.
Рассказ
>о земной жизни Христа - это история общая для всех миров?

>Личность Иисуса не адекватна второму
>лицу христианской Троицы, а "всего лишь" - отражение,
>воплощение высшей небесной идеи-принципа.

С точки зрения ортодоксии, это ересь. Или гностицизм, а не христианство. Кто разбирается лучше, пусть уточнит. Гностицизм исторически имел вероятность стать мировой религией.

В отождествлении Иисуса (а не Христа!) и Андроника есть много нестыковок. Но противоречия всегда усиливали воздействие идеи. И умер Бог, потому что это нелепо, и воскрес из мертвых, поскольку это невозможно... Христос распят по замыслу Божиему. Сын предан Отцом. Не зря в финале "Евангелия от Иисуса" Сарамаго сын Божий Иисус восклицает: "Простите Ему, люди, ибо не ведает Он, что творит!"
Гностицизм более логичен, поэтому проиграл и христианству и исламу.

Андроник есть Христос, но не Иисус. ФиН могут возразить, но мне кажется, они не полезут в теологию и просто отмахнутся.
Иисуса (в современной редакции Благовествования), исходя из НХ, никогда не было на Земле. Он жил только при условии единомножества Христа. Т.е. при условии, что Андроник и Иисус единосущны.
В этом случае отождествление Андроника и Христа не будет ересью.
Богочеловек Иисус живет человеческой жизнью в другом измерении, Божественном. Христианская церковь, мне кажется, не может отрицать Божественного измерения.
Хотелось бы услышать мнение серьезного богослова...
Теоретической возможности принятия догмата о единомножестве Христа, я думаю, он отрицать не будет.

>Андроник есть Христос, но не Иисус. ФиН могут возразить, но
>мне кажется, они не полезут в теологию и просто отмахнутся.
>Иисуса (в современной редакции Благовествования), исходя из
>НХ, никогда не было на Земле. Он жил только при условии
>единомножества Христа. Т.е. при условии, что Андроник и
>Иисус единосущны.
>В этом случае отождествление Андроника и Христа не будет
>ересью.
...
>Хотелось бы услышать мнение серьезного богослова...


Откуда тут богословы, господь с вами…

Но я, например, не понял про Христа-Андроника – «христос» означает помазанник (мазанник-мазон-каменьщик – "строитель-плотник" евангелий?)-месия. Месиями-помазанниками-христами, согласно библии, являются все монархи и первосвященники «израиля-иудеи» (а позже и христианских монархий). Помазанником-месией-христом был и Андроник – официально.. С этим, наверное, ни один традик и богослов спорить не будут?

Отождествлять, таким образом, Андроника и христа никому и не нужно – «он стал им» в 1183 году ТХ (и ереси здесь нет). ФиНы отождествляли именно Исуса-христа с Андроником-христом...

Я имел в виду того Мессию, приход которого согласно иудейской традиции был предсказан пророками в Ветхом Завете.
А с тем, что по Библии все монархи являются христами-мессиями, сторонники трад. версии спорить будут, я думаю.
С точки зрения церковных ортодоксов вся Новая хронология - это ересь....

<С точки зрения церковных ортодоксов вся Новая хронология - это ересь...>НХ -НАУЧНЫЙ взгляд на Христа в истории чел-ва, а не вероучение каких бы то не было церковников: правсл-ых,католиков, мус-ан,иудеев... или других религий Нос-ий и Фом-ко подчеркивают везде и всюду в своих трудах, что к вере никакого отношения не имеет,и чувства вер-их не оскорбляет

>что к вере никакого отношения не имеет,и чувства вер-их не
>оскорбляет
Конечно, ведь в символе веры не приводится никаких дат и исторических ориентиров.

>>что к вере никакого отношения не имеет,и чувства вер-их не
>>оскорбляет
>Конечно, ведь в символе веры не приводится никаких дат и
>исторических ориентиров.


Вы Символ веры читали когда-нибудь?

"(Верую) и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков... Распятого же за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребенного..."

В Иисуса, а не в Андроника.
Когда жил Понтий Пидат, посмотрите в Википедии.
Очень наивно думать,что НХ не имеет отношения к вере.

Пока Евангельские события не привязывались к временной шкале, вера была крепка. Но то время давно прошло. Вера пришла в упадок.

Чтобы не быть ересью, НХ должна стать Церковью. Это неизбежно, раз есть расхождения в понимании места и времени описанных событий с существующими христианскими Церквами.
Всякая власть от Бога, да не всякая Бог. Христос был Богом на Земле.
Христос чаще всего переводится как Спаситель, Искупитель.
Иисус как Целитель, Учитель. Мессия как Заступник, Освободитель.

В гностическом Апокалипсисе Петра Христос стоит рядом с Петром и смотрит на Себя распятого. Поэтому, вероятно, в Коране говорится, что вместо Христа распяли другого.
В "Пистис София" появляется брат-близнец Иисуса. В канонических Евангелиях этот мотив затушеван: там действует апостол по прозвищу Фома (что значит Близнец). Отсюда, возможно, разделение Христа на Иисуса а Андрея (призванного первым).
Это не ереси, а другие религии (суть катарской ереси точно не известна, чаще всего их обвиняют в дуализме - тоже другая религия; христианство не дуализм и не монизм (насколько я помню)).

Христианство в изложении ФиН - это, образно говоря, геоцентрическая система. Евангелие - это якобы религиозные источники про Андроника-Христа. Неудачная попытка объяснения. Не будет принята ортодоксальной Церковью НИКОГДА.
Считать, что Благая весть была дана только землянам (как считает существующая христианская Церковь и, судя по всему, Фоменко и Носовский), на мой взгляд, то же самое, что полагать Солнце, вращающимся вокруг Земли.
Должно быть не так. В центре Евангелие, а вокруг - похожие истории (но с отличиями в деталях), в том числе и земная, про Андроника-Христа.
Изобретение Античности - попытка утверждения "геоцентрической модели" в теологии, т.е. попытка доказать, что Богочеловек по имени Иисус жил на Земле в некий период земного времени.
На самом деле события на Земле не совпадают с событиями в Евангелиях (хотя там достаточно противоречий). Причина этих отличий в том, что Евангелие - это Благовествование для всей Вселенной, всех обитаемых миров, где есть разумная жизнь. Исключить внеземную разумную жизнь, подобную нашепланетной, я считаю, невозможно.
Вывод: чтобы не быть ересью, НХ (Новое Христианство) должно стать Церковью, как я уже сказал. Собирать пожертвования на строительство храма и т.д. Это вролне реально. Есть же в Москве храм Ассирийской церкви Востока, например. Тут главное - никаких уступок арианству, несторианству etc.

"НХ -НАУЧНЫЙ взгляд на Христа в истории чел-ва, а не вероучение каких бы то не было церковников: правсл-ых,католиков, мус-ан,иудеев... или других религий Нос-ий и Фом-ко подчеркивают везде и всюду в своих трудах, что к вере никакого отношения не имеет,и чувства вер-их не оскорбляет"

На это можно сказать только одно: вы плохо себе представляете чувства других верующих. А они бывают разные.

Ваши чувства излагайте на исповеди и свою веру доказывйте образом вашей личной жизни Но включайте мыслительный аппарат(если он достаточно развит в области современных знаний и науки) А этот форум не для богословских дисскусий о природе христа,а о его(т наз христа) существовании в земной истории

>Ваши чувства излагайте на исповеди и свою веру доказывйте
>образом вашей личной жизни Но включайте мыслительный
>аппарат(если он достаточно развит в области современных
>знаний и науки) А этот форум не для богословских дисскусий о
>природе христа,а о его(т наз христа) существовании в земной
>истории

на каком основании вы указываете, для чего этот форум?
вы его администратор?
начальник?
местный гений?

Существование Иисуса Христа в земной истории нужно доказать.
Вы в это не верите (хотя я не уверен, что вообще понимаете, о чем идет речь). Если б верили, писали бы Христос с большой буквы.
Поскольку Андроник Христос единосущен Иисусу, то его жизнь и есть жизнь Иисуса на земле.

ЭММАНУ́ИЛ, ЕММАНУ́ИЛ (др.-евр. Immanu’el — "С нами Бог") — имя, произнесенное пророком Исайей: "Се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил" (Ис. 7:14).

N.B. Исторически это пророчество относится к рождению царя Езекии, одного из правителей древней Иудеи; дева — супруга царя Ахаза, предсказанное рождение сына должно принести благополучие царству (отсюда значение имени).

В греческом переводе текста еврейское слово "alma" ("молодая женщина") переведено словом "parthenos" ("дева"), что могло быть расценено как предсказание рождения Мессии от Девы (см. "Благовещение Марии"). Это пророчество повторено в Новом Завете (Мф. 1:23). В византийском и древнерусском искусстве образ Спаса Эммануила (см. Спас, Спаситель) формировался с XI в. в опровержение еретического учения константинопольского патриарха Нестория (?—450) о том, что Божественное начало воплотилось в Христе не в момент Непорочного зачатия (см. Мадонна Иммакулата), а только после Его Крещения в водах р. Иордан, то есть во взрослом возрасте (несторианство осуждено на Эфесском соборе 431 г.).

http://www.ateism.ru/duluman/Name03.htm

>
>ЭММАНУ́ИЛ, ЕММАНУ́ИЛ (др.-евр. Immanu’el — "С нами
>Бог") — имя, произнесенное пророком Исайей: "Се, Дева во
>чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил"
>(Ис. 7:14).
>
>N.B. Исторически это пророчество относится к рождению царя
>Езекии, одного из правителей древней Иудеи; дева — супруга
>царя Ахаза, предсказанное рождение сына должно принести
>благополучие царству (отсюда значение имени).
>

значит, апостол Матфей ошибся (это не исключено).

Вопрос с Андроником-старшим и Андроником-младшим имеет интересный аспект.
в 1164-1165 годах Андроник-старший направился к Ярославу Осмомыслу-почему именно к нему?
Если Андроник имел русскую мать, то Ярослав Осмомысл его РОДСТВЕННИК.
Эта "русская мать" по женской линиии являлась потомком Марии-Добронеги и, следовательно, потомком пусть и не по мужской линии Св.кн Владимира, в 970 году- Новгородского князя.
в википедии говорится, что Анроник "получил" от Ярослава Осмомысла в управление несколько городов( а вот каких именно?) на Руси
годом смерти Андроника I считается 1185 год.
Русские летописи, например Вторая Псковская сообщает о прибытии в Новегород в 1185 году "ГРЕЧЕСКОГО ЦАРЯ".
О каком Новегороде идёт речь? В "Новой Хронологии" прямо и чётко утверждается, что летописный "Новегород" 9-13 веков не имеет никакого отношения в "Новгороду на Волхове".
Однако при этом, утверждается, что настоящий Новгород тех времён...это Ярославль. При этом существует достаточно оснований считать, что есть ещё один древнерусский город, "Новгород на Немане"(у Татищева В.Н. "Новый городок литовский на Немоне"), который скорее всего и является "Новегородом Роу Река", "Немогардас"ом Ингора и Сфендослава, "НовоуГородоу Володмеря"

Допустим, в 1164-1165 годах в "летописном Новегороде"(например в "Новгороде на Немане",а не в "Новгороде на Волхове") "Новгородским князем" был избран с подачи Ярослава Осмомысла Андроник-Старший. А в 1185 году он вернулся в Новегород после свержения. А распяли его сына Андроника-младшего( ведь анализ Туринской Плащаницы даёт и возраст распятого - вовсе не 50 и не 70!)

Тогда Второе пришествие Христа - карательный поход Андроника-старшего на Царьград?

Уважаемый Сваротвар! Рискну еще раз упомянуть свою работу, посвященную исследованию «Слова о полку Игореве» - http://www.proza.ru/2013/03/03/711, в которой, по моему мнению, совершенно однозначно определяется степень родства Андроника и галичского князя Ярослава.
Тот приходился, оказывается, ему внуком, ибо его отец «севастократор» Исаак взял в жену его дочь «девицу себе любу». А в «Слове» он изображен как «Всеслав», что, в общем-то, означает, согласитесь, то же самое, что и «севастократор». При этом можно сделать еще одно открытие. Скорее всего, «знающими людьми» - «переводчиками» «Слова» при активном участии Карамзина, легким движением пера было изменено имя «Гостомысл» на «Осмомысл». Которое лишь единственный раз и было благодаря этому «переводу» упомянуто в истории. Но тогда можно сделать и еще одно открытие. Приход за невестой к галичскому князю Ярославу - Исаака и появление в его княжестве позже Андроника в точности повторяет призвание на княжение «сына своей дочери Умилы» - Гостомыслом. Т.е. в Андронике мы обнаруживаем 100%-е отражение пресловутого Рюрика. Кстати, в семи частях этой работы много еще чего проясняется интересного…. К примеру, в трех волхвах мы вправе признать отца Гостомысла - князя Владимира (с дарами) – Володаря и Валтасара; в его младшей дочери (мелкой) - общеизвестную Ярославну (жену Игоря) – Мельхиор; ну а в Г(К)аспаре либо самого Гостомысла либо князя Игоря – героя «Слова» и мужа Ефросиньи Ярославны…. Впрочем, если всерьез приняться за изучение «Слова», то открытия посыплются как из рога изобилия и очень странно, что авторы НХ до сих пор не обратили должного внимание на эту удивительную поэму?
С уважением!