|
BazilevsVV
Уважаемый Прагматик.
Спасибо за вопросы.
1. <НЕТ У ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ ФУНДАМЕНТА. Ну и что? Если историкам он не нужен. Кто сказал, что он им нужен? Обсуждается не наличие фундамента. Здание ТИ стоит и ему ничего не угрожает!>
Угрожает, причем со всех сторон.
Взять, например, археологию.
При таком огромном количестве данных, которые добывает археология ежегодно, она должна была бы давно стать локомотивом историографии, таща ее за собой, как прицепные вагончики. В действительности этого не происходит. Археологические данные приводятся историками крайне редко – и это несмотря на то, что содержание археологических подразделений обходится в десятки раз дороже, чем подразделений «чистых» историков.
А на два самых жгучих вопроса, кто и когда, археология дает очень уклончивые ответы. Вместо этого она часто перечисляет иное, что найдено.
На вопрос: «Кто здесь находился?» Археологи отвечают: черняховцы. Когда? – В поздней античности. А кто такие черняховцы? – Представители черняховской культуры. Кто именно, мы пока не знаем. Одни исследователи полагают, что это готы, другие – что предки славян, трети высказывают иные суждения. – Когда именно в поздней античности? Это тоже пока не определяется ни с точностью до десятилетия, ни даже с точностью до полувека. Таким образом, на сегодня историки мыслят годами и народами, археологи – эпохами и культурами.
При столь широкой трактовке исторической реальности (несмотря на полную конкретику находок!) данные археологии могут быть подогнаны в ряде случаев под взаимоисключающие исторические гипотезы.
У нас на Кубани (Анапа), археологи, раскапывая древние захоронения, приходят к выводу, что эти захоронения соответствуют казачьим обычаям и производились по казачьему обряду. Сообщают об этом в Академию Наук. Но, оттуда, как говорится, ни привета, ни ответа.
Напрашивается вывод, что, в целом археология не подтверждает историографию.
И история развития других естественных наук: физика, химия, и т. п., то же.
2. <Неоспоримой дата будет тогда, когда по ее поводу никто из разумных людей не будет спорить. Понимаете, как все просто?
По-моему, беда новохронологов в том, что они отказывают историкам в уме. Я много общался с историками. Это разные люди. Есть и умные.>
2.1 Историческая наука, является общественным достоянием. В ее рамках работает несколько сотен или тысяч исследователей, которые получают заработную плату, гонорары за статьи, средства на оборудование и эксплуатацию зданий, иными словами, общество несет определенные издержки по поддержанию данной теории.
И, несомненно, каждая наука должна защищать себя.
Но, вопрос. Как это делается? На чем основаны опровержения? Если хронология, просчитанная математически, с использованием методик 20 века, принципиально другая, то и все опровержения НХ, основанные на старой хронологии, созданной в 16-17 веках нумерологами, не могут служить аргументами.
2.2. Да, это разные люди. Как и везде. (Есть и умные. И таких, несомненно, большинство. И они, очевидно, уже во всём разобрались, но кастовая принадлежность обязывает.)
«В основном это — грамотные люди, с хорошим образованием, активные по натуре, ищущие и стремящиеся реализовать себя в чем-то перспективном. Но — веруют. На что имеют полное право, защищаемое хартиями и Конституцией РФ. Как людей верующих, не особенно утруждающих себя поиском доказательств в отношении предмета веры, их переубедить трудно. Да и вряд ли нужно... Разумеется, при условии, что они будут вести себя корректно по отношению к остальной части населения: ничего не доказав, не станут трясти за грудь и требовать, чтобы свою правоту доказывали их невольные оппоненты.»
3. <Умным и честным историкам не нужен фундамент. Как они работают? Они идут в архив, берут документ и понимают, что ни один разумный человек не будет оспаривать подлинность этого документа. Или будет. Если для этого есть основания. Исходя из этого, они делают разные выводы.>
В XVIII веке в Европе складывается некий эталон создания историографии, которые предписывает начинать ее с неких племен (желательно знать их названия), которые проживали на данной территории, ведя весьма примитивный образ жизни. Это – как бы предыстория. А собственно история начинается с создания государства, обретения письменности и с упоминания первых князей в более поздних летописях. Если же у какого-то народа собственных летописей не велось, тогда искали упоминания о них в летописях других народов. Отсюда летописи и другие нарративные источники были возведены в особый класс исторических документов, на основе которых стала строиться вся историография.
Разумеется, это было важным историческим нововведением, поскольку раньше подобные сведения о начале истории того или другого народа приходилось черпать из устного народного творчества, а этот источник историками вскоре был признан за ненадежный. Письменные сведения дают преимущества во многих отношениях: они компактны, транспортабельны, их можно переписывать в нужном числе экземпляров, а главное – их можно хранить. С этой поры источник становится предпочтительнее любого исследования, ибо он дает юридическое право на признание древним какого-либо исторического события или факта. Особенно это важно было для историографии того или другого народа. Вместе с тем, поскольку письменный источник обретает некоторые юридические функции, из которых могут быть признаны или, напротив, отняты известные привилегии, весьма важным становится вопрос об открытии, интерпретации и хранении источников. Источник изымается из общественного пользования, появляется возможность тайного внесения в него какие-то корректив, его можно через какое-то время переинтерпретировать или даже заменить, при современной техники такие вещи в принципе возможны; и все это в таком случае пройдет без свидетелей. Наконец, ненужный источник можно просто потерять или утратить по небрежности, и тогда сторонники противоположных исторических взглядов теряют свои доказательства. Так что отбор нужных и изъятие ненужных источников является необходимой черновой работой составителя историографии.
Как и в других областях отечественной науки, отбор необходимых источников, отсеивание или опорочивание ненужных были проведены нашей историографией уже к началу XIX века.
4, 5. См. выше.
6. <В данном случае мое мнение не играет роли. Я историю в школе не учил.>
Спасибо. Извините за некорректный ответ.
7. <Экспертиза нужна для самой НХ. Есть много астрономов, математиков и других ученых, которым на науку историю, в принципе, наплевать. Как и на Новую хронологию. Им не наплевать на истину.>
Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология.
Что теория вероятностей и статистический подход в наши дни пронизывают не только физику, они проникли во все естественные науки и очень неплохо обосновались и в экономике, и в психологии, и в лингвистике, всем умным людям известно. Но вот с историографией ничего хорошего не получилось – попытки применить там статистические методы привели к странному результату: события, рассчитанные этими методами, должны были произойти совсем в другое время, чем утверждает историография.
То, что мы сейчас называем античностью, было создано в позднем Средневековье, или в эпоху Возрождения. И очень многое перепутано, и в пространстве, и во времени. Но если бы эта путаница возникла от трудностей создания хронологии, или от незнания некоторых эпизодов всемирной истории, она была бы понятна, и ее легко было бы преодолеть, расставив все по своим местам.
Но, как оказалось, путаница возникла совсем не из-за того, а из-за стремления Западной Европы скрыть существование в относительно недавние времена всемирного государства с русским языком и культурой.
Так что всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивают на поверхность существование русской цивилизации.
8. <Но такую экспертизу нужно ОРГАНИЗОВАТЬ. Это важно для общества. Важнее чем, например, выяснить истину про Баркова. Мне кажется, люди начинают это понимать. Но нужно проявлять определенную активность. Само собой ничего не сделается.>
8.1. Про экспертизу. Вы так и не дали предложение по конкретному наполнению экспертного «совета».
8.2. Про Баркова. Читайте его произведения. И выяснять ничего не придется. Конкретный пример. Роман «Белая гвардия» – то же мениппея. И главный герой – не Турбин, а Виктор Шкловский. Известный писатель. Режиссер прочитал эту сатиру, как «эпос» и, судя по комментариям зрителей, получилось то - что получилось.
8.3. <Люди начинают это понимать.>
Да. Вы правы. Мы, например, ЧИТАТЕЛИ. Читаем умные книжки, которые пишут умные люди и делаем свои выводы. И начинаем понимать.
«Верую, ибо нелепо» здесь не катит.
8.4. <Но нужно проявлять определенную активность. Само собой ничего не сделается.>
Полностью с Вами согласны.
Популяризация крайне необходима. В максимально простой и доступной форме. И в любых направлениях. Сейчас, например, везде на форумах и трекерах обсуждаются фильмы по НХ, и комментарии специалистов, очень помогли бы людям понять суть.
8.5. <А то и не доживем! А любопытно все-таки.>
Живите долго. Пожалуйста.
И мы постараемся. Нам тоже интересно.
С уважением.
|
