Уважаемые участники форума!
Непонятен вопрос с культурными слоями. Они подтверждают традиционную хронологию, но не подтверждают НХ. С помощью этих слоёв строят относительную хронологию, которая вроде как соотвествует ТХ. Хотелось бы узнать ваше мнение.

культурный слой - это Природное образование \\ например мощный чехол неогеновых глин

а антропогенные образования - это некультурный слой
особенно псевдорюсские (новгород там ...)

Так как это соотносится с НХ? Относительная хронология, которую строят, историки, противоречит же НХ

>Уважаемые участники форума!
>Непонятен вопрос с культурными слоями.

Вы форум не читаете или не понимаете?

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=46130&mesg_id=46331&page=2

Эта тема тут не при чём. Я имел ввиду вопрос о культурных слоях в целом. Относительная хронология противоречит же НХ и подтверждает ТХ

Вызывает антирес
И такой ишо разрез:
Как у вас там ходют бабы -
В панталонах али без?

относительная хронология - ее никто не ругает

относительно

да и абсолютную --- например самарий- неодимовый метод

..... Я имел ввиду вопрос о культурных
>слоях в целом. ..

Вам же Портвейн пытался (как умеет – посля портвейну) объяснить, что «культурный слой» образуется на поверхности плотного геологического слоя, через который «культурны предметы» той или иной плотности и формы, не могут опуститься глубже - в естественных циклах динамики почв - намокания-размывания, разрыхления замерзанием-оттаиванием…

>Эта тема тут не при чём. Я имел ввиду вопрос о культурных
>слоях в целом.

И как Вы это себе представляете? В разных раскопах разные культурные слои, датированные по-разному. Чтобы составить общую картину, необходимо рассмотреть частности. И чем больше - тем лучше. Если пример новгородских раскопов считаете не показательным, приведите любой другой.


>Относительная хронология противоречит же НХ и
>подтверждает ТХ

Интересно как?

Слова портвейна и ваши сильно различаются, по крайней мере мне так кажется. Я его не вполне понимаю.
Но ведь это сути не меняет. Археологи копают, строят относительную хронологию по найденным находкам и таким образом вроде как независимо подтверждают ТХ. Разве нет?

Когда, к примеру, у Носовского спрашивали про культурные слои, он отвечал так:<< А Вы знаете, что в археологических раскопках бывает обратная последовательность слоев? Обратная. Когда верхний слой древнее нижнего. И они, археологи, это объясняют. Они говорят: "Вот вы знаете…". Ну, как-то объясняют. Обратная последовательность слоев. Как это может быть? Этого никак быть не может. Нет, она обратная. Вот кто-то там раньше копал, аккуратно выкинул и переместил слои в другом порядке. Полный бред. Я хочу сказать, что вот в этих методах датирования, так называемых, археологических в том числе, огромное количество откровеннейших ошибок, и о них можно говорить, и говорить, и говорить.>> http://www.chronologia.org/audio/20130301_eho_nosovsky.html.
Фоменко тоже, когда у него спрашивали про культурные слои, говорил о том, что часто порядок относительности сомнителен. Но хотелось бы увидеть конкретные примеры. Я этого у ФиН не нашёл. Может, кто-нибудь из вас знает, поэтому и спрашиваю.

Пожалуйста:

----------
КРИТИКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА К АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ОБРАЗЦАМ.
...
В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг.до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...
----------
http://www.chronologia.org/seven1/1_15.html

Здесь Клейн критикует радиоуглеродный метод. Это немного не то. Просто сама собой относительная хронология по слоям соответствует ТХ.

Вы делаете типичную ошибку для адептов Традиционной истории. Сам по себе культурный слой ничего не подтверждает и не опровергает. Подтверждают или не подтверждают результаты его датирования. А датируют культурный слой археологическими методами. Они настроены на даты Традиционной истории. Поэтому результаты датирования культурного слоя ее подтверждают.
Если археологические методы датирования перенастроить на Новую хронологию, то даты культурного слоя будут подтверждать ее.
Но есть и независимые методы датирования культурного слоя. Например, по технологиям. Фоменко и Носовский по ним датировали культурный слой Новгорода с мостовыми. Прекращение строительства мостовых - это переход к новым технологиям строительства дорог. После мостовых должен быть асфальт. А асфальт - это конец 19 - начало 20 века. Следовательно, слой с мостовыми нужно передатировать на 400-500 лет.

Спасибо. В целом понятно. Я имел ввиду относительность хронологии, т е культурные слои, к примеру, от древности до современности, и всё соотвествует хронологии Скалигера. Но, наверное, как вы сами отметили, это в зависимости от того, в рамках какой хронологии они работают. Т е соответствуют интепретации находок, а не сами находки, если я правильно понимаю.

Нужно приучить себя правильно выделять факты.

Скифский меч-акинак 6 века до н.э. - это не факт. Факт в данном случае - некое изделие из меди-бронзы, похожее на кавказский кинжал. Фактом является и то, что это изделие найдено в захоронении. Оно вполне может быть вотивной копией настоящего кинжала, изготовленной в 18 века н.э. и тогда же использованное по назначению.

И нужно четко представлять, что понимается под культурным слоем в каждом конкретном случае. Например, для Новгорода на Волхове это только пласт навоза, в котором находятся мостовые. А то, что выше него (мощность до более 2 м) как бы культурным слоем не является.

В подтверждение Ваших слов забавное фото:

https://yadi.sk/i/RGvGNBgyqdSjU

тем более Скифский ли он
в Маих терминах

или вдруг - азиатосармацкий