Происхождение исходных и производных слов, образующих кусты слов.

Памяти Александра Семёновича Шишкова

Введение

Тема, обозначенная заголовком, ввиду ее обширности не поддается полному разрешению. Однако некоторые предположения могут быть сделаны с известным обоснованием. Представленным на отдельных примерах.

Происхождение слов является вообще проблемой этимологии. В нынешнем виде она «решается» предельно просто – как заимствование слов из других языков с произвольным значением по сходству произношения.

Для этого нужно, конечно, чтобы языки предполагаемого заимствования заранее существовали, т.е. одни из них должны возникнуть раньше других. Поэтому этимология относится лишь к языкам поздним, а не к исходным, возникшим раньше. А если возникли одновременно, то некоторые из них почему-то более развиты, чтобы из них можно было что-то заимствовать. Снабжая менее развитые собственными словами или вытесняя ими уже имеющиеся. Такие продвинутые языки подразумевают и более передовые народы и государства. Поскольку, по мнению научной этимологии в лице, например, Фасмера, русский язык образован заимствованиями из более чем 120 других языков, то этим подразумевается наличие такого же числа передовых государств, опережающих в развитии русское государство. Такие продвинутые государства этимологами или историками должны быть предъявлены. На практике доминирующих государств не так уж много, поэтому приходится их помещать в искусственно удлиненной на тысячелетия временно ́й шкале.

В целом предполагается, что разные языки могут образовываться по-разному. Одни, например, латинский и «древне»греческий возникли как бы сами собой, без посторонней помощи, поэтому у них даже не возникает проблемы этимологии. Слова значат то, что и значат, а вопрос их происхождения не должен даже и ставиться.

Другие же, например, русский возникли на базе уже имеющихся языков и их словарных запасов. В нем независимого возникновения и развития как будто бы вовсе не допускается. Причем для заимствования годятся слова любых языков, каких угодно – живых и мертвых, больших и малых, старых и новых, включая и вовсе неведомые его носителям, и все они без исключения предполагаются более развитыми и доминирующими.

Совокупный словарный запас множества языков довольно обширен, поэтому не так уж сложно найти в нем что-нибудь отчасти похожее по произношению, пусть даже и не имеющее ничего общего с русским их смыслом. В этом и заключается наука этимологии, сводящаяся к простому перелистыванию разноязычных словарей в поисках слов, отчасти напоминающих русские (в предположении правильного произношения) независимо от их значения. При этом даже и сходством звучания можно не очень-то заморачиваться. Поскольку русский читатель все равно всеми этими языками по определению не владеет и проверить это самостоятельно не может, самим же носителям других языков наличие таких предполагаемых заимствований может быть неизвестно и вообще безразлично. Эту работу вполне можно поручить и компьютеру, память и быстродействие которого намного превышают возможности любых этимологов.

Такой подход сродни поискам ответа на вопрос о происхождении жизни. Проще всего считать ее тоже откуда-либо заимствованной и каким-то образом к нам занесенной. Скажем, из космоса ввиду его полной непроверяемости. И сам вопрос этим якобы тотчас снимается. Арабист Н.Н. Вашкевич так прямо и утверждает, что все языки падают к нам в готовом виде прямо «из космоса», причем даже ввиду шарообразности Земли – под разными углами, вследствие чего якобы и отличаются друг от друга. Так что заслуги людей в их создании, собственно говоря, никакой.

Первый подход этимологии – ТУТ непонятно, а ТАМ все понятно.

Итак, если скажут вам:
«вот, Он в пустыне», –
не выходите; «вот, Он
в потаенных комнатах»,
– не верьте.
(Матф. 24:26).

Истина, однако, вовсе не прячется непонятно где, а сразу должна быть видна и понятна. Чем раскрывается ложность «научной» этимологии, ищущей происхождение слов в других языках, а не прежде всего в нем самом.

Второй подход этимологии – язык это дыня, выросшая на дубе.

Собирают ли с терновника
виноград, или с репейника
смоквы?
(Матф.7:18).

Как представляют себе этимологи происхождение языков иллюстрируется так называемым «деревом языков» рис. 1.

Далее Somsikov.narod.ru/Izobretenie_slov.pdf .

Это не этимология (т.е. суть слова), а сравнительное языкознание. Попытки этимологии были, например, Горяев, но это быстро заткнули словарями Клюге или Фасмера.

Даже не сравнительное. Что здесь сравнительного, если надерганы слова отовсюду по принципу частичного сходства звучания или даже вообще без него и с произвольными значениями.

С заранее сделанной установкой – ЗАИМСТВОВАНИЕ.

Это долгоиграющая программа. Смысл которой раскрывается заявлениями Невзорова – никаких русских не существует и президента – нужно создать русскую нацию.

Создать можно то, что не существует, а это «доказывается», например, словарем Фасмера.

Ну, почему же? Именно на сравнении слов и построена вся конструкция, причем выбираются слова с тем же смыслом. Другой вопрос, что перекосы есть.
В остальном - согласен. Да, это программа. Следы ведут в 17 век, но особенно богат на эти конструкты век 19. Именно тогда всплывает индо-германская теория. Причем, без всяких на то оснований. В начале 19 века, вдруг, всплывает некий санскрит, в котором невооруженным взглядом видны вкрапления "древнегреческих" и "древнелатинских" слов. А дальше - как из рога изобилия - тохарский, шумерский, аккадский и пр. Собственно, создается фундамент. Причем на основе "дружеского" соперничества "немцев" и "англичан". У немцев могучие козыри - "Священная Римская империя германской нации". Но, римская империя возникла не на пустом месте и в дело идет старая связка - "древняя Греция" - "древний Рим". Но, откуда взялась "древняя Греция" с её словечками? Она же подвисает. И тут на помощь приходит "древняя Финикия". А уж затем, в подкрепление - постоянные копания в Индии и на Среднем Востоке. Причем здесь опять англичане и немцы. Французы свою египетскую войну проиграли. Их из этимологии выкинули, хотя, вспомните "могучего старика" Дюканжа, одного из писателей латыни. Но, экономическая ситуация в 19 веке поменялась и Франция вылетела из "клуба".
Но, британцев не устраивали немецкие подачки в виде "германская" группа языков, посему и выплыла "индоевропейская" теория, впрочем, ничем не подкрепленная. До сих пор никаких доказательств перехода "древнеиндийских" языков в Европу. В рамках ТИ таких доказательств и нет. Но, когда это смущало "просвещенный" запад? Немцев, после их поражений потеснили и победители с важным видом сели бухать коньяк, попутно рассказывая историю, что римляне облагодетельствовали англичан раньше, чем немцев. Но схема - осталась.
И, да, в ней нет места славянам и русским, в частности. У Клюге черным по белому написано, что все славянские слова - заимствования из протогерманского (тевтонского). Ну. действительно, славяне (по "древним" грекам) появились в 6 веке. Какие еще разговоры могут быть? И никто не будет копаться в вопросе, а как, собственно, немцы занесли свой язык к русским? Но в 19 веке все было понятно, Романовы - свои, сидят на троне долго и никто вопросов задавать не станет. Вон Морозов так и думал.
Ну, есть же доказательства, слово "slave", например. Разве не очевидно, что славяне были рабами?
Постоянно работая со словами, давно сталкиваюсь с безаппеляционностью, граничащей с невежественностью у этимологов. Например, Фасмер (на самом деле, просто компилятор)на голубом глазу пишет, что слово заимствованно из тюркских языков. Но, какова его этимология? А кому это интересно, кто будет проверять?
Ну, и конечно, древо языков - вершина наглости. Которую выдают за вершину лингвистики. На каком основании выделена семито-хамитская семья, когда авторы, начиная с 17-18 веков, да и даже в 19, постоянно ссылаются на еврейские и арабские слова. Кто, реально, проводил анализ соответствия прочих семей с алтайской или сино-тибетской?

О бардаке, творящимся в топонимике, я умолчу. Особенно мне нравиться, когда при объяснении названий ссылаются на некое племя, ну, например, паризии. А то, что Париж быд Лютецией, про то - ни-ни, низя.

Так что, не поменяв основную линию истории, ничего, действительно, создать нельзя. А создавать русский народ - глупость несусветная. Зачем создавать то, что уже существует? А нация - придумка 19 века, собственно лат. natio - это и есть народ. А бред всяческих бородатых деятелей мне не интересен, все общественно-политические дисциплины я спихнул в институте и благополучно забыл.
Ну, а то, что всяческие "немцы", "французы", "итальянцы", "англичане", "испанцы" нуждались в объединении, это понятно. У ув. Statin много чего написано по этому поводу.
Вот, чуть больше века изобретают "китайцев", а до сих пор север с югом друг друга не понимают. Процесс не быстрый, денег требует, творчества, врагов, что бы не очень грозные, можно победить, но людей сплотить. Одно слово - процесс. С маленькими, типа эстонцев и финнов - проще, как было племя, так и осталось. Да никому они, кроме себя не интересны. Войнушка идет за большие народы. Думаю, следующий большой проект - Индия. "Древний" язык - есть, древние сказки - тоже. Осталось с войнушкой вопрос решить.
Интересно, а штатники придумают себе "древнюю" историю? Основа есть, не зря столько о древностях американских пишут и копают. Или им не к чему? В одной войне они уже победили русских и немцев.

Дмитрий Быков - Русский язык, на котором нельзя говорить.

>на этом языке уже почти ни с кем и ни о чем нельзя говорить. А ведь язык, на котором запрещено разговаривать о действительно важном, становится мертвым вне зависимости от того, изучают его в вузе или нет.

Источник: http://sobesednik.ru/dmitriy-bykov/20161103-dmitriy-bykov-russkiy-yazyk-na-kotorom-nelzya-govorit

Это ПРОГРАММА. Спрятаться от нее НЕВОЗМОЖНО.

Да уж, редкие чудаки (не на букву Ч) эти либерасты.
Хотелось бы спросить у этой жертвы аборта, а на каком тогда языке он разговаривает и пишет?
Портвейновском воляпюке, что ли?

Он просто опережает события. Млеет от удовольствия воображая, что русские уже полностью истреблены.

И в мире наступила наконец желаемая благодать. Райкины в обнимку с невзоровыми на радостях не просыхают.

Г-н Сомсиков. Ну, зачем эти маргиналы? (marginal - предел). Вы, что, серьезно думаете, что некоторая пакость, пусть и наделенная литературными талантами, может повлиять на русский народ? Да, большинство наших сограждан и не читала "выпукоков" некоеого Зильбертруда.
Собственно, эта пакость на таком языке и разговаривает. Перечтите ФиН и все станет понятно - откуда такие явления. Ну, и сексуальная неудовлетворенность. Это я , как человек любящий женщин, говорю. Империя позволяет квакать, пусть и ослаблена была. Но, надо понимать, что империя единственное образование, которое имеет право на существование. Иные модели не приживаются. Рано или поздно они распадаются.
Нет никакой Германии и прочих смешных образований. Более того, мощь США поддерживается только одним фактором - дайте денег и существованием за "лужей". Уберите пару факторов, а именно QE или подобное, и все.
Помните, в "На западном фронте без перемен" так замечательно описано вхождение американцев в Европу?
Все именно так.
Но, от темы ушли. И это обидно. Я бы хотел видеть здесь ув. Statin с его доказательствами.
P.S. А Зильбертруд... пусть испражняется, на то они и Зильбертруды. Империи, по большому счету, плевать на всякую пакость.

Ну, как небыло - понятно. А как было? Какова ваша версия?