|
ОБРАЩЕНИЕ
К ИСТОРИКАМ С ПРОСЬБОЙ О ПЕРЕСМОТРЕ ИХ ОТНОШЕНИЯ К «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ»
Немного пред – «исторических» рассуждений
Я полагаю, что историки до сих пор не приняли «новой хронологии», по двум главным причинам. Во-первых, они не несут моральной ответственности за Скалигеровскую хронологию по своему профессиональному статусу, действительно, хронологию составили не историки, а представители, так называемых, «точных» наук. Во-вторых, из-за своих «шкурных» интересов, потому что кардинальный пересмотр хронологии может поставить под сомнение их багаж знаний и научных трудов.
Историки, в основной своей массе, не проводят даже «исторических» исследований, а являются только носителями исторических знаний. Этими знаниями они делятся со школьниками и студентами, а в серьёзные исторические моменты с Правителями.
Процесс пополнения собственных знаний «историков» путём углублённого изучения древних документов или при помощи археологических исследований никак не связан с собственно объективными историческими исследованиями, так как не допускает, даже методологически, возможности пересмотра скелета (фундамента) истории - её хронологии. Вся новая информация используется или для детализации и дополнения исторических знаний, или, если новая информация не вяжется со Скалигеровской хронологией, для размещения полученных сведений в белых пространственно-временных пятнах, в которых пока недостатка нет.
Учёные из других областей знаний, подвергающих сомнению хронологию Скалигера, существенно снижают ценность знаний историков-носителей. Переучиться уже не каждый способен, а молодых опасно допускать к пересмотру хронологии, поскольку нельзя терять контингента, существующего, в том числе, для обучения их этими историками-носителями.
Нельзя упускать из виду и морального фактора важного для особо маститых учёных историков. Действительно, историческая наука фактически держится не на объективных, перепроверяемых и независимых методиках, а на авторитетах (Манефон, Геродот, Карамзин, Янин), поэтому живые авторитеты, до последнего, не согласятся признать кардинального пересмотра хронологии Скалигера.
Моральное право у них, казалось бы, есть. Они академики и, именно, исторических наук. Однако, если окажется, что Морозов и Фоменко правы, то истинно моральным поведением было бы спокойное и не предвзятое изучение аргументов оппонентов, с благодушным прощением неизбежных ошибок дилетантов (в исторической науке) в тех случаях, когда те, опираясь на свои естественно-научные, искусствоведческие или другие методы, начинают высказывать «исторические» гипотезы по реконструкции общей истории человечества или его отдельных фрагментов.
Уверен, что такие учёные в исторической науке уже есть. С моралью у них всё в порядке, не хватает немного смелости, чтобы открыто заявить, что они, пока не могут принять новую хронологию в целом, но согласны с тем, что аргументы Морозова, Фоменко, и других необходимо использовать при поиске истины.
В середине 70-х я прочитал в журнале "Наука и жизнь" хорошую и благожелательную статью о математиках из МГУ, которые разработали несколько математических методов, позволяющих объективно оценивать исторические тексты с точки зрения хронологии, персоналий и событий. Этими методами было надёжно подтверждено, что Морозов ещё в тридцатые годы ХХ века был прав, когда утверждал, что все три Римские империи являются дубликатами.
В редакционных комментариях к статье, представленной в журнале, была дана весьма лестная характеристика как академику Морозову, так и математикам МГУ, открывающим своими методами новые и широкие возможности для нашей исторической науки.
Я ожидал бума в исторических исследованиях, но популярные публикации на эту тему прекратились. Надежды на то, что задержка вызвана стратегическими соображениями (типа не брать по частям, а взять всё сразу), к сожалению, не оправдались.
Теперь я понимаю, что если бы не перестройка и гласность мы бы уже давно забыли про Фоменко и Морозова.
Я по профессии физик. Для таких как я в познании нет авторитетов кроме фактов и логики. При этом даже эти два столпа науки иногда круто пересматриваются. Вспомните принцип неопределённости (факта) Гайзенберга или дуализм электрона, сформулированные в период формирования квантовой теории. А как вы думаете, почему общая теория относительности, струнная теория, геометродинамика или голографический принцип работы мозга так мало популярны, хотя это самые интересные области знаний? Да потому, что для их понимания нужна более совершенная, я бы сказал, «изощрённая» логика.
Объективность и факты
в исторической науке.
Фактическим материалом в исторической науке являются тексты или предметы, срок давности которых необходимо определить для последующего получения объективной исторической картины развития человеческого сообщества с целью получения законов его зарождения и развития. Апробированных, независимых и абсолютных методов определения возраста данных носителей информации нет, поэтому создаются относительные методы, заключающиеся в сравнении предметов, текстов, почерков и т.п., древний возраст которых якобы известен, с теми, возраст которых надо определить.
К сожалению, в настоящее время физики не смогли предложить историкам абсолютного метода датирования предметов, который бы не вызывал сомнений в малости своей абсолютной погрешности (её иногда называют собственной методической погрешностью). Претензии радиоуглеродного метода на звание абсолютного метода оказались преждевременными.
Все идеализированные гипотезы Либби о генерации, переносе в воздухе и консервации ядер изотопа С-14 в органике оказались неверны (даже период полураспада он не смог определить с достаточной точностью). Тем не менее, учёные всего мира оценили Либби, присвоив ему Нобелевскую премию за создание радиоуглеродного метода. И это правильно, так как именно такие методы, в принципе, могут в будущем определить истинную хронологию истории человечества.
Вынужденная привязка радиоуглеродного метода к дендрохронологическому методу опустила его до сравнительных способов и уже не вызывает абсолютного доверия. Главное утверждение приверженцев абсолютности радиоуглеродного метода, заключающееся в том, что, якобы, получена абсолютная его калибровка по деревьям долгожителям, носит, к сожалению, иллюстративный, но не доказательный характер. Для того чтобы доказать, что на всей Земле содержание ядер С-14 в единице объёма было одинаковым в каждый момент времени да ещё и синхронно с периодом почти годичного цикла роста деревьев скачками менялось (не известно почему) нужна представительная выборка деревьев-долгожителей, причём в представительной выборке территорий. Этого сейчас нет и, видимо, невозможно достичь, в принципе, а теоретические и вычислительные методы, к сожалению, не позволяют решить прямую задачу генерации и переноса ядер С-14 в неорганической среде и в органике. Конечно, радиоуглеродный метод надо совершенствовать, но к полученным результатам датировок необходимо относиться очень осторожно.
В связи с вышесказанным необходимо особое внимание обратить на возможности математических методов для хронологического (и любого другого) анализа исторического материала. К сожалению, наша Академия пошла на поводу у академиков-историков и осудила математические методы в лице Фоменко. Взамен других, более продвинутых, математических методов она не предложила и даже не заказала подобных методов другим математикам, более уважаемым, с точки зрения консервативной составляющей Академии (её хватило только на финансирование темы по кодовым названием «антифоменко»).
Академики-историки не захотели учить математику (хуже, если не смогли), в результате продвинутым математикам пришлось учить историю. У них это неплохо получилось. Труды Фоменко не только убедительны (если их внимательно читать), но и читаются с большим интересом (как детективы и даже триллеры), а также с огромной пользой для повышения общей культуры и эрудиции.
Историкам очень повезло, что «их работой» занялся Фоменко - такой одарённый и многогранный человек. И многие другие, кто объективно помогает историкам (хотя те убеждены, что эти другие пошли на поводу у Фоменко), оказываются достаточно интересными людьми и, как правило, имеют высокую квалификацию в нескольких областях научных знаний.
Какие из гипотез Фоменко окажутся верными, а какие будут заменены другими (возможно, самим Фоменко) не столь важно. Важно то, что его реконструкция истории в рамках новой хронологии, по крайней мере, не хуже официальной (историки, наверное, сердятся, что часто у Фоменко получается более ясная и логичная картина событий, чем у них, например, по Куликовской битве).
Физики люди не верующие, хотя против моды не «попрёшь», видимо, все просветители остались в древности. Тем не менее, моё поколение воспитывалось на материализме и диалектике. Доверяй только фактам, а критерий истины практика. Поэтому я стал набирать факты. В физике есть одно хорошее правило, если один и тот же факт получен различными и независимыми методами, то он вызывает доверие.
Что можно назвать фактом у историков - аналогом измеряемой величины какого-либо параметра физического процесса у физиков? Например, возьмём утверждение летописца о событиях своего времени. Если это утверждение повторяется у независимого источника, мы ему доверяем (кстати, независимость источников без математических, астрономических, физических и других методов, видимо, тоже нельзя доказать).
В исторической науке (если таковая существует) я не специалист, да и архивные документы в подлиннике мне не удастся изучить и проверить кто прав в их интерпретации, даже если бы мне их дали. Тем не менее, у меня есть возможности для поиска истины, опираясь только на опубликованные современные материалы.
Пользу дилетантов (я себя к ним не отношу - я просто пытливый читатель, который хочет знать истину) в процессе познания давно заметили, хотя это и не афишируется. Большая часть интересных открытий сделана, именно, дилетантами на пороге новых наук (в новых науках признанных авторитетов не может быть, по определению) или на, так называемых, стыках наук.
Конечно, дилетанты иногда досаждают своей назойливостью. Им легче генерировать идеи, чем изучать сами эти науки, (на стыках их не менее двух), поэтому прислушиваются только и иногда к тем дилетантам, которые освоили хотя бы одну из стыкующихся наук. С другой стороны дилетант, если он открыл что-то стоящее, быстро становится специалистом и в смежной науке. К сожалению этого иногда не хотят признавать аборигены этой смежной науки.
Тем не менее, мне показалось возможным реализовать проверку, так называемых, «исторических фактов», вытекающих из применения новой хронологии, их сравнением с результатами независимых исследований, так называемых, «дилетантов» в разных областях научной деятельности смежной с исторической наукой. В изысканиях дилетантов могут появиться новые "исторические факты", которые бы не пропустил в публикацию "истинный" учёный – историк*), но они, из-за своей «неучёности» или из-за излишней увлечённости, их могут пропустить.
Пропущенные в публикацию новые «исторические факты» могут послужить иногда независимым подтверждением результатов другого дилетанта, по «неграмотности» пропустившего аналогичный «факт».
Так и оказалось (любимая присказка Фоменко – антифоменковцы, пожалуйста, не обижайтесь). Я начал поиск таких дилетантов и нашёл их.
Начну с Чудинова. В его исследованиях (весьма солидных и формирующих более логичную систему развития письменности на Руси) получен новый «исторический факт», который был предсказан «дилетантом» Фоменко на основании формального математического анализа текста русских летописей. У Фоменко получилось, что Дмитрий Донской и Тохтамыш одно лицо (я уважаю научную смелость Фоменко, который не боится поставить под сомнение свой авторитет и его научные методы датирования такого рода «дикими» утверждениями).
А теперь самое интересное. Чудинов своим независимым методом - способом чтения древних русских текстов, написанных слоговым письмом, фактически подтвердил утверждение Фоменко (видимо сам не зная того).
На Московской монете 14 века на одной стороне кириллицей написано "Князь Великий Дмитрий", на другой "учёные-историки" читают по арабски "хан Тохтамыш". Чудинов, однако, на стороне монеты, якобы, написанной арабской вязью, прочитал слоговым письмом следующую надпись: "Князь Великий Дмитрий".
Чудинов, видимо, действительно, не знал «дикой» гипотезы Фоменко, поэтому сделал следующее предположение. Возможно, авторы надписи сумели зашифровать в надписи оба содержания, хотя при этом отметил, что это весьма маловероятно.
Для меня же совершенно очевидно, что единственно разумным объяснением результата чтения надписи Чудиновым является то, что фантомное имя Тохтамыш появилось в период двуязычия (русский и арабский) когда жил Афанасий Никитин. Слоговое письмо стали забывать, а слоговая надпись "Князь Великий Дмитрий" стала читаться людьми, умеющими писать или читать по арабски, как "хан Тохтамыш" и не только на монетах.
У меня большая просьба к историкам, обратите внимание на замеченный мной "исторический факт". Повторюсь равенство "Князь Великий Дмитрий" ="Хан Тохтамыш" получено двумя независимыми методами и требует самого тщательного анализа, несмотря на то, что это равенство сначала получено одним "дилетантом", на то, что просто любопытный читатель (это я) заметил подтверждение этого равенства другим "дилетантом" (пусть и не до конца осознанное).
Вторым "фактом", на который я хотел бы обратить внимание историков - это то, что скульптура богини этрусков "Матерь Матута" (мать матерей) находится в районе города Кьюзи, а русское выражение "показать Кузькину мать" становится максимально понятным, если под Кузькиной матерью подразумевается скульптура богини Этрусков Матерь Матута вблизи города Кьюзи. В рамах новой хронологии, а особенно в совокупности с результатами чтения Этрусских текстов тем же Чудиновым смысл и происхождение данного выражения становятся совершенно понятными.
*) Учёным, по официальному определению, оказывается может называться только тот, кто имеет признанные достижения в науке (истории) и, обязательно, придерживающийся принятой в данной области науки парадигмы (пары догм, видимо).
Третьим "фактом" (конечно, не по значимости) я назову результаты филологических исследований ещё одного "дилетанта" - Вашкевича. Историкам предстоит серьёзно пересмотреть роль арабского языка в русской культуре. Оказалось, что наш язык имеет гораздо более глубинную связь с арабским языком. Все идиомы, непонятные фразы, немотивированные слова и выражения русского языка становятся понятными и мотивированными после их анализа на основе арабского языка. Данное обстоятельство также говорит в пользу новой хронологии.
Четвертым "фактом" является утверждение "дилетанта" Петухова, что такие имена как Геракл и Ярослав являются синонимами, при этом имя Ярослав является более "древним" именем (герой - производное от более древнего слова ярый, клио (по древнегречески cluva) производное от русского слова слава). Апполон более молодое произношение иностранцами имени «языческого» бога Копполо (Купала) и т.д. и т.п. Данный "исторический факт" также легко принимается новой хронологией. (Недавно я с удовольствием посмотрел по Первому каналу программу Михаила Задорнова, который не очень навязчиво провёл подобный языковый ликбез для телезрителей).
Пятый "факт" был получен ещё одним "дилетантом" Робертом Ньютоном. Находясь в путах Скалигеровской хронологии, он подверг сомнению честность и научную репутацию Птолемея. Что может быть хуже для учёного, который уже не может защититься от таких обвинений. Уверен, что в порядочности Птолемея сомневаться нет никаких оснований, да и в личной порядочности Скалигера я тоже не сомневаюсь, просто он создал свою хронологию в рамках принятой в его время «научной парадигмы» (см. сноску на стр.2). К сожалению, для «скалигеровцев» «парадигма», видимо, ошибочна, так если ей верить, то получается, что угловое ускорение Луны на рубеже 10 столетия сильно (на порядок) изменилось по непонятным для физиков причинам. Однако этот жупел легко снимается в рамках новой хронологии. Луну никто не раскручивал (в прямом смысле) и не тормозил (в обратном времени) на рубеже Х века.
Шестой "факт", получен "великим дилетантом" - Львом Гумилёвым. Он заключается в открытии, так называемой, пассионарности, которая, по непонятым пока причинам, а может их вовсе нет, периодически (почти по синусоиде) то возрастает, то убывает. Если бы Гумилёв пользовался новой хронологией, то он бы, возможно, и не открыл бы пассионарности, и не пришлось бы ему доказывать странного положительного влияния, так называемого, "татарского ига" на развитие государственности и культуры России. В рамках новой хронологии прогресс цивилизаций идёт непрерывно, хотя у разных народов с разного уровня и с разным темпом. А «татарское иго» – это, видимо, просто период государственных реформ путём разделения ветвей власти на гражданскую, военную и церковную, а также упорядочивание военизированного сбора налогов путём передачи полномочий половцев новому роду войск – татарам (хотел сказать казакам, но они тоже уже не войско, а народ, если уже не национальность). Хотя и сейчас некоторые могут считать сталинско-бериевский период нашей истории «грузинским игом», а хрущёвский период «украинско-крымским игом».
Седьмой " факт", на который можно обратить внимание историков связан с именем ещё одного "дилетанта" - Дж.Давидовича - специалиста по геополимерным бетонам. Он предположил, что египтяне делали свои пирамиды, используя бетонную технологию. «Дилентантизм» его заключался в том, он в рамках Скалигеровской хронологии был вынужден убеждать историков «как просто» было очень древним египтянам придумать и реализовать геополимерную бетонную технологию, в том числе для изготовления скульптур и тонкостенных ваз сложной формы в виде сверхтвёрдых каменных изделий. Дж.Давидович имеет все основания настаивать на своей гипотезе, однако в рамках новой хронологии всё становится ещё понятней со сроками появления и развития бетонной технологии единой для всего цивилизованного мира. Возможно, это действительно был тот самый «философский» камень, секрет изготовления которого не знали и искали некоторые средневековые алхимики, не допущенные к секретной технологии империи, единой для всего цивилизованного мира.
Восьмой факт – синусоида (пила) Жабинского.
Напомню. Абсцисса – это время создания произведения искусства, ордината – однотипность художественных или технических приёмов в данном виде произведения искусства. Оказалось, что все произведения искусства повторяются (по стилю и методам исполнения) через 9 веков, при этом, что особенно удивительно, например, если первые 9 веков технология создания шедевров совершенствуется, то последующие 9 веков она в той же последовательности забывается. В рамках новой хронологии пила (синусоида) исчезает, а прогресс в искусстве становится непрерывным, что мне кажется более естественным.
Девятый факт обнаружен искусствоведом и литератором.
Ещё более наглядное подтверждение правильности хронологии Фоменко даёт анализ литературных произведений, выполненный Жабинским и Калюжным. Оказалось, что авторы древних (ранее 15 - 17 веков) произведений, написанных во времена, соответствующие любой точке пересечения с синусоидой Жабинского прямой, параллельной абсциссе, никогда не упоминают тех, кто жил выше данной прямой, даже если это превышение над синусоидой соответствует более древнему времени (Tгод от РХ = T0 - 900n, где n – целое число), чем время написания (T0) рассматриваемого литературного произведения. При этом количество упоминаний «исторических» лиц уменьшается с удалением вниз от секущей линии от каждой точки пересечения, хотя по закону ссылок это должно происходить только на интервале, ближайшем к моменту создания произведения. Случайностью или тематической направленностью рассмотренных авторами произведений, этого не объяснишь, так как количество рассмотренных литературных произведений и количество ссылок на персоналии статистически значимы.
Приведённые последние два примера (восьмой и девятый «факты») находятся в пределах возможностей математических методов анализа исторических «хроник» разработанных Фоменко, однако, они были получены «дилетантами» в математической науке и для простого читателя, мне кажется, являются более понятными и даже очевидными.
Уважаемые историки-учёные, поверьте, с новыми «фактами», полученными разными «дилетантами» я мог бы и дальше продолжать, но пора и честь знать.
Хотелось бы верить, что Вы среагируете на моё обращение, ведь я не специалист по истории и даже не дилетант, одержимый новыми методами познания, я просто любопытный, хотя и пытливый читатель, который хочет узнать правду о наших предках и попытаться понять чего могут ожидать наши потомки.
Ведущий научный сотрудник РФЯЦ-ВНИИЭФ В.С.Степанюк
город Саров, Нижегородской области,
Северный переулок дом 8, кв. 17
тел. 8-83130-71693, e-mail: vsstepan@rol.ru
P. S. Только не хотелось бы получить ответ в духе заказных статей по теме «антифоменко». Эти статьи явно слабые и не потому, что их пишут слабые специалисты, наоборот, большинство таких статей просто насыщено профессионализмом авторов. Эти статьи можно читать для студентов (если убрать из них ругательства в адрес Фоменко), там всё правильно, кроме одного, там нет опровержения результатов, полученных Фоменко.
|
