обращаю внимание участников на следующую публикацию

Сенсационное открытие ученых: Раскрыта тайна русского генофонда
http://www.kp.ru/daily/24065/305831/

кратко о выводах:
1) никаких азиатских (монгольских) генов нет ни у русских, ни у татар, татары (волжские) - вполне европейский народ
2) у русских много общего в генофонде с индусами, приводятся объяснения через очень древних праскифов, но они весьма сомнительны
3) много осталось неясного, но крайне любопытного, вот типичный пассаж

"Но есть другая генетическая система - митохондриальная ДНК (материнская линия), и по ней картина почти обратная: на финно-угорские народы северные русские не очень похожи. Не очень похожи они и на южных и центральных русских, зато почти такие же гены встречаются у женщин Скандинавии и Польши. Какому-нибудь романисту это дало бы повод придумать рассказ об удалых ватагах северных финно-угорских племен (славяне их называли чудью), которые добывали себе невест с далекой Балтики, пренебрегая соседними народами. А потом ни с того ни с сего они назвались русскими и примкнули к Новгородской республике. Но с точки зрения истории это бессмыслица. Так что лучше подождать анализа не по двум, а по десяти генетическим системам: тогда станет понятнее, кто на кого похож."

не знаю, занимался ли кто-то этим раньше, но очевидно, что есть обширное поле историко-генетических исследований в свете НХ

вот вопросы, которые требуют обсуждения:

как нейтрализовать страх и неприятие генетиков относительно "фоменковщины"? каковы первостепенные задачи? возможные ли аналоги "критических экспериментов" в этой области, чтобы генетические данные могли фальсифицировать или подкрепить либо традиционную либо НХ-версию?

>обращаю внимание участников на следующую публикацию
>
>Сенсационное открытие ученых: Раскрыта тайна русского
>генофонда
>http://www.kp.ru/daily/24065/305831/
>
>кратко о выводах:
>1) никаких азиатских (монгольских) генов нет ни у русских,
>ни у татар, татары (волжские) - вполне европейский народ
>2) у русских много общего в генофонде с индусами, приводятся
>объяснения через очень древних праскифов, но они весьма
>сомнительны
>3) много осталось неясного, но крайне любопытного, вот
>типичный пассаж
>
>"Но есть другая генетическая система - митохондриальная ДНК
>(материнская линия), и по ней картина почти обратная: на
>финно-угорские народы северные русские не очень похожи. Не
>очень похожи они и на южных и центральных русских, зато
>почти такие же гены встречаются у женщин Скандинавии и
>Польши. Какому-нибудь романисту это дало бы повод придумать
>рассказ об удалых ватагах северных финно-угорских племен
>(славяне их называли чудью), которые добывали себе невест с
>далекой Балтики, пренебрегая соседними народами. А потом ни
>с того ни с сего они назвались русскими и примкнули к
>Новгородской республике. Но с точки зрения истории это
>бессмыслица. Так что лучше подождать анализа не по двум, а
>по десяти генетическим системам: тогда станет понятнее, кто
>на кого похож."
>
>не знаю, занимался ли кто-то этим раньше, но очевидно, что
>есть обширное поле историко-генетических исследований в
>свете НХ
>
>вот вопросы, которые требуют обсуждения:
>
> как нейтрализовать страх и неприятие генетиков относительно
>"фоменковщины"? каковы первостепенные задачи? возможные ли
>аналоги "критических экспериментов" в этой области, чтобы
>генетические данные могли фальсифицировать или подкрепить
>либо традиционную либо НХ-версию?

Занимался этим, и продолжаю заниматься, несмотря на "Помпеи", я. Насколько мне известно, привязками результатов генетических исследований к НХ больше никто сегодня, пока, не занимался. Единственный русскоязычный популяризатор исторической геногеографии - это, глубоко уважемый мной, профессор биохимии Гарвардского Университета Анатолий Клёсов. К сожалению он - убеждённый приверженец ТИ и библейской хронологии. На этой почве у нас с ним возникли почти непреодолимые разногласия. Тем не менее, я считаю, что различные точки зрения не мешают установлению истины, а
этому способствуют. В дискуссиях на эту тему сторонникам НХ просто необходимо участвовать, сдержано и предметно. Один из примеров этого - моя спонтанная статья об этрусках:

http://www.pompei1631.narod.ru/Etruscos.htm

Никаких принципиальных возражений на эту тему, как и никакой критики, я пока не получил.

Несколько работ В.А. Чудинова, посвященных этрускам:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110047.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110044.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110041.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110038.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110038.htm

и т.д.

?!

/////Занимался этим, и продолжаю заниматься, несмотря на "Помпеи", я. Насколько мне известно, привязками результатов генетических исследований к НХ больше никто сегодня, пока, не занимался.////

Одна моя работа, в которой этот вопрос рассматривается с позиций НХ, уже опубликована.

Тюрин А.М. Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_biomark.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

Еще одна статья направлена для возможной публикации в очередном сборнике НХ.

Русь-Орда и генетические карты Старого Света

А.М. Тюрин

Аннотация:
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, так называемая монгольская империя – это Русь-Орда, возникшая в 14 веке в Восточной Европе и начавшая отсюда экспансию на восток, юг, и запад. Военным инструментом экспансии являлась Орда – армия, сформированная и организованная на основе определенных принципов. Записаны ли этапы формирования и развития Руси-орды в генетических картах Старого Света? Да. Это общий вывод, который сделан на основе анализа генетических карт. Частные выводы сводится к следующему. По генетическим картам Старого Света, с привлечением другой генетической информации, возможно построение моделей-реконструкций, которые иллюстрируют гипотезы Новой Хронологии:
- в Руси-орде была создана специфическая военная структура – Орда;
- прямое влияние Руси-орды распространялось на обширные территории Европы, Азии и Северной Африки;
- Русь-Орда имела регулярные сообщения с Америкой;
- Византия и ее генетическая наследница Турция были единственными империями в Средиземноморье, просуществовавшими длительное время;
- Римская империя с центром на Апеннинском полуострове - фантом Традиционной Истории.
Три массива генетической информации – карты распределения групп крови, данные, обосновывающие наличие общего предка у славян и популяций Северного Индостана, а также характерное распределение европеоидности в кастах популяций Южного Индостана, прямо и однозначно голосуют за соответствие действительности одной из самых ярких гипотез НХ ФиН - арии пришли в Индию из Руси-Орды.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

В эту проблему я уже въехал. Занимать буду ей по мере возможностей.

Уважаемый А.М.Тюрин

сам я очень далек от генетики, дал ссылку на Вашу статью признанному специалисту в этой области (С.Боринской)

вот что она мне ответила:

статью http://new.chronologia.org/volume6/tur_biomark.html
посмотрела.

> а если там есть грубые ошибки и фальсифкации - можно ли их кратко
> разоблачить?
Насчет фальсификации (т.е. сознатнльного искажения) не уверена, а грубых
ошибок полно. Космсентируют выборочно, так как разбирать по косточкам
интерпретации автора в письменно виде - получится больше, чем сама статья.
Очень уж прямых ошибок и натяжек много. Причем часть ошибок - из-за
недостатка данных на тот момент, когда была написана статья, а часть -
просто по безграмотности и нарушению логики.

> я конечно знаю, что над "фоменковщиной" принято только надсмехаться "в
> приличном обществе", но не >будучи историком, а будучи по духу -
> социологом, рассматриваю это только как эффективную и строго
> навязываемую практику остракизма опасной концепции (причем кто не
> надсмехается - сам подвергается >остракизму)
"Фоменковщиной" не увлекаюсь, но если она вся в духе этой статьи, то грех не
надсмеяться. Бредовая статейка-то. Хотя ежели кого обижают, то бывает,
хочется заступиться-то, особенно если с социологических позиций.
Мне очень интересно, чем (если имеется) "фоменковщина" привлекла тебя
помимо свой позиции гонимой "официальной наукой" .
-----конец цитаты-----
к ругательствам историков я всегда относился спокойно, но вот и нейтральный генетик исполнен критики.....

Единственная относительно здравая претензия С.Боринской (из приведенных в посте) – пункт 1. Я и сам, в свое время, ненавязчиво пытался обратить на это внимание. Все остальные претензии, в конечном счете, сводятся к «неверным» датировкам.

Вы бы хоть прочитали претензии внимательно, что ли. Про датировки там непосредственно пункты 3, 6 и 10. И только. Да и то в пункте 3 смысл не в датировках

>Вы бы хоть прочитали претензии внимательно, что ли. Про
>датировки там непосредственно пункты 3, 6 и 10. И только. Да
>и то в пункте 3 смысл не в датировках


Пункт 2 – риторика; пункт 4 – датировки; - 5 – риторика; - 7 – нейтрально - ссылка на иные гипотезы; - 8 – риторика ; - 9 –нейтрально - ссылка на разные гипотезы (тюрки). Пункты 3, 6, 10 Вы признали «датировочными».
Кстати своего высказывания по генетическим маркерам, я на форуме не нашел. Возможно, лишь хотел возразить Анатолию Матвеевичу, но не стал. Извиняюсь, что вспомнил «неслучившееся».

5 - Указание на безответственное и безосновательное заявление
7 - Указание на заключение, основанное на неверной и устаревшей гипотезе
8 - Указание на некорректность вывода
9 - Указание на некорректное и безосновательное приписывание ученым нелепых умозаключений.
10 - Датировочным является только последний абзац, все остальное имеет отношение к географии

«5 - Указание на безответственное и безосновательное заявление» - поскольку аргументов нет то это пустословие.

«7 - Указание на заключение, основанное на неверной и устаревшей гипотезе» - то есть одной из гипотез, устаревшей, по мнению генетички.

«8 - Указание на некорректность вывода» - аргументов нет – пустословие. . «Корректно – не корректно» - понятия субъективные.


«9 - Указание на некорректное и безосновательное приписывание ученым нелепых умозаключений» - просто пустословие. «Корректно – не корректно» - понятия субъективные.

«10 - Датировочным является только последний абзац, все остальное имеет отношение к географии» - по моему о географии – «рецензентку» – высказаться не просили.

Я рад, что такой сведущий в генетике человек, как Вы - по сути – не возразили моей невежественной реплике на всплывшую рецензию «генетики А. Тюрина».

Как хотите, мне все равно. Тем более, что Вы не АнТюр, а я - не Боринская. По пункту 10 только замечу - речь идет о ГЕНОгеографии.

Если АнТюр здесь появится, хотелось бы посоветовать консультироваться с генетиками, прежде чем публиковать подобные статьи. С той же С. Боринской или с В.А. Степановым.

P.S. «Корректно – не корректно» - понятия вполне могущие быть объективными, когда речь идет об установленных фактах. Например, Земля округлая - корректное утверждение; Земля плоская - некорректное.

а вот и сами критические комментарии проф. генетика к статье А.М.Тюрина
хотелось бы получить аргументированный контр-ответ

(1)
В самом начале даны странные определения о том, что является генетическими
и биологическими маркерами.
"Генетические маркеры это гены, которые не влияют на биологические
особенности людей"
"Собственно биологические маркеры – это гены, которые определяют
биологические особенности людей и являются объектом естественного отбора"
С точки зрения генетика - здесь полная каша. Ну да ладно, будем считать ее
личной терминологией автора статьи.


(2)
о мтДНК и Y-хромосоме
"Таким образом, сегодня имеется инструмент получения достоверной информации
о прошлом народов."
ПРАВИЛЬНО, СОГЛАСНА, только дальше это странным образом автором не
используется, а опровергается, так как выводы генетиков его, видимо, не
устраивают .

(3)
"В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) считается, что монголоидный
компонент в антропологическом и генетическом портрете жителей Восточной
Европы есть следствие прихода в регион в 13 веке войска монголов."
НЕ СЧИТАЕТСЯ ТАК УЖЕ ДАВНО, АВТОР ПЛОХО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ.
Он критикует "попсу", газетные байки, а не современные антропологические или
генетические представления.
"МОНГОЛОИДНЫЕ" компоненты у жителей Восточной Европы сформировались куда как
раньше.

(4)
"Если это так, то антропологическим и генетическим маркерами Орды будет,
прежде всего, европеоидность, которая сложилась в Восточной Европе в
середине 2 тысячелетия н.э. "

ВЫГЛЯДИТ КАК БРЕД. Европеоидность НЕ сложилась в середине 2 тыс. н.э. в
Восточной Европе. Может, это автор так косо выражет свою глубокую, но
непонятную мысль?

(5)
" «В 17-18 веках с Шорцами слились пришедшие с Севера (Иртыш, Барабинская и
Кулундинская степи) кочевники-скотоводы телеуты.» Скорее всего, они и
обеспечили наличие у современных шорцев европеоидности (по мтДНК) на 35,3%,
а также их антропологические характеристики, которые «выходят за рамки как
уральского, так и южносибирского антропологических типов.» Второе
самоназвание воинов Теле – телесы. Часть телесов вошла как сеоки в алтайские
народы <Тюрин, Лингвистика, Скифы>. Они и обеспечили их европеоидность на
20,7%. "

НУ ЭТО КРУТО. РАЗ - И ОПРЕДЕЛИЛ ИСТОЧНИК "ЕВРОПЕОИДОСТИ". Ни один генетик
не возьмется одним махом, без четких экспериментальных оснований, указать
источник, да еще с точностью до десятых процента.

(6)
"Антропологических и этногеномических данных вполне достаточно для вывода о
том, что популяции пазырыкской культуры Алтая имела существенный
европеоидный компонент. Это первый маркер Орды"
НАСКОЛЬКО МНЕ ИЗВЕСТНО, ПАЗЫРЫК - существенно древнее 700 лет, приписывамых
автором Орде.

(7)
"Анализ распространения и разнообразия линии 16 Y-хромосомы среди
восточноевропейских популяций показывает то, что местом ее «рождения»,
возможно, является Восточно-Европейская равнина. Согласно
филогеографическому анализу этой линии в Евразии, она начала
распространяться с запада на восток."
ЭТО УСТАРЕВШАЯ ГИПОТЕЗА, НОВЫЕ ДАННЫЕ ПОКАЗЫВАЮТ ,ЧТО ЛИНИЯ РАСПРОСТРАНЯЛАСЬ
С ВОСТОКА НА ЗАПАД, ПРАРОДИНА ЭТОЙ ЛИНИИ - В СЕВЕРНОМ КИТАЕ.


(8)
ПО ЗАСЕЛЕНИЮ АМЕРИКИ
"Следовательно, алтайцы являются единственным родственным народом
америндов".
ГЕНЕТИКИ ТАКОГО СТРАННОГО ВЫВОДА НЕ ДЕЛАЮТ.

АВТОР ЦИТИРУЕТ вполне уважаемого генетика (И.А.Захарова):
«Компьютерный анализ данной последовательности ДНК показал, что это не
поздняя европейская примесь -
алтайский вариант X оказался древним, который может быть сближен с предковой
формой вариантов типа X современных европейцев и америндов.
И.А.Захаров), »

ОДНАКО ПОПРАВЛЯЕТ ЕГО на свой лад, будто Захаров (глупый, наверное?) не
увидел в своих данных то, что видит автор статьи. Вывод Захарова -
корректный, а поправка автора - безосновательная интерпретация в угоду его
"теорий".

ПРИМЕР ЭТОГО В ТЕКСТЕ:
Однако здесь автор публикации <Захаров И.А., 2003> невнятно объяснил, что
«Имея это в виду, мы начали изучать изменчивость и Y-хромосомы у народов
Центральной Азии. Был получен и частично опубликован значительный материал,
который, однако, не позволяет пока нам сделать определенные выводы.» То
есть, полученные данные не только не позволяют сделать определенные выводы,
но и полностью не опубликованы. Наш вывод вполне определенный.
ВОТ. ГЕНЕТИК ПИШЕТ - НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ВЫВОДЫ, А ДЛЯ АВТОРА
ВСЕ ЯСНО - РАЗ ВЫВОДЫ ГЕНЕТИКИ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ, ЗНАЧИТ - НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ВСЕ
СЛОЖНОСТИ ОБЪЯСНЯЕТ, И ТОЧКА.
На самом деле использованные И.А.Захаровым (точнее , Борисом Малярчуком -
это его экспериментальная работа) в цитируемой статье методы действительно
не позволяют сделать определенные выводы. На что сам Захаров корректно
указывает. Но другие методы, использованные в других работах ( в том числе
с учетом результатов Захарова-Малярчука) такие выводы сделать позволяют, и
сейчас идет процесс накопления данных для разрешения вопросов о
происхождении разных этнических групп, в том числе америндов.

(9)
"А еще ученые обманывают общественность в том, что по результатам
генетических исследований можно установить принадлежность индивида к тюркам,
или доказать обратное. Изощренность этого обмана заключается в том, что
тюрки – это антропологически и генетически разные народы, говорящие на
тюркских языках. "
ИЗВЕСТНЫЕ МНЕ УЧЕНЫЕ ТАКИМ ОБРАЗОМ НАРОД НЕ ОБМАНЫВАЮТ. РАЗВЕ ЧТО
ЖУРНАЛИСТЫ.
УЧЕНЫЕ КАК РАЗ ПОКАЗАЛИ, ЧТО ТЮРКИ - "антропологически и генетически разные
народы", хотя можно найти вариант Y-хромосомы, представленный почти у всех
тюрков, но с очень разной частотой (от немногих процентов до десятков
процентов).

(10)

"Предполагается, что Орда имеет еще два специфических генетических маркера:
Х-мтДНК (передается только по материнской линии) и HG16 (передается только
по отцовской линии)."
ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ГАПЛОГРУПЫ 16 Y-хромосомы (по новой
терминологии N3) приведено в приложенном файле. Как говорится, смотрите
сами - похоже это на распространение Орды или скифов (чукчи и саамы тоже от
них, что ли? - не знаю, что говорит по этому поводу "НХ ФиН").

Таблица с распределением частот гаплогруппы X приведена здесь, тоже можно
самому полюбоваться и сделать выводы - вдруг со скифами совпадет:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1180497&rendertype=table&id=TB1



КРОМЕ ТОГО, ДАТИРОВКИ ГЕНЕТИКОВ (на основе частоты появления мутаций в ДНК )
ДАЮТ ДАТЫ РАССЕЛЕНИЯ МНОГО БОЛЕЕ РАННИЕ (не 700 лет назад, а 3 000 или 18
000, или 50 000 - смотря о какой линии идет речь), ЧЕМ ОРДА В ЭТОЙ СТАТЬЕ.
ВРЯД ЛИ ГЕНЕТИКИ СОГЛАСЯТСЯ СВОИ ДАТИРОВКИ ИЗМЕНИТЬ В УГОДУ "НХ ФиН".

На днях, на Свободной площадке, я высказал мнение, что генетики, занимающиеся исследованиями этносов, такие же мошенники, как, например социологи. Исследуя, порой миллионную часть этноса, они делают выводы по всему этносу. Одно это говорит об их ангажированности – независимый ученый - при подобной неполноте анализа - либо промолчал, либо сделал бы, лишь предположеня.

К чему так рьяно демонстрировать свое невежество?
Вам знакомо понятие выборки и генеральной совокупности?

Тем не менее, привлечение данных "ангажированных" генетиков, полученных на микроскопических выборках, "неангажированным" АнТюром, вы считаете нормальным. Двойные стандарты?

>К чему так рьяно демонстрировать свое невежество?
>Вам знакомо понятие выборки и генеральной совокупности?

Вы сами поняли, что сказали?

>Тем не менее, привлечение данных "ангажированных" генетиков,
>полученных на микроскопических выборках, "неангажированным"
>АнТюром, вы считаете нормальным. Двойные стандарты?

А. М. Тюрин оперирует теми данными, что находит - у него другого выбора нет. Генетики же, ограниченность исследуемого материала, объясняют ограниченностью средств. Вот и выходит, что они сами признаю свою зависимость…

>> Вы сами поняли, что сказали?

Конечно. А вот вы, похоже, нет. Это к вашей сентенции про генетиков, которые исследуют ничтожную часть этноса. Для того, чтобы сделать определенные выводы, не обязательно исследовать всю миллионную совокупность, необходимо располагать репрезентативной выборкой достаточного объема. Выборки в генетических исследованиях постоянно увеличиваются, исследуются все новые и новые народы, системы маркеров дополняются и пересматриваются. Все это призвано повысить точнось и объективность исследований. И это срабатывает.

>> А. М. Тюрин оперирует теми данными, что находит - у него другого выбора нет.

Стоит ли вообще рассматривать данные, которые заведомо (по вашему мнению) неточны?

>> Генетики же, ограниченность исследуемого материала, объясняют ограниченностью средств. Вот и выходит, что они сами признаю свою зависимость…

Вы с работой генетиков знакомы понаслышке или по безграмотным газетным публикациям. В частности, проблемы финансирования и недостатка материала решаются созданием крупных международных консорциумов.

>Выборки в генетических исследованиях постоянно
>увеличиваются, исследуются все новые и новые народы, системы
>маркеров дополняются и пересматриваются.

Вы смешной - я Вам об этом и говорю. Стоит мошенникам увеличить выборку, как сразу "системы маркеров дополняются и пересматриваются".


>
>Стоит ли вообще рассматривать данные, которые заведомо (по
>вашему мнению) неточны?

Я считаю - не стоит.

>
>Вы с работой генетиков знакомы понаслышке или по
>безграмотным газетным публикациям. В частности, проблемы
>финансирования и недостатка материала решаются созданием
>крупных международных консорциумов.

Вот именно - зависимость от "крупных международных консорциумов".

>> Вы смешной - я Вам об этом и говорю. Стоит мошенникам увеличить выборку, как сразу "системы маркеров дополняются и пересматриваются".

Каким мошенникам? Вы опять о каком-то заговоре? Увеличение выборки, дополнение и пересмотр маркеров - независимые события.

>> Вот именно - зависимость от "крупных международных консорциумов".

Никакой зависимости. Принцип такой: у меня есть 500 чукчей, у Вас есть 500 чукчей, давайте их объединим, будем 1000 чукчей, точность оценок возрастет.

Уважаемый Шел мимо, в своих репликах по теме, Вы пишите:
«В частности, проблемы финансирования …решаются созданием крупных международных консорциумов.» и «Никакой зависимости. Принцип такой: у меня есть 500 чукчей, у Вас есть 500 чукчей, …их объединим, будем 1000 чукчей, точность оценок возрастет.»
Вы обкурились, что ли?
Кстати, уважаемый ШЕЛ МИМО, я хотя и невежественен, но слышал, что на кенаниите ПРОХОДЯЩИЙ МИМО - «haibri» (ибри) – отсюда, например, слово «еврей». Скажите, а как это по-русски, одним словом? ПРОХОДИМЕЦ?

>> Вы обкурились, что ли?

Я не курю и Вам не советую. И уж тем более не обкуриваюсь.

К чему вторая часть Вашего выступления, мне не ясно. Хотите меня обозвать?

не работает:

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1180497&rendertype=table&id=TB1

ИК

Прекрасно работает. У вас, видимо, нет доступа, платный журнал. Желаете получить табличку? Дайте мыло.

Такие сенсационные публикации создают больше вопросов и проблем, чем пытаются ими разрешить... Печально это и желтизной попахивает, погоней за дешёвой популярностью.
Не стоит искать то, чего нет, и тщетно пытаясь познавать непознаваемое. Вспомните о "Качелях Отшельника" и в чёрной кошке в тёмной комнате..
Где вы встречали и видели чистогенных русских? Что за чушь в такой многонациональной и многоконфессионной стране, как Россия?!.. Здесь попахивает уже другим: ...-филами и ...-фобами.

>Где вы встречали и видели чистогенных русских?

В России


>Что за чушь в такой многонациональной и многоконфессионной стране, как Россия?!..

В соответствии с градацией ООН страна считается мононациональной если один народ составляет более 80 % населения. Так что Россия - мононациональная страна. Да и с "многоконфессиональностью" Вы погорячились.


> Здесь попахивает уже другим: ...-филами и ...-фобами.

Не повторяйте псевдонаучный бред... Читайте книги - не читайте газеты.

Геногеография никакого отношения к национальностям не имеет!

>Где вы встречали и видели чистогенных русских?
А вот это уже не попахивает, а самая настоящая русофобия.

Насчет отсутствия чистогенных русских даже неохота мараться, это похоже на писк комара перед человеком, пусть себе нервничает. А вот по поводу генофонда: трудно отрицать, что генетическая принадлежность имеет свойство проявляться внешне в национальной культуре.Хотелось бы добавить в перечень (русские, индусы, татары)и некоторые народы Кавказа. Вам приходилось слышать трехголосное грузинское пение? Казаки Дона славятся именно такой певческой техникой. И мне не приходилось встречать подобных совпадений больше нигде.

>Насчет отсутствия чистогенных русских даже неохота мараться,
>это похоже на писк комара перед человеком, пусть себе
>нервничает. А вот по поводу генофонда: трудно отрицать, что
>генетическая принадлежность имеет свойство проявляться
>внешне в национальной культуре.Хотелось бы добавить в
>перечень (русские, индусы, татары)и некоторые народы
>Кавказа. Вам приходилось слышать трехголосное грузинское
>пение? Казаки Дона славятся именно такой певческой техникой.
>И мне не приходилось встречать подобных совпадений больше
>нигде.
Насколько помню, грузинами называли ТЕРСКИХ КАЗАКОВ. Возможно "сегодняшние" грузины переняли этот способ пения песен у тех КАЗАКОВ.

Ведь сегодняшние горцы поют попсу .

http://macroevolution.narod.ru/maloletko2001.htm

"Американоиды пришли в Новый Свет в «готовом» виде. Об этом свидетельствует большое сходство в строении черепов современных и древних индейцев."

Это что же? заодно утверждается, что у современных индейцев похожее строение черепов? Глядя на всё возможное разнообразие в своём близком окружении, даже среди родственников, очень сомневаюсь в этом тезисе. Несколько миллионов индейцев имеют один тип черепа и не имеют другого? Это из области кабинетных фантазий.

>>Несколько миллионов индейцев имеют один тип черепа и не имеют другого?

Полагаю, что речь идет об усреднениях. Конечно, можно из толпы индейцев выхватить пару-тройку с черепом, как у распоследнего зулуса. Но при анализе больших представительных выборок..........

Антропологи используют анализ главных компонент и кластерный анализ для множества антропометрических признаков, в том числе и промера черепов. Здесь, видимо, имеются в виду результаты таких исследований. В свое время интересовался работами Т. Алексеевой на этот счет по сибирским монголоидам. Никаких кабинетных фантазий, все вполне обосновано. Расчеты, математика.

Другое дело, что построенные кладограммы и прочие приятные вещи мало что говорят о реальных миграциях и, соответственно, о том, кто от кого произошел.

В заключение следует сказать, что европеоидность и монголоидность являются аномалиями в расовом развитии человека разумного.

То-есть более 80% населения Земли является аномалией в расовом развитии человечества?!

При таком соотношении, аномалией скорее является гипотеза автора о расовом развитии человечества!

Если бы этот человек длительное время не выходил за пределы родной субтропической природной зоны и в пределах её завершил бы свою расовую эволюцию, достигнув уровня специализированного расового типа, население планеты было бы в расовом отношении единообразным, похожим на аборигенов Австралии. Человечество было бы избавлено oт тех коллизий в обществе, которые были порождены и по рождаются расовыми предрассудками.

Вот же где она, настоящая наука - если бы, да кабы...

Интересно. Борейцы на карте как-то сами по себе получаются.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>>Вот же где она, настоящая наука - если бы, да кабы..

Что ж теперь и предположений нельзя делать? А вот объявлять с ходу какие-то сомнительные предположения бредом - это, по-Вашему, настоящая наука?

Передёргиваете уважаемый!

Ежели мы имеем некоторый процесс (эволюцию вида homo ...), в результате которого всё время образуются новые элементы (люди!), обладающие различным набором свойств (расовыми признаками), причём эти элементы можно сгруппировать по их свойствам в несколько групп (расы) и определить количество элементов в каждой группе, то как нам наименовать утверждение, что набор свойств, встречающийся в группах, включающих подавляющее большинство элементов ( в нашем случае более 80 %) является аномалией, то есть отклонением от основного направления данного процесса? И это не сомнительное предположение - это заключение автора! Оно и есть бред!

А что касаемо четырежды употреблённого сослагательного наклонения в одном абзаце - то это даже не "сомнительное предположение" - это просто маниловщина!

А как бы Вы написали, пользуясь правилами русского языка, о чем-то что могло бы случиться в случае чего?

Если бы я мнил себя ученым, и писал бы околонаучную галиматью, то и в этом случае, я бы ни за что на свете не публиковал бы материалы, в которых выводы представлялись бы в сослагательном наклонении.

Потому что ответ оппонентов будет однозначным: если бы, да кабы...- вот и вся наука!

Обращаю ваше внимание на еще одну публикацию. "Химия и жизнь", 2007,№ 9, стр.5. Изучались Y-хромосомы у народов Северной Евразии. Гены кластера "чингисидов" найдены лишь в популяциях, пограничных с Монголией. "Русские княжества находились в вассальной зависимости от Золотой Орды с 1248 по 1480 год. Тем не менее мужчины из клана Чингисхана не оставили на Руси генетического следа". Это самый определенный вывод, встреченный мной в литературе.
На сегодняшний день существует большой объем публикаций по вопросам изучения генофонда народов Восточной Европы и Монголии.Например, "Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы", М.,Наука, 2002, 175 стр. Авторы: Лимборская С.А.,Хуснутдинова Э.К., Балановская Е.В. Данные о проникновении генов монголоидов в генофонд народов, проживающих на территории Белоруссии, Украины и Европейской части России отсутствуют. Такие же отрицательные результаты получены при попытках выявления европеоидной компоненты в центральном регионе Монголии. Естественно, молекулярные биологи, получающие такие результаты, не могут себе позволить делать какие-либо новаторские выводы в историческом аспекте, чтобы не подвергаться таким же нападкам, как математик АТФ, занявшийся историей. Наоборот, они, как правило, стремятся подтвердить историческую ретроспективу, принятую традиционной историографией.
Для четкого понимания, как генетика может помочь доказать отсутствие этнических монголов в прошлом на территории европейской части России, нет необходимости разбираться в таких генетических тонкостях как отличие генов от локусов, достаточно знать основы генетики, изложенные в школьных учебниках для старших классов. Достаточно понимать, что гены являются материальными носителями информации, дискретны по своей природе и не способны "растворяться" в последующих поколениях. Однажды во время обсуждения татаро-монгольского ига на одном известном радио я задала вопрос: "Куда подевались потомки монголов?" Последовал ответ, что они растворились в окружающих славянских народах. Это типичная лысенковщина или представления о наследственности, господствовавшие в 19 века, до появления генетики. Наоборот, монголы, побывавшие на территории России должны были оставить в генофонде славянских народов свои гены, которые должны фенотипически проявляться у их потомков. Другими словами, если, действительно, в средние века этнические монголы захватывали и порабощали Москву, то мы сейчас должны видеть вокруг себя множество монгольских лиц, русских по языку и культуре. Как утверждается в учебниках, "представителей основных крупных расовых стволов -негроидов, монголоидов и европеоидов - действительно можно отличить друг от друга с первого взгляда". Наглядный пример смешения двух рас можно видеть на американском континенте. Негроидное население, завезенное с африканского континента, активно смешивалось с европеоидным населением в течение сотен лет. Но "растворилось" ли оно полностью и без следа? Могут возразить,что предполагаемый процесс смешения рас на европейской территории России шел более длительный период. Этот момент не существенен для генетики популяций, если , конечно. не происходит искусственного уничтожения генов, т.е.геноцида. Следовательно, в настоящее время мы должны были бы наблюдать на территории европейской части России такое же разнообразное в расовом отношении население, как и на территории Америки.
Что можно сказать о нашествии завоевателей, если они не оставили после себя никаких следов, ни в постройках. ни в культуре, ни в языке, ни даже в генах? На мой взгляд, отсутствие генетического следа монголоидов является строго научным доказательство отсутствия этнических монголов на территорию европейской части России в прошлом.