В 2005-2006 г.г. вышли книги Игоря Агранцева - "Александр Меньшиков. Царевич без трона", "Пётр Великий - хан-крестоносец", "Жанна Дарк - царица Московии", "Князь Посейдон - царь Атлантиды", разумеется, каждую приобрёл и прочитал с большим интересом.
На обложках книг указано – «по материалам А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского»!
Так же на обложках имеется аббревиатура - «НХВЛ», видимо, Новая Хронология в Лицах?
Книги толстые, шрифт мелкий, тиражи для нашего времени приличные, исследования очень интересные, изложенные хорошим, понятным языком, выводы подтверждаются системой приведённых доказательств, чтение увлекательное, как бы исследования по НХ, наконец-то, двинулось в конец 17 века и в начало 18-ого … и пойдут ещё далее …
Однако всё на этих 4-х книгах, к сожалению, и закончилось.
Книг авторства Игоря Агранцева больше не выходило (как и ранее), кто такой И.Агранцев никакой информации нет, только предположения в сети, что это псевдоним авторов НХ.
Так, кто же – «Игорь Агранцев» - это псевдоним авторов НХ, или же это творческий псевдоним коллективного автора – учеников, сподвижников, соратников ФиН, или это талантливый автор одиночка (группа авторов), но не из числа близких к ФиН?
Объёмы исследования и самого текста в книгах впечатляют и свидетельствуют о длительности исследований по времени, но выпущены все 4 книги, фактически, одновременно - залпом - в течение 2005 – 2006 г.г.
Отсутствие же продолжения исследований говорит о как бы пробной, единовременной, но разовой акции, или по каким-то причинам исследование (проект?) в этом направлении был резко свёрнуто?

А, фамилия у автора - "Агранцев", какая-то говорящая, типа, "безграничный" - "несвязанный никакими ограничениями", да, и имя - "Игорь" - говорящее - ведь, Игорь Ольгович, по версии ФиН, одно из отражений Андроника-Христа.

17 марта 2006 г.

Выходящие в последнее время книги Игоря Агранцева, на которых указано, что они написаны по материалам новой хронологии Фоменко-Носовского, на самом деле никакого отношения к НХ не имеют, и разрешения использовать наши имена на обложках этих книг мы не давали.

http://chronologia.org/history.html

Обычно простым людям свойственны скоропалительные суждения, особенно если они ярые и "строгие" приверженцы противоположного.
"Не читал, но осуждаю".
Этакая гордыня самомнения, мол, ну, мы-то точно знаем - мы же за нашего АВТОРИТЕТА, а все остальные ЛОХИ и ПРОФАНЫ, к тому же ещё и бестолковые.
То чему они приверженцы, то принимается ими на УРА, любые доказательства для них не доказательства "в строгом смысле этого слова. Максимум - некие рассуждения, которые играют роль аргументов. И не более того"...
Это про простых "сторонниках" НХ, которые резко и вдруг, при переключении чего-то в их "строгом" сознании, могут внезапно стать и противниками НХ, гонителями и хулителями, но вы, уважаемый Mollari, полагаю, и полагаю совершенно обосновано, вы из числа близких авторам НХ, ваши исследования опубликованы на их сайте, некоторые исследования вами произведены совместно с ФиН, на них ФиН ссылаются в своих книгах ("Инки пришли в Америку из Руси-Орды"), поэтому вам должно быть многое известно из "неофициального".
Разумеется, позиция авторов НХ от "17 марта 2006 г." известна, то есть, получается, они в курсе, что работы "Игоря Агранцева" были изданы, но авторы НХ не признают их, как бы, в "свете НХ".
Между тем, видимо, никакие юридические (правовые) санкции в отношении, пришедшего из ниоткуда и ушедшего в никуда, автора этих работ "Игоря Агранцева", "приклеившегося" к бренду "НХ", со стороны авторов НХ - собственников "НХ" в рамках защиты авторских прав не последовали?
По крайней мере об этом ничего авторами НХ не сообщается!
И, тут возникает одна тонкость, так в книге "Игоря Агранцева" - "Жанна Дарк - царица Московии" на стр.123-135, то есть, всего, получается на полноценных 13-ти страницах книги, цитируется значительный "кусок" (полностью весь) книги ФиН, о чём "Игорь Агранцев" перед цитированием и предупреждает читателей на стр.123, при этом благодарит авторов НХ за разрешение на такое цитирование:
"По существу мы предлагаем читателю внушительную цитату из книги "Жанна дАрк, Самсон и Земщина", одновременно выражая благодарность авторам книги за любезное разрешение это сделать".
Как же это понимать?
Кто не читал книг "Игоря Агранцеа" тем всё точно и всегда всё ясно ...
Но, те кто читал - могут сделать несколько выводов:
- авторы НХ только в курсе использования их имён на обложках книг, о том, что их "внушительно" цитируют в тексте они не в курсе, поскольку с текстом книг не ознакомились, и их никто об этом не уведомил, и не знают, что они, якобы. давали согласие на "внушительное" цитирование;
- авторы НХ согласие на цитирование давали, но не давали согласие на использование своего имени на обложке.
Однако сомнительно, что бы авторы НХ, хотя бы бегло - "по диагонали" - не ознакомились с текстом (рукописью) перед дачей согласия на цитирования, раз их так "внушительно" "используют"?
Тем более, что эти работы "по их материалам", так указано на обложке, а "внушительное" цитирование их текста чётко и весомо используется "Игорем Агранцевым", как доказательство в его исследованиях.
Поэтому и вопрос - знакомы ли авторы с самими книгами "Игоря Агранцева", давали ли своё разрешение на такое цитирование и использование в качестве доказательства, или всё таки, "Игорь Агранцев" - это псевдоним авторов НХ?
А, позиция авторов НХ от "17 марта 2006 г." - это лишь "акция прикрытия"?
А, то, получается, что "Игорь Агранцев" таки и использовал выводы (утверждения) авторов НХ в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и без прямого согласия на то самих авторов НХ?!!!
Причём, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, в самом "строгом смысле этого слова", а не как "некие рассуждения, которые играют роль аргументов. И не более того"!
Полагаю, что с этим должны согласиться, ну, самые, что ни на есть "строгие" приверженцы НХ, ведь, для них выводы уважаемых авторов НХ всегда и являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в самом "строгом смысле этого слова"!
Или это не так?

//выводы подтверждаются системой приведённых доказательств//

В подобных работах нет и не было никаких доказательств в строгом смысле этого слова. Максимум - некие рассуждения, которые играют роль аргументов. И не более того.

К НХ, как правильно выше отметили, эти книги никакого отношения не имеют.

А, что такое "доказательства в строгом смысле этого слова"?

Это научные факты. Факты, полученные по результатам применения естественнонаучных методов исследований.

Уважаемый АнТюр, говорите, что доказательства – «Это научные факты. Факты, полученные по результатам применения естественнонаучных методов исследований» (С).
Так, все же ведущие историки-академики РАН – светочи современной исторической НАУКИ - видимо, полностью с этим согласны!
Они же все такие методы и применяют в своих исследованиях!
При этом оперируют только научными фактами и никакими другими, а как же иначе – они же учёные!
У них все факты – только и исключительно НАУЧНЫЕ!!!
А, как же иначе – они же академики РАН, отмеченные партией и правительством и всем учёным миром – орденами, медалями, званиями, степенями, и прочая, прочая, прочая … чем они только не отмечены, страшно представить!
Заслуженные же люди – истинные учёные – во всех смыслах этого слова.
Но, вот, почему они все как один – единогласно – слившись в едином творческом негодующем порыве, взяли и прилепили на НХ ФиН ярлык – «ФЛУД»?
Видимо, это свойственно всем в учёном мире так оценивать противУположную точку зрения?

>На обложках книг указано – «по материалам А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского»!

Так может сначала самих авторов НХ прочитать, а потом уже "по материалам НХ" и пр. суррогаты?

Ещё в 2006 г. авторы НХ предупреждали

http://chronologia.org/history.html

>фамилия у автора - "Агранцев", какая-то говорящая, типа, "безграничный"..?

Приставка "а-" — использование этой приставки заимствовано из греческого языка и употребимо лишь в заимствованных словах. Эквивалентна приставкам «без», «не».

Поэтому слов АГРАНЕЦ или ОГРАНЕЦ - от слова ОГРАНИТЬ, т.к. в рус.яз. здесь приставка О/А-(например МУКА Агранец). Без ударения звучит "а". В Средние века употреблялось на письме в форме О- или А-.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=33265&mode=full

В топку вместе с темой про Бородинское Сражение...

В книге ж "Жанна Дарк - царица Московии" чётко указано и никто не возразил:
"По существу мы предлагаем читателю внушительную цитату из книги "Жанна дАрк, Самсон и Земщина", одновременно выражая благодарность авторам книги за любезное разрешение это сделать"

"...за любезное разрешение это сделать" ... оно оно как!!!
А, вы в топку...
Вы, типа, Гоголь?
Реинкарнировались?
Так, тот своё бросал в топку - не чужое!
Видимо, по натуре, вы ещё тот инквизитор...
Тисните 3-ий том "М.Д."... и бросайте его в топку, на здоровье ...

А, тут целых 13 страниц цитирования чужого авторства, и всё в качестве доказательства версии автора - "Игоря Агранцева"!
Без согласия авторов столько цитировать и использовать в качестве доказательства нельзя.
Таки и получается - ФиН автора осенили и благословили, или сей труд их - ФиН - авторства, но под псевдонимом - "Игорь Агранцев".
А, вы предлагаете ФиН в топку?
Как это не хорошо с вашей стороны...

Несколько лет 1-й странице было опубликовано:


ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
17 марта 2006 г.
Выходящие в последнее время книги Игоря Агранцева, на которых указано, что они написаны по материалам новой хронологии Фоменко-Носовского, на самом деле никакого отношения к НХ не имеют, и разрешения использовать наши имена на обложках этих книг мы не давали.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский

В конце страницы ИСТОРИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ/

ИК

О данном предупреждении уже немного порассуждал в посте за № 5:
"Разумеется, позиция авторов НХ от "17 марта 2006 г." известна, то есть, получается, они в курсе, что работы "Игоря Агранцева" были изданы, но авторы НХ не признают их, как бы, в "свете НХ".
Между тем, видимо, никакие юридические (правовые) санкции в отношении, пришедшего из ниоткуда и ушедшего в никуда, автора этих работ "Игоря Агранцева", "приклеившегося" к бренду "НХ", со стороны авторов НХ - собственников "НХ" в рамках защиты авторских прав не последовали?
По крайней мере об этом ничего авторами НХ не сообщается!
И, тут возникает одна тонкость, так в книге "Игоря Агранцева" - "Жанна Дарк - царица Московии" на стр.123-135, то есть, всего, получается на полноценных 13-ти страницах книги, цитируется значительный "кусок" (полностью весь) книги ФиН, о чём "Игорь Агранцев" перед цитированием и предупреждает читателей на стр.123, при этом благодарит авторов НХ за разрешение на такое цитирование:
"По существу мы предлагаем читателю внушительную цитату из книги "Жанна дАрк, Самсон и Земщина", одновременно выражая благодарность авторам книги за любезное разрешение это сделать".
Как же это понимать?
Кто не читал книг "Игоря Агранцеа" тем всё точно и всегда всё ясно ...
Но, те кто читал - могут сделать несколько выводов:
- авторы НХ только в курсе использования их имён на обложках книг, о том, что их "внушительно" цитируют в тексте они не в курсе, поскольку с текстом книг не ознакомились, и их никто об этом не уведомил, и не знают, что они, якобы. давали согласие на "внушительное" цитирование;
- авторы НХ согласие на цитирование давали, но не давали согласие на использование своего имени на обложке.
Однако сомнительно, что бы авторы НХ, хотя бы бегло - "по диагонали" - не ознакомились с текстом (рукописью) перед дачей согласия на цитирования, раз их так "внушительно" "используют"?
Тем более, что эти работы "по их материалам", так указано на обложке, а "внушительное" цитирование их текста чётко и весомо используется "Игорем Агранцевым", как доказательство в его исследованиях.
Поэтому и вопрос - знакомы ли авторы с самими книгами "Игоря Агранцева", давали ли своё разрешение на такое цитирование и использование в качестве доказательства, или всё таки, "Игорь Агранцев" - это псевдоним авторов НХ?
А, позиция авторов НХ от "17 марта 2006 г." - это лишь "акция прикрытия"?
А, то, получается, что "Игорь Агранцев" таки и использовал выводы (утверждения) авторов НХ в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и без прямого согласия на то самих авторов НХ?!!!
Причём, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, в самом "строгом смысле этого слова", а не как "некие рассуждения, которые играют роль аргументов. И не более того""(С).

Так было ли благословение (хотя бы только в части обильного цитирования - значительным куском, но без согласия авторов НХ на вынесение на обложку самого бренда "НХ") авторов НХ некоему удивительно появившемуся и так же удивительно пропавшему автору толстенных книжек - "Игорю Агранцеву"?
Или это, всё же, нарушение авторских прав и беспардонное "примазывание" к бренду НХ в рекламно-коммерческих целях с вынесением бренда "НХ" на обложку и с нарушительным цитированием в тексте без согласия авторов?
Или это некий пробный ход в рамках самого проекта "НХ", практически сразу же, после залпового издания 4-х толстенных книг с изложением объёмных исследований, признанный авторами НХ ошибочным, с соответствующим дистанцированием от "Игоря Агранцева"?
В "Предупреждении" же ни слова про указанное на стр. 123 книги "Жанна Дарк - царица Московии"...

По-моему, Вы фантазируете на пустом месте. Сама идея о том, что ФиН пишут под псевдонимом - ну вот зачем им это? Они никогда в этом замечены не были. Их книги - бестселлеры, зачем писать под чужим именем?

Во-первых, по-вашему, ФиН больше делать нечего, как бегать по судам и отстаивать авторские права? Много бы они тогда сделали в науке? А ведь есть еще и работа, и личная жизнь.

Во-вторых, о каком нарушении авторских прав идет речь? Любой человек может процитировать любую научную работу (да и художественную тоже), разумеется со ссылками на источник и авторов. Если это условие соблюдено, то никакого нарушения прав нет. Вон, всякие "Антифоменко" еще как цитировали ФиН, так что ж, судиться с ними за это?

В-третьих, а почему Вы не допускаете, что фраза "выражая благодарность авторам книги за любезное разрешение это сделать" просто так написана Агранцевым, что называется - для красного словца? Да и даже, если бы он обратился к ФиН с вопросом "можно вас процитировать" - почему бы им отказывать или требовать предоставить рукопись для ознакомления?

А вот отзыв на уже вышедшую книгу, написанный ФиН и опубликованный ими на своем сайте - это уже официальная позиция и отношение к написанному в книге. А речь именно про имена ФиН на обложке потому, что именно эти имена привлекают читателя. То есть используются с целью маркетингового продвижения продаж. Внутри же, как я уже написал - любой имеет право цитировать научную работу и никакого разрешения на это не требуется.

_______________________
audiatur et altera pars

Придётся с вашими обоснованными утверждениями решительно согласиться, действительно, это всего лишь мои достаточно вольные фантазии на тему "Игорь Агранцев" - из-за указанных "странностей" этого автора, довольно симпатичных исследований, некая игра в возможные доказательства на основе некоторых совершенно недостаточных суждений о причастности к авторству этих исследований уважаемых авторов НХ.

>Придётся с вашими обоснованными утверждениями решительно
>согласиться, действительно, это всего лишь мои достаточно
>вольные фантазии на тему "Игорь Агранцев" - из-за
>указанных "странностей" этого автора, довольно
>симпатичных исследований, некая игра в возможные
>доказательства на основе некоторых совершенно недостаточных
>суждений о причастности к авторству этих исследований
>уважаемых авторов НХ.

...Молодца... А теперь надо бы извинится перед авторами НХ за то, что обвиняли их во лжи

Однако, вопрос об авторе таки и не снят...
Полагаю, что автор указанных 4-х исследований авторам НХ должен быть известен, как и их близким из числа соратников, учеников...
Ну, не мог он (или они), по любому, показать ("засветить") результат, судя по объёмам, своего долгого и весьма кропотливого труда авторам НХ, ну, или их близким...
Не мог (не могли), так сказать, предстать с результатами своих исследований перед основоположниками НХ!!!
В кругах НХ, то есть, самим исследователям, автор точно должен быть известен.

Так, будет ли снято инкогнито или так и останется тайной ... для интриги?

>Однако, вопрос об авторе таки и не снят...
>Полагаю, что автор указанных 4-х исследований авторам НХ
>должен быть известен, как и их близким из числа соратников,
>учеников...
>Ну, не мог он (или они), по любому, показать
>("засветить") результат, судя по объёмам, своего
>долгого и весьма кропотливого труда авторам НХ, ну, или их
>близким...
>Не мог (не могли), так сказать, предстать с результатами своих
>исследований перед основоположниками НХ!!!
>В кругах НХ, то есть, самим исследователям, автор точно должен
>быть известен.
>
>Так, будет ли снято инкогнито или так и останется тайной ...
>для интриги?...?

И уже 4-й раз разные люди указывали вам на текст НХ. По-вашему авторы лгут? Докажите сначала ложь, а ваши хайли лайкли очень похожи на зап.-евр. "расследования" про Скрипалей, Навального и пр.

Вы смотрите в книгу, а у порно видите ̶ф̶и̶г̶у̶ то, что хотите видеть

http://chronologia.org/history.html

ПС. Спросите ещё 10 раз. Может полегчает. А лучше сами займитесь поисками вашего любимца. Написал он книги, а о себе ничего не оставил. Как вы думаете, кроме вас об этом кто-то ещё задумывался?... Уже 15 лет прошло, а о нём ни слуху, ни духу.



Что это вы так у порно проталкиваете свою одну единственную конспирологическую версию? Другие возможные версии не смогли осилить? Например:

а) провокационный вброс под видом НХ. А потом такие как вы будут настаивать на неоднозначности в НХ до абсурда, и, дескать, несерьёзности авторов..? ...а?

б) вы и есть тот самый Агранцев и пытаетесь саморекламироваться...

... и сходится по костяку согласных - Корн КРН и Агранцев ГРН...

Так что, давайте сознавайтесь... Ничего не будет

Я уже цитировала специально для вас опубликованное на сайте:

"ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
Выходящие в последнее время книги Игоря Агранцева, на которых указано, что они написаны по материалам новой хронологии Фоменко-Носовского, на самом деле никакого отношения к НХ не имеют, и разрешения использовать наши имена на обложках этих книг мы не давали."

Вопрос закрыт. Прекратите флудить.

ИК

Поскольку "Игорь Агранцев" предложил свой ВЗГЛЯД на события исследуемые им в его произведениях, причём, свои соображения подкрепил системой доказательств, то его книги - несомненная польза для работы мысли!
При этом, как полагаю, должны и обязаны делать все альтернативные исследователи реальной истории, автор уважительно сослался на основоположников.
Что и отличает "Игоря Агранцева" от многих нынешних "альтернативщиков", которых толкнула к собственным исследованиям НХ ФиН, но они никак в своих исследованиях на авторов НХ не ссылаются, видимо, они не хотят, что бы их зрители, слушатели, читатели сами ознакомились с работами авторов НХ.
Либо же отзываются, но только ругательно, что не есть хорошо, потому что уже навязывается отрицание.
Всяким таким "исследователям" уже нет оснований доверять, поскольку они успешно используют-заимствуют, но не ссылаются на источник и БАЗУ.

Вот бы, авторам НХ научными методами пройтись и по временам, что за 1613 годом!
Хотя бы по временам "Игоря Агранцева"...
Читаешь их новую книгу - "Богородица родилась в Ростове Великом" - и многое становится ясно и понятно про век 12!
Действительно, НАУЧНЫЕ Методы, что тут говорить...
Пора, пора исследовать этими методами века 17-ый и 18-ый, а то и 19-ый!!!
С веком 20-ым историки ТИ нормально справляются, тот же Спицын Е.Ю., в нём он как рыба в воде, для века 20 у него нормальные методы.
У историков ТИ более-менее, где-то со второй половины 19 века, там они сами...

>Вот бы, авторам НХ научными методами пройтись и по временам,
>что за 1613 годом!

>Пора, пора исследовать этими методами века 17-ый и 18-ый, а то
>и 19-ый!!!

Экий Вы непонятливый...

Следующим шагом было построение А.Т.Фоменко глобальной хронологической карты (ГХК) и применение математических методик датирования к скалигеровскому "учебнику древней истории". В результате обширного статистического эксперимента, проведенного А.Т.Фоменко при помощи нескольких коллег, было обнаружено, что упомянутые выше новые методы датирования не обнаружили никаких странностей и противоречий в датировках исторического материала эпохи XVII-XX веков. То есть на интервале последних примерно четырехсот лет результаты "математического датирования" событий хорошо согласуются с известными нам ранее историческими датами, взятыми из учебников истории и относящимися к событиям XVII-XX веков. Однако применение тех же самых методов к летописям, относимым сегодня в эпоху ранее XVII века, неожиданно обнаружило радикальные расхождения со скалигеровской хронологией.
http://chronologia.org/charskii_rim/vvedenie.html

_______________________
audiatur et altera pars

Видимо непонятно изъясняюсь, однако, всё в рамках утверждений авторов НХ.
Ведь, в Традиционной Истории нет ОГРОМНОЙ Московской Тартарии в 18 веке, а в Новой Хронологии эта ОГРОМНАЯ Московская Тартария ЕСТЬ!!!
Но, вот, как же быть с историей ОГРОМНОЙ Московской Тартарии в 18 веке?!!!
По ТИ же её не было даже в 17 веке.
А, по НХ она была, аж, до конца 18 века.
Это не мои утверждения - это авторы НХ!!!
Поэтому мой вопрос о событиях в Мире и на Руси (России) после 1613 года в рамках НХ совершенно правомерен, закономерен и обоснован, поскольку авторы НХ эти события НЕМНОГО, штрихами, но восстанавливают, высказывая свою НХ-позицию об этих событиях.
Мне, как обыкновенному обывателю читателю-потребителю результатов исследований авторов НХ, да, и, регулярному покупателю ВСЕХ книг авторов НХ - это очень интересно, что же там было на САМОМ ДЕЛЕ в веках 17 и 18-ом?
Позиция ТИ мне прекрасно известна давным давно!
Но, что было тогда на самом деле.
Совершенно очевидно, что у массы молодых альтернативщиков (их то же читаю и смотрю, а так же материалы "Тайнам нет" (там ветераны "Цивилизации"), где видимо, много бывших сподвижников авторов НХ), заполонивших ютуб, нет необходимой НАУЧНОЙ БАЗЫ - одни разговоры, но с красивыми ВИДЕОКАРТИНКАМИ...
Поэтому у меня вопрос (самому, ну, никак не разобраться, нет у меня для этого того необходимого, что имеется и с избытком у авторов НХ), что БЫЛО на САМОМ ДЕЛЕ в Мире после 1613 года?
В подробностях....
Есть ли МЕТОДЫ у авторов НХ для восстановления реальных событий уже в 17-18 веках при том обилии различных источников (подлинных и неподлинных)?
Если авторы НХ смогли своими методами восстановить (в этом уже давно не сомневаюсь) события (ЧТО и КАК БЫЛО на САМОМ ДЕЛЕ) в самых древних веках - с 10-11 до начала 17-ого, а это такая НЕПРОГЛЯДНАЯ ТЕМНОТА, то, вроде бы, события более близких - более "освещённых" - времён 17-18-х веков восстановить как бы полегче?
Или это по-трудней будет?
Ясно же, что по НХ в 17-18 веках ВСЁ было по-другому - не как по ТИ!!!
Если же следовать вашим установкам, то как понимать эти утверждения авторов НХ?
Может с датами (с хронологией) всё в порядке, но за датами, возможно, совсем другие СОБЫТИЯ и МЕСТА?
Не ТО, не ТАК и не ТАМ?
Собственно, авторы НХ как раз об этом...

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
КАК БЫЛО на самом деле.
Реконструкция всеобщей истории.
Глава 8. ЭПОХА XVIII ВЕКА.
1. РАЗДЕЛ ОСТАТКОВ РУСИ-ОРДЫ МЕЖДУ РОМАНОВЫМИ И США, ВОЗНИКШИМИ НА АМЕРИКАНСКИХ ОБЛОМКАХ ИМПЕРИИ СРАЗУ ПОСЛЕ ПОБЕДЫ РОМАНОВЫХ НАД "ПУГАЧЕВЫМ".

До конца XVIII века еще существовала огромная Московская Тартария (ее называли также Великой Тартарией) - гигантский осколок прежней Империи. При этом, Московская Тартария, согласно Британской Энциклопедии 1771 года, БЫЛА САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНОЙ В МИРЕ <1118>, т.2, с.683. Это изображено на многих картах XVIII века <4т1>, гл.11. Московская Тартария начиналась со среднего течения Волги, от Нижнего Новгорода. Таким образом Москва была недалеко от границы с Московской Тартарией. Ее столицей назван город Тобольск, название которого ТОБОЛ на некоторых картах подчеркнуто. Напомним, что в Библии средневековая Русь названа РОШ МЕШЕХ и ФУВАЛ, то есть Рос, Москва и ТОБОЛ.

>Видимо непонятно изъясняюсь, однако, всё в рамках утверждений
>авторов НХ.

Просто перестаньте фантазировать и начните уже читать.

>Ведь, в Традиционной Истории нет ОГРОМНОЙ Московской Тартарии
>в 18 веке, а в Новой Хронологии эта ОГРОМНАЯ Московская
>Тартария ЕСТЬ!!!

Это Ваша фантазия. В ТИ это государство есть, и авторы НХ об этом пишут. Например тут - https://www.litres.ru/anatoliy-fomenko/pugachev-i-suvorov-tayna-sibirsko-amerikanskoy-istorii/chitat-onlayn/

На просторах Сибири Британская Энциклопедия 1771 года вместо России указывает совсем иное государство – МОСКОВСКУЮ ТАРТАРИЮ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ.
...Московская Тартария представлена в Энциклопедии как одна из трех составных частей совсем другого огромного государства – ТАРТАРИЯ....
Отметим, что, согласно Британской Энциклопедии, только одна лишь Московская Тартария – не говоря уж о всей Тартарии в целом – являлась в XVIII веке самым большим государством мира.

_______________________
audiatur et altera pars

А, вот, тут, как любит выражаться уважаемый АнТюр, вы, уважаемый lirik, путаетесь в категориях
Вы, "уличая" меня в фантазировании и утверждая, что "в ТИ это государство есть", ссылаетесь на указание государства "МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ" в Британской Энциклопедии 1772 года.
Действительно, данное указание в Британской Энциклопедии о МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ уважаемые авторы НХ приводят в своих работах как одно из ДОКАЗАТЕЛЬСТВ реального существования МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ в конце 18 века.
Вот, только об этом указании в Британской Энциклопедии 1772 года об ОГРОМНОМ государстве "МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ" со столицей в ТОБОЛЬСКЕ лично мною было узнано только по прочтении книг авторов НХ.
В работах историков ТИ об этом ОГРОМНОМ государстве МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ мною так и не было читатно ни до знакомства с работами авторов НХ ни после.
Может дадите ссылку?
Но не на работы самих авторов НХ о МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ!
Их работы к ТИ, вроде бы как, не относятся...
А, на работы историков ТИ, где они признают или хотя бы как-то хоть немного упоминают о реальном существовании МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ в 18 веке...
Очень сомневаюсь, что вы в работах историков ТИ найдёте такое упоминание, может только у тех кто "вступил на путь исправления" и признал правоту результатов исследований авторов НХ?!!!
Может историки ТИ, тот же Спицын Е.Ю, БРИТАНСКУЮ ЭНЦИКЛОПЕДИЮ от 1772 года не читали, не читают и читать (вот же, вредины) не будут!
Может они её не признают по каким-то причинам?
А, может ждут когда её введут в "научный оборот"?
Так, что, получается, что в ТИ и по ТИ - нет и не было ОГРОМНОГО государства МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ, поскольку ни в учебниках по ТИ, ни в работах историков-авторов ТИ о нём ни слова .
В реальности это ГОСУДАРСТВО действительно БЫЛО даже и в 18 веке, мы-то с вами это признаём, поскольку, мы с вами принимаем всю систему доказательств авторов НХ, как необходимые и вполне достаточные для признания уже лично нами факта существования в реальности этого государства.
Но, вот, историки ТИ (то есть как бы Сама Нынешняя История ТИ) факт существования МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ не признают.
Так, что это разные КАТЕГОРИИ!
- История ТИ, как ПАРАДИГМА,
- и Британская Энциклопедия 19772 года, как КНИГА - бумажный носитель информации.
Как говаривал очень примечательный персонаж, из одного литературного шедевра, регулярно мною перечитываемого, во многом повлиявший на выбор мною профессии, старший лейтенант Евгений Таманцев по прозвищу «Скорохват»:
"Все это фактики в мире галактики!"(С).