ДАТИРОВКА ЗАТМЕНИЙ АЛЬМАГЕСТА - 1.
В результате поиска был найден еще один возможный вариант датировки Альмагеста по множеству лунных затмений. Поиск проводился на временном интервале начиная с 650-года, т.е. сразу после варианта Морозова и это есть первый же вариант, который мне удалось найти. Интервал с 7 по 14 века полностью пока не рассматривался, поэтому не исключаю появление других новохронологических вариантов.
Первоисточники на который ссылается Птолемей, были к сожалению, заботливо им уничтожены, поэтому его комментарии относительно продолжительности ночи и рассуждений о положениях Солнца, и Луны следует отбросить. Они могут быть легко определены из даты затмения даже школьником.
   
1)  15.Окт.-146 100 00:45 1В  4А-1В = 2 года 843(845) ! -720
2)  10.Апр.-145  10 03:37 1В         Узел 1         ! -719
3)  03.Окт.-145  47 15:10 1В                         ! -719

4)  07.Янв.-047  36 21:49 2В  4А-2В = -1 год  745(745)! -620
 
5)  18.Авг.053   46 02:34 3В  4А-3В = -3 года 644(647) ! -522

6)  22.Дек.074   60 01:10 4В  4А-4В = -1 год  624(626) ! -501

7)  11.Янв.084   47 20:25 5В  4А-5В = -2 года 612(615) ! -490

8]  14.Дек.186   29 01:12 6В                          ! -382
9)  08.Июн.187   60 16:06 6В       Узел 2          ! -381
10) 03.Дек.187  100 14:12 6В  4А-6В = -4 года 510(506) ! -381
                                                                   
11) 13.Сен.368   60 04:09 1А                           ! -200
12) 10.Мар.369  100 04:03 1А        Узел 3          ! -199
13) 02.Сен.369  100 20:09 1А   4А-1А = -4 года 328(324)! -199

14) 14.Окт.395   35 21:10 2А  4А-2А = -4 года 302(298)! -173

15) 05.Ноя.431   30 14:49 3А  4А-3А = -1 год  266(265)! -140 

16) 13.Янв.697   23 03:01 4А    Точка отсчета     0(0)  ! +125 
17) 13.Фев.705  100 16:02 4А                            ! +133
18) 30.Июл.706   50 04:07 4А         Узел 4           ! +134
19) 13.Дек.707   40 22:12 4А                          ! +136

Примечания:
2) и 6) Затмение не видимо в самом Вавилоне (Багдаде), однако оно могло легко наблюдаться до захода Луны в Анкаре, Афинах и Каире.
10) Луна в Вавилоне встает уже затмившейся.
11) Затмение при заходе Луны.
12) Полная фаза в Каире наблюдается до захода Луны и до восхода Солнца.
15) Затмение на восходе Луны.
17) Восходит почти затмившейся.
18) Наблюдаемо при заходе Луны.

ОБСУЖДЕНИЕ.
I. ВИДИМОСТЬ ЗАТМЕНИЙ.
Все приведенные затмения могли легко наблюдаться на требуемых долготах от Каира до Вавилона. В самом городе Вавилон не могли наблюдаться только два затмения из первой десятки, №2 и №6. Однако, поскольку точное место наблюдения не известно, вполне допустимо предположение, что затмения наблюдались на территории государства Вавилон.Факт возможности наблюдения затмений проверен в Редшифте.
Итак, все затмения были наблюдаемы на рссматриваемой территории.

II. ИНТЕРВАЛЫ МЕЖДУ ЗАТМЕНИЯМИ.
а) Костяк Альмагеста состоит из четырех узловых элементов - трех триад и одного покера. Очевидно, что интервалы времени в каждом из узловых элементов должен с высокой точностью совпадать с исходным шаблоном. Что мы и наблюдаем.
Допуск в интервалах между затмениями был задан с погрешностью в 3 дня. Это обусловлено неопределенностью на 1 календарный день с отсчетом суток в каждом затмении и погрешностью задания каждой из дат. Итак, погрешность составляет 3 дня, причем вероятнее всего(я проверял не для всех затмений), эта погрешность является избыточной.
б) Минимальная погрешность в интервалах между остальными затмениями, которую возможно требовать составляет +/-2 года, поскольку каждое из этих затмений было перевелено к эре Набонассара с точностью не выше +/-1 год. Учитывая, что перевод к эре Набонассара мог быть осуществлен не на прямую, а например,через годы правления предыдущего императора, положим максимально возможное отклонение от шаблона в 4 года.
Определим с точностью до года положение узловых точек канонов:
-- длина канона - 853 года, (856-Альмагест)
-- отклонение (узел 4) - (узел 3) = -4 года
-- отклонение (узел 3) - (узел 2) =  0 лет
-- отклонение (узел 4) - (узел 1) = +2 года
-- отклонение одиночных затмений состаляет от 1 года до 3 лет.
Можно проследить, что максимальное смещение между соседними датами не превышает 3 лет, т.е. сбоя даже на 4 года нет.   
Таким образом, интервалы между затмениями выдержаны очень точно.

III. ФАЗЫ ЗАТМЕНИЙ.
В Альмагесте указаны фазы затмений с точностью до балла. Поскольку, 12 баллов соответствует полной фазе, т.е. 1 балл соответсвует 8% покрытия лунного диска. Вызывает очень большие сомнения столь высокая точность в описании затмений. Понимаю, если бы древний астроном имел под рукой фотоаппарат или теодолит, тогда было бы можно претендовать на такую точность. Я согласен с даже тем, что угловой интервал в 30/12=2.5 минуты можно точно оценить визуально. Но здесь оцениваются площадь, а не угол. Оценка по углу будет давать очень не точное значение покрытия диска луны. А визуально оценить значение площади диска, накрытого криволинейной тенью с точностью до 8% представляется практически невозможным. Это заключение хорошо подтверждается в работе Красильникова http://fatus.chat.ru/moon.html.
Даже следуя официальной датировке Альмагеста, отклонение фаз, указанных Птолемеем отличается от вычисленных фаз до 1,5 баллов (см. затмения №2,4,7,8,19) следовательно, погрешность определения фазы составляет никак не менее 12%. Будем считать оценку фазы вполне удовлетворительной, если отклонение по фазы не будет превышать 20%.

Затмения №1,10,12,13 и 17 полные, поэтому вопрос о соответсвия их фаз снимается. Рассмотрим остальные частные затмения. В скобках узазаны фазы Птолемея:
№2-10(24%), №3-47(50%), №4-36(25%), №5-46(53%), №6-60(24%), №7-47(16%), №8-29(8%), №9-60(??%), №11-60(??%), №14-35(58%), №15-30(27%), №16-23(17%), №18-50(83%), №19-40(50%). Для 9 и 11 затмений фазы указаны не были.
Как видно, большая часть затмений совпадают с птолемеевскими даже в пределах 1.5 баллов, т.е. точность в 20% является избыточной.
В номерах №6 и №18 - были трудные условия наблюдения. Луна была достаточно низко над горизонтом, затмения были на рассвете, когда наступали максимальные значения фаз. Поэтому и были зафиксированы заниженные значения фаз.
Затмения №8 и №14 почти укладываются в 20% процентный диапазон погрешности, поэтому единственной несовпадающей фазой остается фаза седьмого затмения.
Это может быть объяснено либо ошибкой наблюдения, например, в силу погодных условий набюдалась только часть затмения. Такому предположению не противоречит тот факт, что реальные фазы оказываются всегда выше наблюдательных. Наконец, возможна элементарная ошибка в записи фазы затмения.
Вывод - фазы так же не противоречат датировке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данное множество затмений могло бы претендовать как вариант датировки лунных затменй Альмагеста. Его единственный недостаток состоит в том, что затмения происходят уж слишком рано. Нужно продолжить поиск и найти приемлимые датировки в 13-14 веках.

Впервые работа была опубликована в форуме www.astronomy.ru в разделе "Горизонты Науки".

Астрономия и Научная Хронология

Иначе Ваш постинг напоминает обрывки из отрывков. Читайте вот тут:
http://chronologia.org/article3.htm
http://chronologia.org/almagest/almagest.html

Эта тема считается закрытой. Если вам есть что добавить - начинайте излагать связно.

Я прочитал указанные Вами ссылки. Спасибо.
Действительно, я изложил материал несколько сумбурно.
Мой вопрос был вот в чем. Альмагест содержит звезный каталог, информацию о покрытии планет и описание двух десятков лунных затмений.

Вопросов к датировкам звездного каталога и планетным конфигурациям быть не может. Но в предыдущих работах по Новой Хронологии приводилась датировка набора лунных затмений Альмагеста, согласно которой последнее затмение наблюдалось в 1348 году. Эта датировка была привязана к датировке Альмагеста по планетным конфигурациям. Однако, по крайней мере 5 из 19 затмений совершенно точно не могли наблюдаться из Александрии и Вавилона +/- несколько часовых поясов. Получается, что приведенная датировка оказалась не приемлимой.

В этом случае нужно либо 1) искать другие альтернативные датировки, либо 2) объявить набор лунных затмений Альмагеста подделкой.

1) Создав базу лунных затмений с <-5;17> века (данные были взяты с сайта НАСА), я написал программу, которая производит поиск исходного шаблона Альмагеста по интервалам между затмениями и фазам. Точного решения найдено не было, но это и не удивительно, поскольку точность определения во времени спорадических затмений (например,-140;-173гг.) ничем не гарантирована и составляет не менее 1 года. Такие сдвиги могли накапливаться, а отсюда могут возникать существенные деформации исходного шаблона Альмагеста. В результате поиска с 6 по 14 век (время создания звездного каталога Альмагест) я нашел решение с последним затмением в начале 8 века.
Недостатком этого варианта является его несоответствие эре от Набонассара, которая получается из планетных покрытий. Поэтому нужно провести еще один поиск, чтобы получить решение с последним затмением 1350 год +/- 5 лет, которое уже будет соответствовать эре от Набонассара.

2) Прочитав Вашу ссылку, мне стало понятным, что в настоящее время, в рамках Новой Хронологии лунные затмения считаются подделкой.
"8. По утверждению Роберта Ньютона, большинство лунных затмений, приведенных в Альмагесте, являются поздними подделками."

Действительно, ту информацию, которую якобы оставили нам древние астрономы практически невозможно отделить от комментарев, исправлений и переводов дат, сделанных Птолемеем, а оригиналов докментов почему-то не сохранилось.
Такое утверждение действительно решает проблему лунных затмений, но тогда нужно не ссылаться на мнение Р.Ньютона, а продемонстрировать возможность вычисления затмений в начале 16 века, перед выходом первого Альмагеста, в рамках знаний того времени.
Я полагаю, что астрономы того времени располагали всей необходимой информацией. Поправками Кеплера на неравномерность движения Луны по эллипсу можно пренебречь. В этом случае и должна получится альмагестовская точность до 3 часов(по Красильникову, но с поправкой на эфемеридное время) и точностью по фазам порядка 1,5 баллов.

Какая же информация требуется для возможности предсказания лунного затмения?
1) Точное знание синодического месяца. Согласно ТХ продолжительность синодического месяца известна с глубокой древности.
2) Знание угла отклонения плоскости лунной орбиты от плоскости эклиптики.
3) Для определения радиуса земной тени на расстоянии радиуса лунной орбиты, требуется знать расстояние от Земли до Солнца и от Земли до Луны. Согласно ТХ, впервые эти расстояния были определены Аристархом Самосским в -3 веке до н.э., а затем были уточнены Гиппархом. Логично считать, что к 16 веку эти расстояния были уточнены.
4) Скорость движения узлов лунной орбиты относительно эклиптики(например, точки)весеннего равноденствия. Эту величину можно вычислить, поскольку и драконический месяц и сарос были известны в рамках ТХ из глубокой древности.

Вот вроде бы и все что нужно. А если это так, то предсказание ЛУННЫХ затмений можно описать достаточно простой моделью, которую не трудно реализовать в виде программы и продемонстрировать возможность вычисления лунных затмений в 16 веке, сняв тем самым вопрос о лунных затменях Альмагеста раз и навсегда.

Астрономия и Научная Хронология

>Я прочитал указанные Вами ссылки. Спасибо.
>Действительно, я изложил материал несколько сумбурно.
>Мой вопрос был вот в чем. Альмагест содержит звезный
>каталог, информацию о покрытии планет и описание двух
>десятков лунных затмений.

А что об этом написано у Роберта Ньютона ("Преступление Клавдия Птолемея", 1985)?



>Вопросов к датировкам звездного каталога и планетным
>конфигурациям быть не может. Но в предыдущих работах по
>Новой Хронологии приводилась датировка набора лунных
>затмений Альмагеста, согласно которой последнее затмение
>наблюдалось в 1348 году. Эта датировка была привязана к
>датировке Альмагеста по планетным конфигурациям. Однако, по
>крайней мере 5 из 19 затмений совершенно точно не могли
>наблюдаться из Александрии и Вавилона +/- несколько часовых
>поясов. Получается, что приведенная датировка оказалась не
>приемлимой.

Вряд ли что-либо вообще наблюдалось из Вавилона. Что там с этого болота увидишь? У Морозова была гипотеза, что Альмагест составил и привёз из Турции Георгий Трапезундский накануне 16 века.

>В этом случае нужно либо 1) искать другие альтернативные
>датировки, либо 2) объявить набор лунных затмений Альмагеста
>подделкой.

Либо не тот часовой пояс.

>1) Создав базу лунных затмений с <-5;17> века (данные были
>взяты с сайта НАСА), я написал программу, которая производит
>поиск исходного шаблона Альмагеста по интервалам между
>затмениями и фазам.

Давно ищу надёжную программу расчёта лунных и солнечных затмений (с полосой разумеется для солнечного). Что бы Вы порекомендовали?

>Точного решения найдено не было, но это
>и не удивительно, поскольку точность определения во времени
>спорадических затмений (например,-140;-173гг.) ничем не
>гарантирована и составляет не менее 1 года.

Да Вы что! Получается вроде как 5 метров плюс-минус километр? Ведь затмения случаются довольно часто, наверное каждое десятилетие.

>Такие сдвиги
>могли накапливаться, а отсюда могут возникать существенные
>деформации исходного шаблона Альмагеста. В результате поиска
>с 6 по 14 век (время создания звездного каталога Альмагест)
>я нашел решение с последним затмением в начале 8 века.
>Недостатком этого варианта является его несоответствие эре
>от Набонассара, которая получается из планетных покрытий.

Мне кажется, что движение планет более неустойчиво, чем движение Луны и поэтому датировки покрытий менее надёжны.

>Поэтому нужно провести еще один поиск, чтобы получить
>решение с последним затмением 1350 год +/- 5 лет, которое
>уже будет соответствовать эре от Набонассара.

Не будет ли в этом некоторая "предвзятость"?

>2) Прочитав Вашу ссылку, мне стало понятным, что в настоящее
>время, в рамках Новой Хронологии лунные затмения считаются
>подделкой.

Мне кажется, что не вполне так. Кстати, Вы читали, что по этому поводу писал Морозов?

>"8. По утверждению Роберта Ньютона, большинство лунных
>затмений, приведенных в Альмагесте, являются поздними
>подделками."

Поскольку не соответствуют традиционным датам...

>Действительно, ту информацию, которую якобы оставили нам
>древние астрономы практически невозможно отделить от
>комментарев, исправлений и переводов дат, сделанных
>Птолемеем, а оригиналов докментов почему-то не сохранилось.

Всё-таки почитайте Морозова, насчёт оригиналов Альмагеста.

>Такое утверждение действительно решает проблему лунных
>затмений, но тогда нужно не ссылаться на мнение Р.Ньютона, а
>продемонстрировать возможность вычисления затмений в начале
>16 века, перед выходом первого Альмагеста, в рамках знаний
>того времени.

То есть, Вы в курсе морозовских идей?

>Я полагаю, что астрономы того времени располагали всей
>необходимой информацией. Поправками Кеплера на
>неравномерность движения Луны по эллипсу можно пренебречь. В
>этом случае и должна получится альмагестовская точность до 3
>часов(по Красильникову, но с поправкой на эфемеридное время)
>и точностью по фазам порядка 1,5 баллов.
>Какая же информация требуется для возможности предсказания
>лунного затмения?
>1) Точное знание синодического месяца. Согласно ТХ
>продолжительность синодического месяца известна с глубокой
>древности.

Но ведь здесь невозможно достичь абсолютной точности, поскольку эта величина переменная и в справочнике даётся только усреднённое значение.

>2) Знание угла отклонения плоскости лунной орбиты от
>плоскости эклиптики.

Тоже величина переменная (на сколько это важно?)

>3) Для определения радиуса земной тени на расстоянии радиуса
>лунной орбиты, требуется знать расстояние от Земли до Солнца
>и от Земли до Луны. Согласно ТХ, впервые эти расстояния были
>определены Аристархом Самосским в -3 веке до н.э., а затем
>были уточнены Гиппархом.

Кстати - откуда эти сведения? Насколько помню, Аристарх упоминается у Ньютона Исаака, не помню контекст (посмотрю). Упоминается у Диагена Лаэртского, но про расстояние тот ничего не говорит. Я подозреваю, что это выдумки 19 века, а то и 20-го.

>Логично считать, что к 16 веку эти
>расстояния были уточнены.

По-моему, даже у Кеплера в 17 веке они весьма неправильные (посмотрю - насколько).

>4) Скорость движения узлов лунной орбиты относительно
>эклиптики(например, точки)весеннего равноденствия. Эту
>величину можно вычислить, поскольку и драконический месяц и
>сарос были известны в рамках ТХ из глубокой древности.

Этот параметр весьма неустойчив к расчёту.

>Вот вроде бы и все что нужно. А если это так, то
>предсказание ЛУННЫХ затмений можно описать достаточно
>простой моделью, которую не трудно реализовать в виде
>программы и продемонстрировать возможность вычисления лунных
>затмений в 16 веке, сняв тем самым вопрос о лунных затменях
>Альмагеста раз и навсегда.

Попробуйте. Только когда будете оформлять - пробегитесь по всей истории проблемы.

Вряд ли что-либо вообще наблюдалось из Вавилона. Что там с этого болота увидишь? У Морозова была гипотеза, что Альмагест составил и привёз из Турции Георгий Трапезундский накануне 16 века.
Для лунного затмения вариация по широте и долготе даже для всего Ирака Вавилон-Багдад-Басра не столь существенна. Если взять точку наблюдения -Анкару(т.е. долгота та же самая, отличие только по широте) то изменятся примерно на час моменты восхода и захода.

Давно ищу надёжную программу расчёта лунных и солнечных затмений (с полосой разумеется для солнечного). Что бы Вы порекомендовали?
Я пользуюсь популярным планетарием RedShift-3. В настоящее, уже вышла пятая версия этой программы. Программа удобна в работе, а плохих отзывов о ней я не встречал. Кстати, я сопоставил результаты его расчетов лунных затмений и данные канона НАСА, отклонение фаз затмений не превышает 2%. Для 2-3 тысячилетий это вполне приемлимая точность. Но не знаю насколько это программа подойдет для Ваших целей.


Точного решения найдено не было, но это и не удивительно, поскольку точность определения во времени спорадических затмений (например,-140;-173гг.) ничем не гарантирована и составляет не менее 1 года.
Да Вы что! Получается вроде как 5 метров плюс-минус километр? Ведь затмения случаются довольно часто, наверное каждое десятилетие.
Не совсем так. Набор лунных затмений Альмагеста состоит из трех триад,
одного покера и спорадических затмений. Триады и покер датированы временем от одного и того же правителя, поэтому жестко связаны между собой. Например, в последней Вавилонской триаде указаны затмения, которые идут друг за другом подряд. Морозов называл эти триады гнездами(узлами). Внутри узлов, затмения мы должны требовать соответствие шаблону с точностью до 1 дня. Однако, временные интервалы между узлами и спорадическими затмениями могут варьироваться с точностью до года, поскольку год правления императора переводится к эре от Набонассара с погрешностью до 1 года. При большом количестве спорадических затмений, как например, между 1-ым и 2-ым узлом, ошибка может накапливаться до 3-5 лет.
Кстати, получить набор затмений, видимых в одном часовом поясе, и состоящему из 4-х узлов(без спорадических затмений), довольно сложно, даже с допуском вариаций между узлами в +/-4 года. Решений будет не так много.
И почему новохронологической решение должно "в точности" соответствовать временным интервалам Альмагеста? Не исключено, что канон царей был исправлен под Альмагест.


Мне кажется, что движение планет более неустойчиво, чем движение Луны и поэтому датировки покрытий менее надёжны.
Возможно, но проверка покрытий по RedShift-у дает тот же результат, что был вычислен на TurboSky.


Поэтому нужно провести еще один поиск, чтобы получить решение с последним затмением 1350 год +/- 5 лет, которое уже будет соответствовать эре от Набонассара.
Не будет ли в этом некоторая "предвзятость"?
Никакой предвзятости не будет. Лунные затмения и покрытия с точностью не менее +/-2 года переводятся в эру от Набонассара. Было бы очень странным, если затмения и покрытия будут указывать на разные точки отсчета начала эры. Поэтому, если набор лунных затмений не бракуется, он должен давать такой же год начала эры Набонассара, что и покрытия.


"8. По утверждению Роберта Ньютона, большинство лунных затмений, приведенных в Альмагесте, являются поздними подделками."
Поскольку не соответствуют традиционным датам...

Не соответствуют? Честно говоря, я сам проверки не делал, только прочитал анализ Красильникова. Но теперь обязательно проверю.

Астрономия и Научная Хронология

>Давно ищу надёжную программу расчёта
>лунных и солнечных затмений (с полосой разумеется для
>солнечного). Что бы Вы порекомендовали?
>Я пользуюсь популярным планетарием RedShift-3. В настоящее,
>уже вышла пятая версия этой программы. Программа удобна в
>работе, а плохих отзывов о ней я не встречал. Кстати, я
>сопоставил результаты его расчетов лунных затмений и данные
>канона НАСА, отклонение фаз затмений не превышает 2%. Для
>2-3 тысячилетий это вполне приемлимая точность. Но не знаю
>насколько это программа подойдет для Ваших целей.

Я видел в продаже этот RedShit, рублей за 200, (не помню версию) но не решился взять, поскольку на их сайте написана какая-то лабуда вместо описания. Даёт ли она полосу затмения?

>Точного решения найдено не было, но это и не удивительно,
>поскольку точность определения во времени спорадических
>затмений (например,-140;-173гг.) ничем не гарантирована и
>составляет не менее 1 года.
>Да Вы что! Получается вроде как 5 метров
>плюс-минус километр? Ведь затмения случаются довольно часто,
>наверное каждое десятилетие.
>Не совсем так. Набор лунных затмений Альмагеста состоит из
>трех триад,

с наборами понятнее - они реже, если интервалы зафиксировать.

>Мне кажется, что движение планет более
>неустойчиво, чем движение Луны и поэтому датировки покрытий
>менее надёжны.
>Возможно, но проверка покрытий по RedShift-у дает тот же
>результат, что был вычислен на TurboSky.

Это и удивительно. Я когда-то предполагал, что Альмагестовы покрытия в эти программы зашиваются чуть ли не таблично, или по ним и проводится интерполяция.

>"8. По утверждению Роберта Ньютона, большинство лунных
>затмений, приведенных в Альмагесте, являются поздними
>подделками."
>Поскольку не соответствуют традиционным
>датам...
>
>Не соответствуют? Честно говоря, я сам проверки не делал,
>только прочитал анализ Красильникова. Но теперь обязательно
>проверю.

Это был мой вывод, не ньютоновский.

Я видел в продаже этот RedShift, рублей за 200, (не помню версию) но не решился взять, поскольку на их сайте написана какая-то лабуда вместо описания. Даёт ли она полосу затмения?

В Редшифте возможно выбирать положение наблюдателя. При солнечном затмении можно выбрать в качестве точки наблюдения а) Землю(координаты точки наблюдения определяются пользователем), б)положение над Землей над выбранной точкой, с) вид с Луны. В положении наблюдателя "над Землей" можно просмотреть движение лунной тени по поверхности. Если затмение полное, то отображается место полной фазы.
Однако, полосы изофаз Редшифт не вырисовывает, показывается только движение тени по поверхности. Величины даже максимальных частных фаз для выбранного пункта наблюдения не вычисляются. Для точного определения фазы затмения мне приходилось увеличивать изображение затмившегося Солнца во весь экран, прорисовывать на тетрадном листе, а затем по остатку площади определять фазу.
Редшифт конечно не профессиональная программа, но многие полезные вещи там урезаны. Может в пятой версии программы что нибудь изменилось?
Третья версия сейчас продается за 100 рублей.


Это и удивительно. Я когда-то предполагал, что Альмагестовы покрытия в эти программы зашиваются чуть ли не таблично, или по ним и проводится интерполяция.

Очень может быть. Чтобы вычислять на такие времена требуются поправки, а они были откалиброваны по Альмагесту.

Астрономия и Научная Хронология