Сборник статей по новой хронологии
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Новая Хронология Тема #37782
Показать линейно

Тема: "" Предыдущая Тема | Следующая Тема
Rusak15-02-2014 15:56

  
"история г.Новгорода на Волхове"


          

В книге Русь и орда.Гл.3. Раздел 11. Фальсификация истории и археологии г.Новгорода на Волхове.
Носовский и Фоменко то ли вольно, то ли невольно сами превращаются в фальсификаторов истории. Их опровержение существующей датировки древних деревянных мостовых и древних берестяных грамот происходит от их незнания процесса разложения древесины в разных условиях.
Процитирую отрывок из книги:/Цитируем В.Л.Янина:"Итак,за 550 лет образования древнего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь ... легли один на другой 28 ярусов мостовых" То есть по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ XV ВЕКОМ. Но тогда спрашивается куда же подевались многочисленные мостовые за последующую 500-летнюю эпоху XV- XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина."Древние" мостовые якобы X-XV веков,видите ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА."/
Очень логичное построение для лохов. Весьма убедительно для массового полуграмотного читателя.

НХ задаются вопросом "Что же за природный катаклизм произошёл на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков?
Ларчик открывается очень просто, даже без природных катаклизмов. Надо только знать что верхние слои любых деревянных конструкций соприкасающиеся с воздухом гниют в десятки-сотни раз быстрее, чем погруженные в воду. Погруженное в воду дерево без доступа воздуха практически не гниёт.
Первые слои мостовых положенных на болото довольно быстро погружались в трясину не успевая долго контактировать с воздухом и прекрасно сохранились, что не удивительно. Так продолжалось слой за слоем до тех пор пока первый слой не упёрся в твёрдый грунт. Последующие слои погружались замедленно или совсем не погружались и от длительного контакта с воздухом очень быстро разрушались. Возможно даже, что уровень грунтовых вод в этом месте в 16 веке понизился. Например сделали отводную канаву и верхние слои мостовых стали контактировать с воздухом.
У меня на даче колодец сруб которого сделан из досок. Колодцу наверное не более 100 лет. Так вот при расчистке его я был немало удивлён тем что нижние доски были изумительно свежи и не имели даже малейших признаков гниения. Они были белоснежного цвета. А верхние бесследно сгнили.
И ещё дополнение, береста даже на воздухе очень долго не гниёт в отличие от древесины. Древесина уже превратилась в труху или совсем исчезла, а береста ещё очень прочная и белая.
Из этого видно что к работам НХ нужно относиться весьма критично и проверять и сопопоставлять их версии с другими. Из моих слов не следует что всё у НХ неправильно. Например в их описании Куликовской битвы практически на мой взгляд всё доказательно и достоверно. Особенно в 3.2. гл.6 Московский Старо-Симонов монастырь -древняя могила воинов Куликовской битвы. Я считаю это выдающимся исследованием.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Brant22-05-2014 13:38

  
#132. "RE: история г.Новгорода на Волхове"
Ответ на сообщение # 0


          

Во всех рассуждениях ФиН, как и их критиков, есть существенная ошибка. Они строят свои рассуждения на том, что мостовые в Новгороде погружались одна за другой в болото, пока не достигли его дна. Такая точка зрения чрезвычайно распространена во всех слоях общества, и научного, и не очень. Однако, это миф, и очень живучий. Начать его разоблачение нужно с того, что поселение на Волхове изначально не строилось на болоте, это нонсенс со всех сторон, хотя болота в его окрестностях есть. Даже если просто посмотреть на карту старой части поселения, то его центром был холм на берегу реки, а болота на холме по определению быть не может. Если сомневаетесь, можете открыть Google Earth, найти это место и пройтись курсором по окрестностям, внизу карты увидите высоты над уровнем моря и перепады высот от уровня Волхова к его берегам. А вот заливных лугов - отличных пастбищ и сенокосов - там действительно много. Далее будет понятно, причем тут заливные луга. Во всех археологических отчетах новгородской экспедиции написано, что до 80% грунта в который погружены многослойные мостовые составляет навоз, причем, не окончательно перепревший. А вовсе не болотная почва (если кто не верит, легко может найти отчеты и убедиться). Мостовы НЕ погружались в болото, они заваливались навозом и прочим бытовым мусором, другими словами, они засир..сь, простите мне мой французский. На месте этого, якобы, былинного города было большое животноводческон поселение, которое существовало за счет обширных заливных лугов. Этому есть и другие доказательства. Совсем рядом с кремлем, всего в нескольких сотнях метром и ниже по склону находилась большая слобода кожевников, которая перерабатывала шкуры с/х животных. Там на много метров вниз грунт состоит не только из навоза, но и из отходов кожевенного производства, это тоже описано в отчетах экспедиций. Еще, мощение небольшой площади на противоположном берегу Волхова, напротив кремля, которую историки называют Ярославовым подворьем, было выполнено нижними челюстями коров и быков, причем, в несколько слоев тоже, там этих нижних челюстей несколько десятков тысяч. Археологи нашли недалеко от этого места и остатки большого сарая, в котором обнаружили что то около 18 тысяч бараньих рогов. Вы можете себе представить столичный град, пусть и древний, который был бы заполнен мелким и крупным скотом под завязку и погружался в навоз, который сам же и производил? Я не очень. Вообще то, не очень правильно говорить "погружался", уровень улиц поселения все время нарастал. Очередная мостовая заваливалась навозом и грязью, ходить и ездить по улице становилось не возможным, и поверх навоза и грязи клали новую мостовую, которой хватало на несколько лет. Дома, стоящие по сторонам этих улиц, постепенно оказывались в ямах, потому что дворы худо-бедно, но чистили, и весь мусор выбрасывали за ограду, на улицы. Постепенно, навоз и грязь начинали сползать с улиц во дворы, особенно во время дождей и по весне, и тогда дома надстраивали. Так продолжалось достаточно долго, но потом количество скота сильно сократилось, количество навоза на улицах тоже, "культурный" слой потощал, мостовые строить перестали.
Нарастание слоя шло не со скоростью 1 метр в столетие, как об этои пишут историки, а существенно быстрее. Достаточно наведаться на крупный откормочный комплекс, чтобы в этом убедиться. Даже при том, что навоз из загонов там регулярно убирают бульдозерами и вывозят тракторами, стены коровников снаружи "тонут" в навозе на полметра лет за 10-15. Поселению на Волхове явно не 1000 лет.
ФиН правы, настоящий Новгород был не на волховском берегу. Скорее всего, он был на волжском, здесь я с ними согласен по полной.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
, SKUNK69, 22-05-2014 15:05, #133
RE: нет истории у г.Новгорода на..., Brant, 22-05-2014 17:27, #134
      RE: нет истории у г.Новгорода на..., SKUNK69, 22-05-2014 19:58, #135
           RE: нет истории у г.Новгорода на..., Brant, 23-05-2014 04:52, #136
                RE: нет истории у г.Новгорода на..., SKUNK69, 23-05-2014 09:29, #137
                RE: нет истории у г.Новгорода на..., Brant, 23-05-2014 11:43, #139
                     RE: нет истории у г.Новгорода на..., SKUNK69, 24-05-2014 09:18, #140
                RE: нет истории у г.Новгорода на..., авчур, 23-05-2014 09:30, #138
                     RE: нет истории у г.Новгорода на..., Brant, 24-05-2014 09:27, #141
                          RE: нет истории у г.Новгорода на..., авчур, 24-05-2014 10:02, #142
                               RE: нет истории у г.Новгорода на..., SKUNK69, 25-05-2014 11:51, #143
                                    RE: нет истории у г.Новгорода на..., Brant, 25-05-2014 13:18, #144
                                         RE: нет истории у г.Новгорода на..., Brant, 27-03-2015 09:30, #154
                                              RE: нет истории у г.Новгорода на..., SKUNK69, 25-05-2014 21:23, #145
                                              RE: нет истории у г.Новгорода на..., Brant, 25-05-2014 21:36, #146
                                                   RE: нет истории у г.Новгорода на..., SKUNK69, 25-05-2014 21:44, #147
                                              Пример совмещения графиков го..., MucmepX, 26-05-2014 18:46, #148
                                                   RE: Пример совмещения графиков ..., Brant, 26-05-2014 19:27, #149
                                                        RE: Пример совмещения графиков, MucmepX, 26-05-2014 22:58, #150
RE: История Новгорода на Волхов..., MucmepX, 26-05-2014 23:41, #151
      RE: История Новгорода на Волхов..., Brant, 27-05-2014 06:19, #152
           RE: История Новгорода на Волхов..., MucmepX, 27-05-2014 08:50, #153

    
SKUNK6922-05-2014 15:05

  
#133. "нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 132


          

>ФиН правы, настоящий Новгород был не на волховском берегу.
>Скорее всего, он был на волжском, здесь я с ними согласен по
>полной.

Хорошо, а чем Вам Ниеншанц-Санкт-Питербург не угодил? Очень понравился Ваш пост, поэтому ожидаю такого-же грамотного ответа.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Brant22-05-2014 17:27

  
#134. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 133


          

Да я, вроде, не писал, что он мне чем то не угодил. Честно говоря, я не занимался плотно этим вопросом. По Новгороду я "сражался" на другом форуме, и накопал много фактов для такого разговора с противниками НХ.
Что касается Новгорода на Волхове, историки как то не утруждают себя вопросами: А чем жил тот самый стольный град? Каких то весомых источников доходов там не проглядывается, разве что лес. Но куда его девать? На Русь продавать? И без этого на Руси леса было достаточно. Продавать "за бугор", а как доставлять его туда? По Влхову вверх? Не эффективно и дорого. Растениеводство? Это в лесах то? Охота, рыбалка? Для собственных нужд, пожалуй, хватит. Но вот, всего этого, явно, мало, чтобы за Новгородский стол боролись князья. Выгодного географического положения тоже нет. Но такие, "мелочи" историков не волнуют. Они даже нарытые археологами факты, о который я написал в предыдущем посте, не замечают. То, что сейчас выдают за древние строения, явный новодел, и у ФиН это хорошо прописано. Дендрохронология Новгорода вызывает слишком много вопросов. Я, как биолог, достаточно скептически отношусь к попыткам строить хронологию на деревьях возрастом 200-300 лет. Но это другой вопрос.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
SKUNK6922-05-2014 19:58

  
#135. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 134


          

Хорошо, а если честно, как биолог, напишите, вообще бывают деревья в нашей полосе которые дольше 200-300 лет живут, да и вообще, насколько я помню деревьев старше 300 лет не бывает, какая тогда реально может быть дендрохрогнология и что там можно с чем сравнивать...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Brant23-05-2014 04:52

  
#136. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 135


          

В нашей полосе, то есть, в Росии, есть деревья, которые достигают солидного возраста - 500 и более лет. Это дубы, кедры, лиственницы, на юге тиссы и самшиты, орех, но все они не растут в районе Новгорода на Волхове. Там все постройки сделаны были в основном из сосны, а сосны живут не очень долго. Американцы сделали дендрохронологию на долгоживущих секвойях, до 3000-4000 лет жизни. И у них вполне хорошо получилось. В Европе делали по дубам, уже не так успешно. А Новгородская шкала, если судить по опубликованным графикам, имеет много нестыковок, и результат, скорее, желаемый, чем реальный. Строя эту хронологию, историки исходили из идеальных условий, например, считая, что все деревья, использованные для построения шкалы, росли в одном месте в одинаковых условиях. Но так не бывает. Ширина колец зависит не только от погодных условий года, но и от свойств почвы, ориентации по сторонам света, состояния здоровья и многих других факторов. Ну и еще. Историки определяли возраст мостовых не на основе дендрохронологической шкалы, они дендрошкалу подтягивали в установленному ими возрасту. Решили, что поселению более 1000 лет, типо по летописям. Потом откопали "пирог" из мостовых, посчитали, разделили, получили, примерно 22 года существовала мостовая. Потом построили шкалу, и подтягивали ее к полученным срокам и возрастам.
Не по теме, но тоже забавно. Существует миф, что Венеция стоит на сваях из сибирской лиственницы. Когда спрашиваешь и просто обывателей, и историков,а как доставляли из Сибири такое огромное количество листвяжных стволов в Венецию? - начинаются фантазии, типа, сплавляли по рекам, Волге, Дону, потом в Черное море, потом в Средиземное, ну и тыды. Или северным путем вокруг Европы... Одного только не учитывают фантазеры, что лиственница в воде тонет, поэтому сплавлять ее по рекам плотами нельзя. А вот в Европе растет своя лиственница, и совсем рядом с Венецией, всего пару сотен километров. Но миф силен и живуч.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
SKUNK6923-05-2014 09:29

  
#137. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 136


          

Хорошо, а как устанавливается реальный срок жизни 500-летних и тем более 3-4тысячелетних деревьев? Вопрос не праздный, читал интересную статейку где какой-то доктор биологических наук и т.д. то-ли мирикосина, то-ли хранцуз на трёх страницах распространялся, как всё это фальсифицируется, рассказывал, что "3-4тысячелетние" секвойи мирикосы впервые увидели в 20-х годах Х1Х века и понятия не имеют вообще, что это за деревья, что есть деревья быстрорастущие, типа тополя, к которым и относится скорее всего все эти секвойи, а есть медленнорастущие, что годовые кольца это туфта полная и быстрорастущие деревья, особенно в условиях нестабильного климата могут и штук шесть колец в год выдать, а могут типа впасть в анабиоз и вообще кольца не вырастить, что вся эта дендрохронология чистая выдумка энтузиастов-любителей рубежа ХХ века и реально на практике никто так и не удосужился проверить так ли это на самом деле, про уголь рассказывал, что ему от силы лет с десяток тысяч и приводил примеры роста подлеска на каких то там склонах дикой канады, что все дерева за 300 лет - это рекламный трюк и что даже дубы до 300 лет практически не дотягивают и про лиственницы тоже говорил что в европе её до Х1Х века было не меньше, а германия буквально лет 200 назад утопала в лесах. Статья интересная, после неё совсем разочаровался в дендрохронологии, как вообще эта статья выглядит с точки зрения российской биологии. Честно говоря, скептически отношусь к западному образованию, но видя как наши без комплексов опираются на "западные исследования" и зная изнанку "исторической науки", какой она была в савейцком союзе, думаю может мы и здесь отстали от запада. Если помните, в окрестностях миллениума очень много было разоблачений, новых видений, рефальсификаций и тому подобных откровений. Хочу узнать Ваше мнение.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Brant23-05-2014 11:43

  
#139. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 137


          

>Хорошо, а как устанавливается реальный срок жизни 500-летних
>и тем более 3-4тысячелетних деревьев?
>Хочу узнать Ваше мнение.
У деревьев, растущих в тропической зоне, где нет выраженной смены сезонов, действительно трудно определять возраст по годовым приростам. Но в в умеренных и северных широтах, где смена сезонов (роста и покоя) хорошо выражена, кольца на срезах отражают реальный возраст дерева. Сам подход к датировке по головым кольцам вполне разумен, но у него есть много ограничений, которые надо учитывать при составлении шкалы. Я лично видел спилы секвой в американских нац.парках, на которых видно, что дерево до своей гибели прожило пару тысяч лет. Даже, если найден кусок дерева в постройке, которой лет 400-500, то можно найти старое живое дерево того же вида (секвойя) в этом же районе, высверлить в его стволе дырочку и проанализировать "керн". Сопоставить кольца, и выяснить, когда жило дерево, кусок которого найден. Чтобы определить, когда его спилили, нужно иметь внешние кольца, то есть, чтобы они присутствовали в найденном фрагменте. Если их нет, то определить возраст гибели дерева не возможно. Собственно, это правило для любых датировок, основанных на дендрохронологии. Даже, если имеется идеальная шкала, протянутая на 1000 лет назад, мы находим кусок древесины без внешних колец (то есть, последних в жизни дерева), то мы можем сказать только, что дерево жило 300 лет назад, например, но не можем сказать, когда его срубили. Может 300 лет назад, а может 200 или 100. Если имеется в наличии кусок древесины с центральной частью, то можно подсчитать количество годичных колец от центра до края, потом на основе средней продолжительности жизни этого вида деревьев в данной местности, прикинуть, когда бы его могли спилить. В общем, это все равно получается средняя температура по больнице. В том же Новгороде историки начали плясать от деревянных балок в какой то церкви кремля, возраст которой им был "известен" по летописям. Они решили, что дерево было спилено во время постройки церкви, то есть сразу поместили его в какой то век, а потом начали цеплять в нему спилы из плах в мостовых. Вглубь утянули, но соединить шкалу с современностью им так и не удалось. Там был разрыв примерно лет в 400-500. Если за последние пару-тройку лет этого не сделали, то воз и ныне там.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
SKUNK6924-05-2014 09:18

  
#140. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 139


          

Спасибо, доступно и по существу.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
авчур23-05-2014 09:30

  
#138. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 136


          

.. Существует миф, что Венеция
>стоит на сваях из сибирской лиственницы.... Одного только не учитывают
>фантазеры, что лиственница в воде тонет, поэтому сплавлять
>ее по рекам плотами нельзя. А вот в Европе растет своя
>лиственница, и совсем рядом с Венецией, всего пару сотен
>километров. Но миф силен и живуч.

Лиственница, что растет в горах близь Венеции (и в Истрии) это единичные молодые деревья (возможно, высаженные в подкрепление версии о древности свай Венеции), и доставить их в Венецию без сплава и до железных дорог, также было бы не возможно. Современных документов и свидетельств о том, что сваи Венеции из древней лиственницы не было и нет. Миф вытекает из единственного упоминания, якобы, 17 века о «пермских карагаях», но в нашей Перми нет никаких лиственниц-карагаев. Карагай – местное название, исключительно сосен в Поволжье. Реальные сваи Венеции – бетон, сосна и изредка дуб

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Brant24-05-2014 09:27

  
#141. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 138


          


>
> Лиственница, что растет в горах близь Венеции (и в Истрии)
>это единичные молодые деревья (возможно, высаженные в
>подкрепление версии о древности свай Венеции), и доставить
>их в Венецию без сплава и до железных дорог, также было бы
>не возможно. Современных документов и свидетельств о том,
>что сваи Венеции из древней лиственницы не было и нет. Миф
>вытекает из единственного упоминания, якобы, 17 века о
>«пермских карагаях», но в нашей Перми нет никаких
>лиственниц-карагаев. Карагай – местное название,
>исключительно сосен в Поволжье. Реальные сваи Венеции –
>бетон, сосна и изредка дуб

Лиственницы в Альпах много, и возраст деревьев там вполне приличный, но очень старых, действительно, мало. Все же много выпилили в свое время.
Что касается пермского карагая, то скорее всего черь шла о пармском карагае, то есть лиственницах росших вокруг Пармы, которая совсем недалеко от Венеции.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
авчур24-05-2014 10:02

  
#142. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 141


          

>Лиственницы в Альпах много, и возраст деревьев там вполне
>приличный, но очень старых, действительно, мало. Все же
>много выпилили в свое время.


Лиственница называется "железным деревом" - потому что не очень успешно пилится мотопилами, не говоря о первых двуручных пилах 19-го века (и уж не рубится топорами).


>Что касается пермского карагая, то скорее всего черь шла о
>пармском карагае, то есть лиственницах росших вокруг Пармы,
>которая совсем недалеко от Венеции...

В единственном «историческом источнике» говорится о «пермском», а не о «пармском карагае» и этот источник итальянская энциклопедия (венецианская) не могущая перепутать Парму с Пермью (не говоря о том, что «карагай» слово «пермское», а не европейское). Европейская лиственница, лишь случайно растет на высотах менее 1000 метров и без ЖД, доставить ее на болото невозможно. Кроме того эта лиственница имеет крученый ствол и частые толстые нижние ветви – почему невозможна к выработке свай.

«В Европе распространена и широко используется в садоводстве лиственница европейская .. старые 200–300-летние деревья достигают в Альпах 50 м в высоту и 2 м (и более) в диаметре. Именно на сваях из этой лиственницы стоит Венеция –…Но.. дело в том, что ее громадные стволы отнюдь не подобны прямым, как стрела, стволам елей и пихт. С возрастом они часто приобретают форму гигантского штопора, что, наряду с поникающими мелкими ветвями..»

http://flower.onego.ru/conifer/larix.html

(Разумеется, в Италии есть и прямоствольные лиственницы – польские, американские и сибирские, - высаженные в недавние времена..)

А вот это: «росших вокруг Пармы» - из той же оперы, что и исчезнувшие древние россыпи кастерита, и исчезнувшие в древности особо богатые железом болотные руды.. На итальянских низинах нет лиственницы - они, лишь в горных долинах и ближайшие из доступных к Венеции в Словении.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
SKUNK6925-05-2014 11:51

  
#143. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 142


          

>Лиственница называется "железным деревом" - потому что не
>очень успешно пилится мотопилами, не говоря о первых
>двуручных пилах 19-го века (и уж не рубится топорами).

У Вас видимо плохо с механикой, мотопилы обладают слишком большой скоростью, а лиственница вязкая и плотная, цепь просто сгорает, ручной пилой, нормально заточенной и с разводочкой, она пилится великолепно и хороший острый топор с ней расправляется тоже неплохо, не обманывайтесь названием "железным деревом".

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Brant25-05-2014 13:18

  
#144. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 143


          


>У Вас видимо плохо с механикой, мотопилы обладают слишком
>большой скоростью, а лиственница вязкая и плотная, цепь
>просто сгорает, ручной пилой, нормально заточенной и с
>разводочкой, она пилится великолепно и хороший острый топор
>с ней расправляется тоже неплохо, не обманывайтесь названием
>"железным деревом".

Я вот тоже хотел спросить у автора поста, как мне удавалось не самым лучшим топором рубить вполне толстые лиственницы? Но вы меня опередили.

Железным его (дерево) называют не за особую прочность, а за то, что тонет в воде.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Brant27-03-2015 09:30

  
#154. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 144


          

Пример совмещения графиков годовых колец из новгородских мостовых

Вложение #1, (jpg file)

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
SKUNK6925-05-2014 21:23

  
#145. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 154


          

Извините, что туплю, но, по-моему, как-то не совсем сходится, возможно дискретность графиков не под меня заточенна...может породы разные

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
Brant25-05-2014 21:36

  
#146. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 145


          

На таких вот графиках и построили дендрошкалу Новгорода на Волхове.
Деревья из мостовых. Сосна.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
SKUNK6925-05-2014 21:44

  
#147. "RE: нет истории у г.Новгорода на Волхове..."
Ответ на сообщение # 146


          

смешно , похоже на гадание на кофейной гуще и разгадывание писем вилами по воде

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
MucmepX26-05-2014 18:46

  
#148. "Пример совмещения графиков годовых колец"
Ответ на сообщение # 154


          

>Пример совмещения графиков годовых колец из новгородских мостовых



Зачем Вы вводите участников форума в заблуждение?
На данном рисунке изображены кривые роста годичных колец деревьев Новгорода и Пскова (1030-1200 гг.)- http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm#2.4

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
Brant26-05-2014 19:27

  
#149. "RE: Пример совмещения графиков годовых колец"
Ответ на сообщение # 148


          

Я знаю эту ссылку. Пример графика, на основе которого ТИ "восстанавливали" (строили) дендрошкалу. Конкретно на этом графике они (ТИ) показывают примеры графиков роста годовых колец отдельных деревьев, по их утверждениям живших в начале второго тысячелетия. По ссылке есть графики для других веков вплоть до 16 века. Далее графиков нет. Если только не появились новые работы, в которых пробел с 16 по 21 век заполнили. Другие графики ничем не отличаются от приведенного. Ну ладно бы, ширина колец различалась у разных деревьев, но хотя бы наблюдалась какая то тенденция в повторяемости широких и узких колец, то есть годы активного и медленного роста. А эта тенденция скорее желаема, чем реальна. Там, где у одних деревьев был активный рост и кольца были широкими, у других в этот же год прирост был минимальным и кольца узкими. В общем, так и должно быть. Деревья не растут в одинаковых условиях даже на небольшой территории, и ширина колец, а вернее, интенсивность роста деревьев не может быть одинаковой. Именно по этой причине строить дендрошкалы на короткоживущих деревьях не имеет смысла. Корректно состыковать достаточно протяженные графики практически не возможно. Ссылки на такую(ие) дендрошкалу(ы)при датировках выглядят куртуазно и наукообразно, но не более.
При всех недостатках таких дендрошкал, ТИ исходно пошли по порочному пути. В начале надо было построить шкалу от современности вглубь по слепым образцам, а потом датировать находки. Они же сначала датировали мостовые, а потом начали привязывать графики колец из деревьев мостовых к этим датам.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
MucmepX26-05-2014 22:58

  
#150. "RE: Пример совмещения графиков"
Ответ на сообщение # 149


          

>Другие графики ничем не отличаются от приведенного.

Абсолютная дендрохронология новгородских церквей.


На графике видно, что дендро-хронологические шкалы новгородских церквей (даты постройки которых известны из летописией) совпадают с общей новгородской шкалой.

>Ну ладно бы, ширина колец различалась у разных деревьев, но хотя бы наблюдалась какая то тенденция в
>повторяемости широких и узких колец, то есть годы активного и медленного роста. А эта тенденция скорее желаема, чем
>реальна. Там, где у одних деревьев был активный рост и кольца были широкими, у других в этот же год прирост был
>минимальным и кольца узкими. В общем, так и должно быть. Деревья не растут в одинаковых условиях даже на небольшой
>территории, и ширина колец, а вернее, интенсивность роста деревьев не может быть одинаковой. Именно по этой причине
>строить дендрошкалы на короткоживущих деревьях не имеет смысла. Корректно состыковать достаточно протяженные графики
>практически не возможно.

Специалисты по дендрохронологии считают, даже на основе самой грубой методики (когда кольца делятся на два класса — «широкие» и «узкие») 10-летнее совпадение чередования колец позволяет идентифицировать шкалу с вероятностью ошибки не более 0,1 % (т.к. 1/210=0,099 %). При учёте ширины каждого кольца и применении методов математической статистики вероятность ошибки значительно снижается. В последние годы используется рентгеновский анализ годичных колец, позволяющий учитывать не только ширину колец, но и другие параметры (например, плотность древесины в кольце).

>Ссылки на такую(ие) дендрошкалу(ы)при датировках выглядят куртуазно и наукообразно, но не более.

Точность дендрохронологии Новгорода подтверждается нумизматическими находками археологов - датировки монет совпадают с датировками ярусов мостовых, в котором они находились.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
MucmepX26-05-2014 23:41

  
#151. "RE: История Новгорода на Волхове"
Ответ на сообщение # 132


          

>Мостовые НЕ погружались в болото, они заваливались навозом и прочим
>бытовым мусором, другими словами, они засир..сь, простите мне мой французский.
>Очередная мостовая заваливалась навозом и грязью, ходить и ездить по
>улице становилось не возможным, и поверх навоза и грязи клали новую мостовую, которой хватало на несколько лет.

В разрезе мостовых не видно прослоек из навоза и грязи между слоями:



Уличные мостовые поддерживались в чистоте.
Мостовую настилали так, чтобы она несколько возвышалась над прилегающими участками. Но проходило двадцать - двадцать пять лет, культурный слой по сторонам мостовой нарастал на 20-25 сантиметров, и грязь в распутицу начинала переползать на мостовую, заливая ее. Нужно было делать новый настил, хотя старый мог бы служить еще не один десяток лет. Новую мостовую устилали прямо на старую.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Brant27-05-2014 06:19

  
#152. "RE: История Новгорода на Волхове"
Ответ на сообщение # 151


          


>В разрезе мостовых не видно прослоек из навоза и грязи между
>слоями:

А как это Вы по фотографии определили, что там нет навоза? Почитайте отчеты археологических экспедиций, в них указано, что в разных раскопах "почва хорошо унавожена" или "преимущественно состоит из навоза, иногда не до конца перепревшего".


> Но проходило двадцать - двадцать
>пять лет, культурный слой по сторонам мостовой нарастал на
>20-25 сантиметров, и грязь в распутицу начинала переползать
>на мостовую, заливая ее. Нужно было делать новый настил,
>хотя старый мог бы служить еще не один десяток лет. Новую
>мостовую устилали прямо на старую.

Ну хорошо хоть, что не утверждаете, что мостовые погружались в болото.
Кстати, про нумизматическое подтверждение, там есть курьез, когда нашли сасанидские (кажется, лень искать) монеты, которые моложе мостовой, под которой их нашли. Хотя сами же историки подсчитали, что на путь монет от Средней Азии до Средней Руси уходило не менее 15 лет.
Как то так.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
MucmepX27-05-2014 08:50

  
#153. "RE: История Новгорода на Волхове"
Ответ на сообщение # 152


          

>А как это Вы по фотографии определили, что там нет навоза?
>Почитайте отчеты археологических экспедиций, в них указано,
>что в разных раскопах "почва хорошо унавожена"

На фото видно, что ярусы мостовых выглядят как гигантская поленница из сосновых настилов.



>Кстати, про нумизматическое подтверждение, там есть курьез,
>когда нашли сасанидские (кажется, лень искать) монеты,
>которые моложе мостовой, под которой их нашли. Хотя сами же
>историки подсчитали, что на путь монет от Средней Азии до
>Средней Руси уходило не менее 15 лет.
>Как то так.

Нумизматы полагают, что на основании новгородских находок можно составить представление о быстроте, с какой достигали древнерусской территории иноземные монеты, и как долго они находились в обращении.
Таким образом, сравнение нумизматической хронологии и дендрохронологии Новгорода дает определенный эталон, помогающий более точно датировать культурные слои поселений по монетным находкам. Такие данные предостерегают от датировки кладов, курганов, культурных слоев поселений по монетам периода их ослабленного поступления в денежное обращение той или иной территории.
Монетные находки, их разновидности http://русская-монета.рф/index.php?topic=456.0

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Новая Хронология Тема #37782 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.